Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИДОВ» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО «МИДОВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству дома из СИП-панелей на земельном участке истца по адресу: <адрес>. оплата работ по договору производится за домокомплект и логистические расходы производится первым этапом в размере 922 000 рублей. Истцом данная обязанность выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что работы по изготовлению и доставке на участок домокомплекта осуществляются в срок 35 дней со дня их оплаты, в т.ч. время транспортировки готового домокомплекта. Таким образом подрядчик должен был выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, однако изготовление и доставка комплекта произведены ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 60 суток. Условиями договора предусмотрен размер штрафа в размере 0,05% от суммы невыполненных этапов работ согласно графика финансирования за каждые сутки задержки, но не более 20: от стоимости соответствующего этапа, однако полагал, что в данном случае подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., согласно которому размер неустойки составляет 1 659 600 рублей. Просил взыскать неустойку в размере 922 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «МИДОВ» обратился со встречным исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что обществом были в полном объеме выполнены работы по строительству дома из СИП-панелей на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 2 564 000 рублей, работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 2 579 120 рублей. Однако ФИО1 была осуществлена выплата выполненных работ только в сумме 2 511 070 рублей, в связи с чем задолженность составила 68 050 рублей. Размере пени согласно п.6.1 договора составил 1 973,45 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 68 050 рублей и пени в размере 1 973,45 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Полагал несостоятельными доводы общества в части отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, указывая на то, что нарушение обязанностей его контрагентом не относится к числу чрезвычайных обстоятельств, а также сам факт извещения заказчика о невозможности исполнить свои обязательства в срок спустя неделю по окончанию срока изготовления и доставки домокомплекта. Возражал против снижения неустойки. Не возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что у истца имеется задолженность в указанном размере за указанный период времени, согласился также с размером пени.

Представитель ООО «МИДОВ» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что вины общества в просрочке исполнения обязательств не имеется, указывая на то, что нарушение обязанностей произошло вследствие просрочки исполнения обязательств его контрагентом ООО «ТД Европанель», в связи с чем при наличии письменного уведомления заказчика неустойка не подлежит начислению. Также полагала, что неустойка начисляется только вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, при обязательном условии отказа исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, чего в данном случае не имеется. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИДОВ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству дома из СИП-панелей на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ составила 2 564 000 рублей. Выполнение работ обусловлено сроком поступления авансовых платежей по выполненным этапам согласно п.3.2.1 договора. Так по 1-му этапу, изготовление и доставка на участок домокомплекта осуществляются в срок - 35 календарных дней со дня оплаты, в т.ч. время транспортировки готового домокомплекта (п.4.1).

Оплата работ по 1-му этапу согласно условий договора произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 000 рублей.

Таким образом, исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, срок выполнения работ по первому этапу истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, работы по изготовлению и доставка на участок домокомплекта в соответствии с договором строительного подряда б/н от 27.07.2015г., были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных договором, а именно на 60 дней.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, обязанность доказывания отсутствия нарушения сроков выполнения работ возложена на ООО «МИДОВ». Между тем, ООО «МИДОВ» не представило суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ имело вследствие обстоятельств, за которые она не несет ответственности.

Возражая против заявленного иска, ООО «МИДОВ» указывает на то, что просрочка исполнения обязательств имела место ввиду выхода из строя технологического оборудования завода-изготовителя ООО «ТД Европанель», о чем заказчик был письменно уведомлен.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что поставщиком комплектующих изделий для изготовления заказа ФИО1 (домокомплект) являлось ООО «ТД Европанель» г. Москва, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило исполнителю - ООО «МИДОВ» о переносе сроков готовности СИП-панелей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (заказчик ФИО1) ввиду непредвиденной поломки полуавтоматической линии для производства СИП-панелей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МИДОВ» сообщило ФИО1 о невозможности исполнить свои обязательства по вине завода-изготовителя ООО «ТД Европанель».

Так условиями договора предусмотрено, что в случае задержки срока начала или окончания работ по настоящему договору по вине подрядчика, без мотивированного письменного уведомления заказчика, с подрядчика взимается штраф в размере 0,05% от суммы невыполненных этапов работ, согласно графика финансирования за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа (пункт 6.5).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока изготовления и доставки на участок домокомплекта.

В данном случае задержка исполнения действительно имела место по вине поставщика комплектующих ООО «ТД Европанель», однако условиями договора не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за задержку изготовить заказ в определенный сторонами в договоре срок по вине поставщиков комплектующих. Также следует принять во внимание, что уведомление заказчика о невозможности исполнить свои обязательства в оговоренные сроки направлено за пределами срока наступления исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что также нельзя признать разумным ни с точки зрения обычаев делового оборота, ни достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также суд принимает во внимание, что положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяются если договором о выполнении между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. В силу изложенного именно положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть положены в основу расчета неустойки.

Исходя из данной нормы закона, неустойка за нарушение ООО «МИДОВ» сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - за 60 дней. В связи с чем ее размер составит 922 000*3/100*60 = 1659 600 рублей, и взысканию подлежит сумма в размере 922 000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, как соответствующим условиям договора строительного подряда.

Оценивая доводы общества в части того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не отказался от исполнения договора, не поручил выполнение работ иному исполнителю, и не назначил новые сроки исполнения, суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что такая обязанность у истца отсутствовала. Своим правом на совершение вышеуказанных действий истец не воспользовался, однако данные обстоятельства не лишают его права требовать неустойки за нарушение ООО «МИДОВ» сроков выполнения работ по договору подряда.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие настоящего спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени, обязательства по уплате неустойки им исполнены не были. Более того, размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ООО «МИДОВ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, между тем размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, является завышенным, и полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 420 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «МИДОВ», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность заказчика по оплате в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора:

- 1-й этап – 922 000 рублей;

- 2-й этап – 193 500 рублей;

- 1-й этап – 529 250 рублей;

- 1-й этап – 731 950 рублей;

- 1-й этап – 187 300 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «МИДОВ» в полном объеме выполнены обязательства по строительству дом из СИП-панелей в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ принятых заказчиком составила 2 579 120 рублей.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и признается стороной ФИО1, размер просроченной задолженности составил 68 050 рублей.

Так условиями договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты очередного этапа работ, с заказчика взимается штраф в размере 0,05% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа (пункт 6.1).

В связи с чем размер штрафных санкций составит: 68 050*0,05%*58 = 1 973,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 301 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, путем произведения взаимозачета подлежащих взысканию с истца и ответчика денежных сумм, окончательно подлежит взысканию денежная сумма исходя из расчета:

- в пользу ФИО1: 922 000 + 461 000 + 15 000 = 1 398 000

- в пользу ООО «МИДОВ»: 68 050 + 1 973,54 + 2 301 = 72 324,45

- 1 398 000 - 72 324,45 = 1 325 675,55.

В связи с чем, с ООО «МИДОВ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 1 325 675 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИДОВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 922 000 рублей, штраф в размере 461 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, а всего 1 398 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «МИДОВ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИДОВ» сумму задолженности в размере 68 050 рублей, пени в размере 1 973 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей, а всего 72 324 рублей 45 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскать с ООО «МИДОВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 325 675 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «МИДОВ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья