Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Администрации города Норильска и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к Администрации города Норильска и ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, о признании недействительным и незаключенным с ООО «УК «Город» договора управления указанным многоквартирным домом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. По информации, полученной им из ООО «Северный управдом», являющегося управляющей организацией, обслуживающей их дом в настоящее время, от ООО УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственниками помещений дома представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства:

- в установленный ст. 45 ЖК РФ 10-дневный срок до начала проведения собрания собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о дате проведения собрания (в очной форме и путем заочного голосования);

- в повестке дня собрания указаны вопросы о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления, при этом не указаны даты, с которых предполагается выбор управляющей организации, с которой будет заключен договор управления, считает решение по указанным вопросам (4 и 5 повестки) не принятыми, так как невозможно установить границы периода обслуживания дома ООО «УК «Город»;

- кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, поскольку проведенный им опрос других собственников помещений в доме показал, что большинство собственников не только не принимали участие в собрании, но и не слышали о его проведении в 2016 году;

- в десятидневный срок сообщения об итогах голосования и принятых решениях до собственников помещений многоквартирного дома в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ доведены не были;

- принятие решения по вопросу 9 повестки дня собрания (установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) напрямую нарушает его права, так как устанавливает размер платы, превышающий ныне установленный размер платы;

- принятие решения по вопросу 7 (предоставление права ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных) не входит в компетенцию общего собрания собственников, так как собрание не может принять за него решение о передаче его персональных данных кому-либо.

Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права. Участие в собрании он не принимал.

Определением суда от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Северный управдом».

В судебное заседание истец ФИО22 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчиком ООО «УК «Город» представлены письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ранее Норильским городским судом в районе Кайеркан рассматривалось аналогичное гражданское дело по иску ФИО23 к Администрации города Норильска и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола общего собрания № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В соответствии с п. 6 ст. 184.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в нем. Обращаясь в Норильский городской суд в районе Кайеркан с исковым заявлением о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания и договора управления, ФИО1 разместил в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 дома № по <адрес> уведомления о намерении обратиться с вышеуказанным иском в суд. Истец к ранее рассмотренному иску не присоединился. В соответствии с п. 6 ст. 184.1 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся к иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Учитывая, что истец не присоединился к ранее заявленному иску, доказательств, подтверждающих, что причины неприсоединения являются уважительными, не представил, считает, что у ФИО22 отсутствовало право на обращение в суд. Более того, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование, участие истца не могло повлиять на результаты принятого решения, кроме того, истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение ему убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Город» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки представителем ответчика. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчиком Администрацией г. Норильска представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> являлась Администрация г. Норильска в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска». Поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в ст. 181.4 ГК РФ, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным, оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятие решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав. Из анализа положений ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений многоквартирного дома может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии прямо предусмотренных законом условий, кроме того, в случае участия в общем собрании в заявлении об обжаловании решения общего собрания собственник должен указать, какие его права нарушены и в чем выразилось такое нарушение, а в случае необходимости представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов данным решением. Доказательств нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, повлиявших на результаты голосования, истцом не представлено. Собрание правомочно, так как имелся кворум, составлявший более 50% от общего числа всех собственников помещений. Доводы истца о том, что решения по вопросам 4 и 5 повестки не могут быть приняты, не состоятельны, так как в силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей на момент голосования) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, с учетом того, что порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Норильска не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьим лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось по инициативе Администрации города Норильска в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 130-21 от 27 июня 2016 года, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, тогда как фактически доверенность выдавалась юридическому лицу ООО «УК «Город» в лице генерального директора ФИО2; в тексте доверенности отсутствует указание на объем полномочий, предоставленных представителю; доверенность выдана в нарушение установленного порядка с превышением предоставленных руководителю УЖКХ полномочий, так как Положением об УЖКХ Администрации города Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 31 марта 2015 года № 23/4-495, не предусмотрена возможность передачи функций либо их части иным лицам, в том числе путем выдачи доверенности физическим либо юридическим лицам для участия (представления интересов собственника) в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также полагает, что участие муниципального образования в управлении многоквартирным домом путем инициирования проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является недопустимым, поскольку нарушает требования ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей необходимость проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 8 cт. 161 ЖК РФ установлено, что заключение договора управления МКД без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. В 2016 году по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, решение общего собрания собственников о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и договор управления МКД были признаны недействительными, в связи с чем орган местного самоуправления обязан был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, а не уполномочить конкретную управляющую организацию на проведение собрания о выборе этой же организации в качестве управляющей. Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 установлено, что конкурс проводится, в том числе, если: собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято. Конкурс проводится, в том числе, на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции. Конкурс не проводится только в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Таким образом, муниципальным образованием город Норильск нарушены требования действующего законодательства к порядку принятия оспариваемого решения, в том числе существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, Администрации города Норильска было известно о том, что в период с 04 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме инициировано и проводится общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. Сообщение о проведении собрания собственников было опубликовано в газете «3П плюс» № 44 (1446) от 22 июня 2016 года, представитель собственника - начальник УЖКХ Администрации города Норильска - принимал участие в собрании. Тем не менее, Администрацией города Норильска параллельно инициируется еще одно собрание собственников, на повестку дня которого выносится рассмотрение вопроса о выборе иной управляющей организации. Также указывает на допущенные существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, требования к оформлению которого утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.: отсутствие сведений об инициаторе собрания (что предполагает для юридических лиц указание полного наименования и ОГРН; несоответствие количества указанных в протоколе решений собственников фактически представленным суду; наличие в большинстве решений исправлений в части нумерации вопросов, поставленных на голосование на последней странице, содержащей подпись собственника; иные допущенные нарушения. Полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных ответчиками, можно сделать вывод о том, что при созыве и проведении собрания были допущены все нарушения, перечисленные в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Поддерживает позицию истца о том, что собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Северный управдом», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, что подтверждается вручением судебного извещения под роспись уполномоченному лицу, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства. рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ);

- порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ);

- порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ);

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, например о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ), применяются нормы Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закон связывает с наличием совокупности условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Как установлено судом, истец ФИО22 является собственником жилого помещения № в доме № по <адрес> (л.д. 44).

В период с 28 июля по 26 сентября 2016 года в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которого оформлены в виде протокола общего собрания № 1/2016 от 30 сентября 2016 года (л.д. 10-13).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 28 июля 2016 года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, собственники помещений не присутствовали.

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательная дата приема заполненных бланков решений собственников 26 сентября 2016 года, датой подведения итогов голосования определено 30 сентября 2016 года.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 4) расторжение договора с компанией, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 5) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления МКД с ООО «УК «Город»; 6) внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; 7) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 8) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 9) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; 10) утверждение состава общедомового имущества МКД; 11) выбор Совета МКД; 12) выбор председателя Совета МКД; 13) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников МКД; 14) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственником помещений МКД; 15) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, за исключением вопросов № 11 и 12, по которым решения не приняты.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> 30 сентября 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе Администрации г. Норильска в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 130-21 от 27 июня 2016 года, выданной УЖКХ Администрации г. Норильска.

В соответствии с представленной суду информацией о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 30 сентября 2016 года в собственности муниципального образования город Норильск находились 23 жилых помещения в доме № по <адрес>.

Поскольку ст. 45 ЖК РФ наделяет правом инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любого из собственников помещений в многоквартирном доме, оснований полагать, что у Администрации г. Норильска как собственника муниципального жилищного фонда отсутствовали правомочия по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам третьего лица, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.12 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска», утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов № 23/4-495 от 31 марта 2015 года, интересы муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме представляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, которым полномочия представлять интересы Управления как собственника помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>, были делегированы ООО «УК «Город» в лице его генерального директора ФИО2

Полномочия ФИО2 на представление интересов Управления как собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам, которые прямо перечислены в доверенности и соответствует повестке дня проведенного общего собрания, оформлены в доверенности № 130-21 от 27 июня 2016 года, выданной за подписью начальника Управления ФИО3, действующей от имени Управления в соответствии с п. 1.7 Положения без доверенности.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений права органа местного самоуправления делегировать свои полномочия иным лицам, основания полагать, что доверенность на представление интересов Управления как собственника помещений муниципального жилищного фонда при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> выдана с нарушением установленного порядка и превышением полномочий выдавшего ее лица, у суда отсутствуют.

В подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в материалах дела представлено сообщение, по своему содержанию отвечающее требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, датированное 16 июля 2016 года, содержащее подпись собственника жилого помещения №ФИО4, фактически принимавшей участие в общем собрании, а также реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома решений общего собрания в период август-сентябрь 2016 года содержащий подписи в получении соответствующих решений более чем 50% собственников жилых помещений, находящихся в частной собственности.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на неуведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании, истец ФИО22 доказательств в подтверждение указанных доводов не привел.

Также не приведено истцом доказательств в обоснование доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, конкретные решения голосовавших собственников истцом не оспаривались.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что общая площадь многоквартирного дома № по <адрес> составляет, как следует из протокола общего собрания и не оспорено истцом, 7782 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3891 голосов.

Согласно протоколу, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 4369,26 кв.м., что составляет 56,15%.

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к выводу, что:

- площади квартир №№ (66,00 кв.м.), № (65,50 кв.м.) и № (36,30 кв.м.) не подлежат учету при подведении итогов проведения общего собрания собственников МКД. 13 августа 2016 года от имени собственника квартиры № голосовала ФИО5, тогда как с 1 июля 2016 года указанное жилое помещение находится в единоличной собственности ФИО6 Квартира № с 17 октября 2008 года находится в собственности ФИО7, вместе с тем решение собственника данного жилого помещения подписано ФИО8 Квартира № с 30 декабря 2014 года находится в собственности ФИО9, тогда как в голосовании принял участие ФИО10 При этом доказательств, подтверждающих полномочия лиц, голосовавших от имени собственников указанных жилых помещений, суду не представлено;

- квартира № (64,50 кв.м.) согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО11 и несовершеннолетней ФИО12, от имени которой голосовал ФИО13, однако полномочия указанного лица на голосование от имени несовершеннолетней не подтверждены. Площадь квартиры № при подсчете голосов подлежит учету соразмерно доле голосовавшей ФИО11 – 32,25 кв.м. вместо учтенных 43,00 кв.м.;

- площадь квартиры № согласно данным ЕГРН составляет 68,00 кв.м. вместо учтенных 66,10 кв.м.;

- площадь квартиры № согласно данным ЕНГРН составляет 50,30 кв.м. вместо учтенных 48,60 кв.м.;

- площадь квартиры № согласно данным ЕГРН составляет 52,40 кв.м., ФИО14, принимавшая участие в голосовании, является единоличным собственником жилого помещения, в связи с чем ее голос подлежит учету в размере 52,40 кв.м. вместо учтенных 17,47 кв.м.;

- площадь квартиры № согласно данным ЕНГРН составляет 67,70 кв.м. вместо учтенных 65,80 кв.м.;

- общая площадь квартиры № согласно данным ЕГРН составляет 66,40 кв.м. вместо учтенных при голосовании 65,40 кв.м., жилое помещение находится в долевой собственности ФИО15, ФИО16 (1/2 доля в праве на праве общей совместной собственности), несовершеннолетнего ФИО17 (1/4 доля в праве), ФИО18 (1/4 доля в праве). ФИО18 участия в голосовании не принимала. От имени иных собственников в голосовании принимал участие ФИО15, голоса собственников подлежат учету при подсчете голосов в размере 33,20 кв.м. и 16,60 кв.м. соответственно вместо 32,70 кв.м. и 16,35 кв.м.;

- общая площадь квартиры № согласно данным ЕГРН составляет 53,70 кв.м. вместо учтенных при голосовании 52,60 кв.м., жилое помещение находится в долевой собственности ФИО19, несовершеннолетних ФИО24, ФИО20 (по 1/3 доле в праве). Участие в голосовании принимал ФИО19, голос которого подлежит учету при подсчете голосов в размере 17,90 кв.м. вместо 17,54 кв.м.;

- квартира № (48,80 кв.м.) согласно данным ЕГРН находится в общей равнодолевой собственности ФИО20, ФИО21 (по 1/2 доле в праве). Участие в голосовании принимала ФИО21, голос которой подлежит учету соразмерно ее доле в праве на жилое помещение, т.е. 24,40 кв.м. вместо учтенных 48,80 кв.м.

Права собственников иных принимавших участие в голосовании жилых помещений, правомочность голосования от имени несовершеннолетних собственников жилых помещений их законных представителей, подтверждены материалами дела. Голоса собственников жилых помещений правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений и долям в праве собственности.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> приняли собственники, обладающие 4207,85 кв.м. общей площади дома (голосами), что свидетельствует о том, что собрание проведено при наличии кворума.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО22 ссылается на нарушение его прав решением, принятым по вопросу 9 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», при этом истец указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дом № по <адрес> находился в обслуживании какой-либо управляющей организации, определенной в установленном законом порядке, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о том, какой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен для собственников помещений многоквартирного дома ранее, истцом суду не представлено.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. На день принятия оспариваемого решения действовало Постановление Администрации г. Норильска № 633 от 22 декабря 2015 года, согласно которому установлен дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в зависимости от состава общего имущества многоквартирного дома (отсутствие-наличие запирающих устройств, телевизионных антенн, приборов учета общедомового потребления ресурсов, иного оборудования общего пользования), что не противоречит положениям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и иным требованиям законодательства, а потому не может быть признано нарушающим права истца как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО22 о незаконности принятого решения по вопросу 7 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», поскольку право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется. Таким образом право управляющей организации при исполнении условий договора на передачу персональных данных собственников помещений организациям, осуществляющим расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг, прямо предусмотрено законом, а потому принятие общим собранием собственников дублирующего положения законодательства решения по вопросу 7-му повестки дня не может быть расценено как выходящее за пределы компетенции общего собрания и нарушающее права истца.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Более того, суд учитывает, что 7 июня 2017 года Норильским городским судом в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по иску ФИО1 к Администрации г. Норильска, ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Норильска и ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Город» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2017 года по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Таким образом, соблюдение требований законодательства при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> уже являлось предметом судебной проверки.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-217/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Норильска, ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, 15 мая 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> были уведомлены истцом ФИО1 об обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола общего собрании № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений в подъездных помещениях подъездов №№ 1, 2, 3, 4 указанного многоквартирного дома.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копия соответствующего сообщения и комиссионно составленный акт об их размещении.

Уведомление собственников помещений об обращении в суд содержит информацию о сроках проведения собрания, решения которого оспариваются; оспариваемых решениях, принятых на общем собрании, и основаниях несогласия с ними; нарушениях, допущенных, по мнению истца, при проведении общего собрания; собственники помещений уведомлены о способах получения дополнительной информации, имеющей отношение к данному уведомлению; уведомление содержит разъяснение положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ о последствиях неприсоединения к рассматриваемому иску.

Учитывая, что из представленных материалов усматривается, что уведомление об обращении в суд было размещено собственником помещения в многоквартирном доме ФИО1 в общедоступном для собственников помещений в многоквартирном доме месте, оснований ставить под сомнение факт уведомления иных собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе истца ФИО22) о первоначальном иске, суд не усматривает.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела истцу ФИО22 неоднократно предлагалось представить суду доказательства уважительности причин неприсоединения к первоначально заявленному иску.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения против них, доказательств уважительности неприсоединения к первоначальному иску ФИО22 суду не представлено.

Гражданское дело № 2-217/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Норильска, ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным разрешено судом по существу 7 июня 2017 года.

Срок, истекший с момента уведомления собственников помещений об обращении в суд до рассмотрения гражданского дела по существу (более 20 дней), по мнению суда является достаточным для присоединения к находящемуся в производстве суда гражданскому делу.

Исковое заявление об оспаривании решений общего собрания предъявлено ФИО22 в суд 4 сентября 2017 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после обращения ФИО1 с аналогичным иском, уведомления об этом иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также после рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая во внимание, что истец ФИО22 был уведомлен о предъявлении первоначального иска, однако своим правом на присоединение к нему не воспользовался, уважительных причин неприсоединения к иску ФИО1 при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства дела не указал и соответствующих доказательств не представил, исходя из положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ суд приходит к выводу, что как собственник помещения в многоквартирном доме ФИО22 утратил право на обращение в суд с требованиями об оспаривании (признании недействительными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, что дает основание к отказу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что за принятие решений по большинству вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, голосовало более 90% собственников из числа принимавших участие в голосовании, тогда как голос истца составляет лишь 0,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (48,6 кв.м. х 100% / 7782,00 кв.м.), таким образом участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования и доказательств обратного истцом суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, причинение истцу убытков или иные существенные неблагоприятные для него последствия.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 сентября 2016 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», ФИО22 в обоснование иска не приведено.

Судом установлено, что оспариваемый договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правомочность которого установлена как вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 7 июня 2017 года, так и в настоящем судебном заседании; подписан собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме <адрес>, в том числе истцом ФИО22; по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО22 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к Администрации г. Норильска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2016 от 30 сентября 2016 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Город» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.