Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Нивенский культурно-досуговый центр «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Нивенский культурно-досуговый центр «Радуга» (далее – МБУ НКДЦ «Радуга») с учётом уточнения (л.д.<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 91290 рублей включительно по июль 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности дворника в МБУ НКДЦ «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако после расторжения договора истец продолжал работать в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника и сезонного рабочего по облуживанию котельной в здании, данные отношения с указанного времени оформлялись договорами подряда и актами приема - передачи выполненных работ. Согласно договорам – подряда стоимость выполненных работ в качестве дворника за май 2017 г. составила 6897 рублей, с июня 2017 по март 2018 года включительно 7471 рублей, с мая по июль 2018 года 6500 рублей. Стоимость выполненных работ в качестве сезонного рабочего по обслуживанию котельной в здании составляла 36207 рублей ежемесячно в период времени с января 2018 года по март 2018 г. включительно. Заработная плата за данные работы документально не фиксировалась, расчетных листков не выдавалось, денежные средства передавались наличными деньгами на руки. С апреля 2018 г. договоры – подряда с истцом заключать перестали. Полагает, что при оплате труда за период времени с октября 2017 г. по апрель 2018 г. не доплачивали заработную плату 5000 рублей, кроме того, в справке 2НДФЛ за 2017 г. усматривается о начислении истцу 36790 рублей, однако данных денег ФИО1 не получал. Уточнил также, что с мая 2018 года по июль 2018 года ему не выплачена зарплата за работу дворника на общую сумму 19500,00 рублей, поскольку нарушен порядок увольнения в отношении выдачи трудовой книжки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения аналогичные изложенному в заявлении, полагал, что выполняемые им работы по договорам - подряда носят характер трудовых отношений, уточнив при этом в письменном заявлении от 28.08.2018 года, что в договорах-подряда, актах приемки выполненных работ и платёжных ведомостях за 2015-2017 г.г. подпись выполнена не им.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители ответчика МБУ НКДЦ «Радуга» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объёме, поддержав изложенную в письменном отзыве правовую позицию директора ФИО6 (л.д.<данные изъяты>). Пояснили, что в 2015 году между ответчиком и истцом были заключены договоры подряда на оказание услуг по разгрузке угля, вывозу шлака и обслуживанию котельной. Стоимость услуг была определена сторонами и оплачивалась согласно актам выполненных работ. Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг была сторонами определена в сумме 19082,60 рублей. После подписания акта выполненных работ подрядчику перечислено 14880 рублей, за вычетом 13% НДФЛ. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 27982,90 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта выполненных работ произведена оплата в размере 26344,60 рублей за вычетом 13% ПДФЛ. Стоимость работ по договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2015г. сторонами была определена в сумме 13833 рублей. После подписания акта выполненных работ подрядчику выплачены денежные средства в размере 12035,15 рублей за вычетом 13% НДФЛ. Стоимость работ по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 5140,80 рублей и 5183,02 рублей соответственно. После подписания акта выполненных работ подрядчику перечислено 8981,82 рубля за вычетом 13%. Стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 16998,4 рублей. После подписания акта выполненных работ подрядчику перечислено 14788,4 рублей за вычетом 13% НДФЛ. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ сторонами определена в размере 15936 рублей, после подписания акта выполненных работ подрядчику перечислено 13864 рубля за вычетом 13% НДФЛ. Меняющаяся стоимость оказанных услуг указывает на отсутствие признака трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МБУ Нивенский культурно-досуговый центр «Радуга» и МУП «Чистота» п. Нивенское был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось - уборка помещений, обслуживание, техническое содержание административного здания и прилегающей территории». Срок действия данного контракта определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод истца о том, что последний в 2015 г. выполнял работы дворника. В 2016 году на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один месяц стоимость
работ сторонами определена в размере 28788 рублей, выплачено подрядчику 25046 рублей; на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ сторонами определена в размере 23089 рублей, подрядчику выплачено 20080,32 рублей. На основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику также оплачена стоимость работ согласно оговоренной стоимости за вычетом НДФЛ.

Также представители ответчика отметили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно контракту №, заключенному между ответчиком и ООО «АСМ», работы по уборке помещение, обслуживание, техническое содержание административного здания и прилегающей территории осуществлялись иным подрядчиком, в связи с чем доводы истца о том, что им выполнялись работы дворника в 2016 году, не соответствует действительности. В договорах подряда, заключенных с истцом в течение 2017 г., стоимость работ также была различной и оплата производилась на основании акта выполненных работ. С января 2018 г. по апрель 2018 г. истцом согласно договоров подряда выполнялись работы по уборке прилегающей территории и работы по обслуживанию котельной, оплата производилась по факту подписания акта выполненных работ.

В 2018 г. в период времени с января по апрель согласно платежным поручениям денежные средства перечислены на счет истца, открытом в ПАО «Сбербанк России», указание ФИО1 на тот факт, что заработная плата нигде не фиксировалась и расчетные листки не выдавались, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, полагают, что срок обращения истца с требованиями о признании факта трудовых отношений за период времени с 2016 г. по март 2018 г., как и требования о выплате заработной платы пропущен. В течение трех лет истец не требовал признания отношений трудовыми, как и восстановления его на работе.

Заслушав указанных лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся:

личный характер прав и обязанностей работника;

обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

возмездный характер (оплата производится за труд).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований о наличии трудовых отношений с ответчиком, представлены договоры об оказании возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Устава, МБУ НКДЦ «Радуга» как бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры (л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ НКДЦ «Радуга» на должность дворника и с ним заключён трудовой договор (л.д.<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (л.д.<данные изъяты>), что также отражено в трудовой книжке № ФИО1, в которой последней записью значится ДД.ММ.ГГГГ «уволен по сокращению штата» п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С указанного времени более с ФИО1 трудовые отношения не оформлялись, приказы о приеме истца на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Между МБУ НКДЦ «Радуга» и ФИО1 были заключены договоры подряда (возмездного оказания услуг): ДД.ММ.ГГГГ№ – разгрузка и погрузка угля, ДД.ММ.ГГГГ№ работы по обслуживанию котельной в здании МБУ НКДЦ «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ№ – разгрузка, погрузка угля, наведение санитарного порядка на территории, обслуживание котельной в здании, ДД.ММ.ГГГГ б/н погрузка, разгрузка угля, шлака, проведение работ по обслуживанию котельной, ДД.ММ.ГГГГ б/н – аналогичные виды работ, ДД.ММ.ГГГГ№, № – разгрузка угля, ДД.ММ.ГГГГ№ - протапливание здания, ДД.ММ.ГГГГ№ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ№ – дополнительные работы в здании, ДД.ММ.ГГГГ№ – отопительные работы по зданию, ДД.ММ.ГГГГ№ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ№ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ№ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ№ проведение работ по протапливанию здания, ДД.ММ.ГГГГ№ – проведение работ по протапливанию здания, ДД.ММ.ГГГГ – уборка территории вокруг здания, погрузка, разгрузка угля, шлака, вывоз шлака, работы по обслуживанию котельной в здании, ДД.ММ.ГГГГ – уборка территории вокруг здания, погрузка, разгрузка угля, шлака, вывоз шлака, проведение работ по обслуживанию котельной, ДД.ММ.ГГГГ – погрузка, разгрузка угля, шлака, вывоз шлака, проведение работ по обслуживанию котельной и уборка территории, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ – уборка территории, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичные работы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По указанным выше договорам подряда между заказчиком, в лице МБУ НКДЦ «Радуга» и подрядчиком, в лице ФИО1 установлено, что стоимость работ определяется согласно акту сдачи – приема выполненных работ, и составляет по договору – подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 7840 рублей и 8225 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.19082,60 рублей, от 01.03..2015 г. – 27982 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 13833,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5140,80 рублей и 5183,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 16998,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15936 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 28788 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6470 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5312 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 23080,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 24675 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6897 рублей и 10624 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.10624 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10624 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 11310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6897 рублей и 10245 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6897 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 11686 рублей и 6897 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6897 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6035 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей и 36207 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей и 12069 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 36207 рублей и 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 36207 рублей и 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 36207 рублей и 7471 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7471 рублей и 18104 рублей.

Факт оплаты ФИО1 по упомянутым выше договорам – подряда за указанные периоды за вычетом 13% НДФЛ, поскольку договор - подряда является объектом налогообложения, по которому уплачиваются страховые взносы на ОПС и ОМС подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом ФИО1, актами приема-передачи выполненных работ, подписанные заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом), платежными поручениями о зачислениях на счет, а также ответом Пенсионного фонда РФ в КО о перечислении взносов как страхователем МБУ НКДЦ «Радуга», так и другими страхователями ООО «Теплосеть и ООО «АСМ» в период, который истец просит признать трудовым именно с НКДЦ «Радуга» (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ в период гражданско-правовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец соглашался с указанным в них объемом выполненных работ и с размером вознаграждений, что свидетельствует о согласии с указанными условиями предоставления работы и их оформлением.

Все договоры оказания услуг подписаны истцом и представителем ответчика, что указывает на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера.

Оплата услуг по договорам – подряда произведена, как указано выше в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Перечисление денежных средств на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» России на имя стороннего человека, на что обращает в иске внимание истец, своего подтверждения не нашло.

Суд относится критически к заявлению истца в судебном заседании 28 августа 2018 года о подделке его подписи в договорах - подряда, актах приёма-передачи выполненных работ, платёжных ведомостях и расценивает его как избранный способ защиты. Вместе с тем, каких-либо ходатайств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе о назначении экспертиз, стороной истца заявлено не было.

Кроме того, штатными расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), которое действует до настоящего времени должность дворника и рабочего по проведению работ по обслуживанию котельной в здании МБУ НКДЦ «Радуга» не предусмотрена, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, отпуска не предоставлялись.

ФИО7 полагая, что его рабочая функция носит характер трудовых отношений и ему в неполном размере выплачивается заработная плата, обращался в 2018 году в Государственную инспекцию труда в КО и прокуратуру Багратионовского района, на что указанными органами заявителю дан ответ на отсутствие трудовых отношений между ним и МБУ НКДЦ «Радуга» (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству староны истца Н.В.С.Н.А.С.., по ходатайству стороны ответчика - С.И.С.

Так, свидетель Н.В.С. суду пояснила, что культурно - досуговый центр находится напротив ее дома, видела, как истец разгружал уголь, знает, что он отапливал здание около трех лет, когда был сезон не отопительный, то он убирал территорию, жаловался, что не платят.

Свидетель Н.А.С. пояснил, что знаком с ФИО1 около 4 лет, последний работает в МБУ НКДЦ «Радуга» кочегаром в отопительный сезон, а в неотопительный дворником. В ходе разговора истец говорил, что работает на три ставки.

Свидетель С.И.С. суду пояснила, что истец работал в МБУ НКДЦ «Радуга» дворником, после расторжения трудового договора продолжает работать и дворником и кочегаром, когда необходимо помещение протапливать, распорядка дня для него было установлено, он приходил, когда ему было удобно по времени, нареканий как к работнику к нему не было. Работал ФИО1 до конца апреля 2018 года. Сама свидетель работает у ответчика официально, с 2009 года по трудовому договору в качестве уборщицы, в 2014 году её сократили, но также с ней каждый месяц заключались договоры – подряда. В НКДЦ никто не работает по трудовым договорам, ФИО7 знал, что работает по договору – подряда, соглашался с этим, сам нормировал свой день, подписывая договор, они «знали, на что идут», деньги по договору оплачивали всегда, свидетелю не известно, есть ли запись в трудовой книжке истца, но ей сказали, что ей запись внесут.

Пояснения свидетеля С.И.С.. опровергают довод истца о работе у ответчика в период с мая по июль 2018 года.

Суд отмечает, что показания всех свидетелей безусловно не подтверждают факт наличия трудовых отношений ФИО1 с МБУ НКДЦ «Радуга». При этом предположение свидетеля СИ.С. о внесении в её трудовую книжку записи о приёме на работу правового значения для дела не имеет.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключались договоры для выполнения определенной работы. По выполнении работы по данным договорам истцу производилась оплата, установленная договорами, задолженности по оплате не имеется. Истцом не выполнялась работа по должности в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени. В вышеуказанных договорах отсутствуют условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике, в рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений напротив, установленные обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Работа истца по гражданско-правовым договорам на протяжении трех лет его устраивала, он не пытался их оспорить до того времени, пока ответчик перестал заключать новые договоры, что ФИО7 не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, анализируя условия договоров – подряда, суд приходит к выводу, что они не содержат, предусмотренные ст. 57 ТК РФ обязательные условия, их предметом является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, указан конкретный вид работ, как уборка территории вокруг здания МБУ НКДЦ «Радуга» и погрузка, разгрузка угля, шлака, проведение работ по обслуживанию котельной, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялся. В рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени, оплата труда производилась не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту приема-передачи, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 57, 67 ТК РФ, глав 37, 39 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между МБУ НКДЦ «Радуга» и ФИО1 договора регулируют не трудовые, а гражданско-правовые отношения сторон и по своей правовой природе не являются трудовым договором, в результате этого оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется, как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как производного требования.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований в силу требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, в связи чем ссылка в уточнении искового заявления о необходимости взыскания заработной платы за май - июль 2018 года в связи с нарушением порядка увольнения в отношении выдачи трудовой книжки при отсутствии соответствующих требований является необоснованной.

Оценивая как несостоятельный довод ответчика МБУ НКДЦ «Радуга» о пропуске срока исковой давности, суд указывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку последний договор подряда с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился 15.06.2018 г., срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом с учётом предмета иска, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко