Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-БК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТранс-БК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2017 года ошибочно перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 47 400 рублей (платежное поручение № 59 от 13.09.2017). 14 сентября 2017 года также ошибочно перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 20 600 рублей (платежное поручение № 61 от 14.09.2017). Несмотря на тот факт, что в назначении платежа в обоих случаях было указано «возврат средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2017», истец считает, что в результате перечисления указанных выше платежей в адрес ФИО3 у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 68 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2240 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что на момент перечисления денежных средств ответчику обязанности главного бухгалтера исполнял генеральный директор – ФИО5 Он же имел право подписи электронных платежных документов. ФИО6 помогала с документами, в том числе, формировала платежные документы в 1С, с ней существовали доверительные отношения. Предприятие занимается арендой техники, ФИО5 приезжал в офис 1-2 раза в неделю. За это время скапливалось большое количество документов на подпись. Поэтому, возможно, ФИО5 подписал договор займа и платежные поручения случайно, не глядя, думая, что перечисляет ФИО3 зарплату. Приходный кассовый ордер истцом не выписывался, его происхождение истцу не известно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства перечислены по договору займа, подписание которого истец не отрицает. Фактически у истца была цель обналичить денежные средства. ФИО7 попросил ФИО3 помочь ему в этом, для чего необходимо было снять поступившие на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 68 000 рублей и принести их в офис ООО «СпецТранс-БК». ФИО3 просьбу выполнила, однако, настояла, чтоб указанная выше операция была оформлена документально. В связи с чем, в сентябре 2017 года был изготовлен и подписан задним числом договор займа от 20.07.2017. Также ФИО6, фактически исполнявшая обязанности главного бухгалтера, выписала приходный кассовый ордер и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.07.2017. Подтверждением того, что ФИО3 не использовала поступившие на ее счет денежные средства в сумме 68 000 рублей, является также то, что на протяжении длительного периода истец ни с претензиями к ответчику, ни в суд с иском о взыскании денежных средств не обращался. Настоящее исковое заявление предъявлено после того, как ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. Учитывая изложенное, в иске просили отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в спорный период работала в ООО «СпецТранс-БК», оформляла первичную документацию. Обозрев представленный договор займа от 20.07.2017 пояснила, что указанный договор ранее видела, фактически он подписан не 20.07.2017, а в сентябре 2017 года. Договор подписал генеральный директор ФИО5, при этом он, по мнению свидетеля, видел и понимал, какой именно документ подписывает. Свидетель действительно выписала приходный кассовый ордер № 4 от 20.07.2017 и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Полагает, что ФИО3 неосновательного обогащения не получила, поскольку отдала денежные средства.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СпецТранс-БК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407, статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между истцом ООО «СпецТранс-БК» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа от 20.07.2017. Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах и подтверждается показаниями свидетеля, ФИО13, фактически исполнявшая обязанности бухгалтера, в том числе, по ведению первичной бухгалтерской документации, в подтверждение факта передачи ответчиком истцу денежных средств, выписала приходный кассовый ордер на сумму 68 000 рублей и выдала ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.07.2017. На представленной суду квитанции имеется подпись ФИО14 в графах «главный бухгалтер» и «кассир», также проставлена печать ООО «СпецТранс-БК». Подлинность подписи ФИО15 и печати истца сторонами не оспаривается.

При этом, довод стороны истца, не оспаривающего факт подписания генеральным директором договора займа, однако, заявляющего о том, что договор подписан «случайно» и в связи с большим объемом другой документации на подпись, не влияет на правовую квалификацию отношений между сторонами.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

13 сентября 2017 года ООО «СпецТранс-БК» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 47 400 рублей (платежное поручение № 59 от 13.09.2017) с назначением платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2017».

14 сентября 2017 года ООО «СпецТранс-БК» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 20 600 рублей (платежное поручение № 61 от 14.09.2017) с назначением платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2017».

Итого перечислены денежные средства на общую сумму 68 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для признания договора займа заключенным для создания у третьих лиц (сотрудников банка, налоговых органов) ложного представления о намерениях участников сделки.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленным в материалы дела документам, сторонами заключен договор беспроцентного займа. ФИО3 в кассу ООО «СпецТранс-БК» внесены денежные средства в сумме 68 000 рублей. Платежными поручениями № 59 и № 61 от 13.09.2017 и 14.09.2017 ООО «СпецТранс-БК» перечислило (возвратило) на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств как мнимости, либо притворности сделки, так и введения какой-либо из сторон в заблуждение другой стороной, с противоправной целью. Доказательств, что стороны не исполнили сделку либо не желали исполнять эту сделку, суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает, что договор беспроцентного займа от 20.07.2017 фактически исполнен сторонами. Указанный факт влечет прекращение обязательства, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что фактически договор займа подписан позднее указанной в его тексте даты, учитывая предмет и основание иска, не имеет самостоятельного правового значения.

Кроме того, даже если принять позицию истца, согласно которой никаких договорных обязательств по займу и возврату денежных средств у сторон не возникало, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные средства 68000 рублей 00 копеек также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец достоверно знал об отсутствии такого обязательства.

При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствии совершения оспариваемого договора займа, у суда отсутствуют основания для признания перечисленных во исполнение договора займа денежных средств неосновательным обогащением ответчика ФИО3

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что денежные средства 68000 рублей 00 копеек могли быть ошибочно перечислены ответчику в качестве заработной платы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в платежных поручениях четко указано назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2017», что исключает восприятие указанных денежных средств обеими сторонами как заработную плату.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату как неосновательно обогащение уплаченная заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО3 либо счетной ошибки истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и дополнительного требования о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-БК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовлении решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.