Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Перепелицыну П. Г., Филимоновой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Филимоновой Е. Е. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Перепилицыну П. Г. о признании добросовестным выгодоприобретателем снятии ареста, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Перепелицыну П.Г., Филимоновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 11.11.2017 года между Банком и Перепелицыным П.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 898 100 руб., сроком возврата кредита на 60 месяцев по 11.11.2022 года, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 354,90 % годовых, и процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90 % годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по Договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования Заемщика – 18,90 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Банк и Заемщик заключили договор залога, предметом которого является, транспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №....

По состоянию на 04.07.2018 года задолженность по кредиту составила 920 930,56 руб., из них: основной долг – 877 938,16 руб., проценты по кредиту – 41 935,85 руб., проценты на начисленные на просроченную задолженность – 1 056,55 руб.

С 17.02.2018 года залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности Филимоновой Е. Е..

При заключении договора купли-продажи между Перепелицыным П.Г. и Филимоновой Е.Е. имела место регистрация сведений о залоге движимого имущество BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №... – сведения в реестр внесены 14.11.2017 года.

Извещение о досрочном погашении кредита, Перепелицыным П.Г. оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с Перепелицына П.Г. задолженность по кредитному договору №... от 11.11.2017 года в размере 920 930,56 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Филимоновой Е.Е. - транспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № Х4ХХG55400DS38350, установив начальную продажную стоимость залога в размере 891 000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Филимонова Е.Е. обратилась встречным иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Перепелицыну П.Г. о признании добросовестным выгодоприобретателем снятии ареста, прекращении залога, указав, что спорное транспортное средство Перепелицыным П.Г. продано Игумнову П.О. – 13.11.2017 года в этот же день транспортное средство поставлено на учет, в то время как сведения о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр 14.11.2017 года.

С 10.02.2018 года собственником спорного транспортного средства является Филимонова Е.Е., регистрация проведена 17.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игумнов П.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик Филимонова Е.Е. и ее представитель Подлабошников Ю.О. просили в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Перепелицын П.Г., третье лицо Игумнов П.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 года между Банком и Перепелицыным П.Г. заключен кредитный договор 62/АК/17/115, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 898 100 руб., сроком возврата кредита на 60 месяцев по 11.11.2022 года, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 354,90 % годовых, и процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16,90 % годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по Договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования Заемщика – 18,90 % годовых.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Перепелицына П.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Сведения о залоге внесены в реестр 14.11.2017 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Игумнов П.О. возмездно приобрел транспортное средство BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №... у предыдущего собственника Перепелицына П.Г. на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В последствии на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 года, заключенного между Игумновым П.О. и Филимоновым И.В. транспортное средство принадлежало Филимонову И.В.

С 10.02.2018 года собственником транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №... является Филимонова Е.Е., на учет транспортное средство поставлено 17.02.2018 года.

То есть транспортное средство Филимоновой Е.Е. приобретено возмездно и после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018 года.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Филимоновой Е.Е. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Перенпелицын П.Г, произвел отчуждение транспортного средства Игумнову П.О. незаконно - без согласия залогодержателя и до внесения Банком сведений в реестр о залоге спорного транспортного средства – сведения внесены только 14.11.2017 года..

При этом, после продажи транспортного средства Игумнову П.О., договор прошел регистрацию в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области ПТС.

Согласно карточки АМТС, собственником транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №... является Филимонова Е.Е., ограничений на транспортное средство не указано.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что Филимонова Е.Е. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Филимонова Е.Е. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля она не знала, не могла и не должна была знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Филимонова Е.Е. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля.

Что касается требования Филимоновой Е.Е. о снятии ареста, то данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика Перепелицына П.Г. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 409,31 руб. (суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Перепелицыну П. Г., Филимоновой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелицыну П. Г. в пользу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.11.2017 года в размере 920 930,56 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 409,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Филимоновой Е. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № №..., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

Встречные исковые требования Филимоновой Е. Е. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Перепилицыну П. Г. о признании добросовестным выгодоприобретателем снятии ареста, прекращении залога, удовлетворить частично.

Признать Филимонову Е. Е. добросовестным покупателем транспортного средства BMW 520i, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель № N20B20B A1980304, VIN № Х4ХХG55400DS38350, прекратить залог транспортного средства, отказав в удовлетворении требований о снятии ареста с транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019 года.

Судья подпись Артеменко И.С.