Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои доводы тем, что в 2010 году он купил транспортное средство автомобиль марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска. 06.10.2011 года истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение указанным выше автотранспортным средством, 12.10.2011 года ФИО2, согласно договора №01149 купли-продажи продает автомобиль HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS ФИО3 за 100 тыс. рублей. До этого летом 2011 года между ФИО2 и истцом состоялся разговор по поводу продажи автомобиля, при разговоре была оговорена цена продажи в размере 570 тыс. рублей, при этом ФИО2 передал часть суммы от предполагаемой продажи в размере 270 тыс. рублей, на оставшуюся сумму в размере 300 тыс. рублей, после оформления доверенности ФИО2 была написана расписка. Срок возврата долга в расписке оговорен не был. После продажи автомобиля истец неоднократно встречался с ФИО2 просил вернуть деньги за проданный автомобиль, на что ответчик обещал вернуть денежные средства позднее. В конце ноября 2011 года ФИО2 приехал к истцу домой, сказал, что привез деньги и попросил расписку, истец расписку, отдал, но денег так и не получил. За защитой своих прав он, истец, был вынужден обратиться с заявлением в МО МВД России «Мурашинский» (зарегистрировано в КУСП за № 36 от 09.01.2012 года), в ходе проверки было установлено, что ФИО2 не рассчитался с истцом, при этом ответчик заверил истца, что в течение месяца рассчитается с ним полностью, по этому основанию истец написал заявление о прекращении проверки. 05.02.2013 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 в связи с тем, что правоотношения носят гражданский характер, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за проданную машину в размере 300 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Бабич И.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истцом суду не представлено доказательств наличия задолженности ФИО2 перед ним, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать. В предварительном судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями согласен не был, суду пояснил, что знаком с ФИО4 с 2010 года. П-вы занимались изготовлением срубов, а он, ФИО2, покупал у них данные срубы. Для работы по изготовлению срубов ФИО4 нужна была машина «Урал» с гидроманипулятором он, ФИО2, согласился найти данную машину и приобрести ее напополам с П-выми, в октябре 2011 года ФИО1 сказал, что нашел данную машину для покупки, он, ФИО2, отдал ФИО4 за приобретаемую машину «Урал» 300 тыс. рублей. Необходимо было приобрести гидроманипулятор, тогда 06.10.2011 года ФИО4 оформил на него доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска. С ФИО4 была договоренность о цене продажи автомобиля за 575 тыс. рублей, но удалось машину продать лишь за 520 тыс. рублей, П-вы были в курсе данной суммы, 154 тыс. он, ФИО2, отдал Арджеванидзе за гидроманипулятор для П-вых, 5 000 рублей за роспуск для машины ФИО4, остальные деньги оставил себе, учитывая расходы на поездки в г. Киров для продажи машины, покупку колес, а также то, что машина «Урал», в которую он, ФИО2, вложил 300 тыс. рублей, осталась у П-вых, никакой расписки он, ФИО2, ФИО4 не писал, настаивает, на том, что отдал ФИО4 первоначально на приобретение машины «Урал» 300 тыс. рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему известно о том, что в 2011 году для приобретения манипулятора его отец ФИО1 согласился, чтобы ФИО2 продал автомобиль HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, принадлежащий отцу, ФИО2 отдал отцу предварительно 270 тыс. рублей, после чего отцом была оформлена на ФИО2 генеральная доверенность на продажу автомобиля, при этом ФИО2 была написана расписка о том, что он отдаст отцу еще 300 тыс. рублей после продажи автомобиля, где-то через 1-1,5 месяца ФИО2 позвонил и сказал, что привезет 300 тыс. рублей, приехал он без денег, сказал, что деньги привезут позднее, попросил расписку, он, свидетель, не подумав отдал расписку ФИО2, тот ее порвал и до настоящего времени денежные средства в сумме 300 тыс. рублей отцу не вернул.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из этого следует, что собственник не только имеет право владеть, то есть реально обладать имуществом, извлекать из него выгоду, но и распоряжаться им, определять его юридическую судьбу: продавать, дарить и прочее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. ФИО1, будучи собственником автомобиля марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, оформил доверенность на имя ФИО2 на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем, а также с правом заключать договор купли-продажи, получать деньги за проданную машину, расписываться за ФИО1 (л.д.12).

Согласно договора купли-продажи № 01149 от 12.10.2011 года между ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года был продан последнему за 100 тыс. рублей (л.д.13), при этом право заключать договора купли -продажи и расписываться за ФИО4 было, согласно доверенности, разрешено ФИО4 ФИО2.

Распоряжением от 10.01.2012 года ФИО1 отменил генеральную доверенность, выданную им ФИО2 и удостоверенную нотариусом 06.10.2011 года (л.д.23).

Исходя из пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей сути данная доверенность подразумевает под собой представительство.

Из ст. 182 ГК РФ следует, что представительство - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании и следует из сведений, предоставленных УМВД России по Кировской области МРЭО ГИБДД от 28.02.2013 года HYUNDAY TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска 13.10.2011 года был зарегистрирован на праве собственности на ФИО3 (л.д.28- 29).

Следовательно, ответчик воспользовался предоставленной ему доверенностью и совершил сделку по отчуждению автомобиля третьему лицу, в сроки установленные ст. 186 ГК РФ.

С учётом характера спорного правоотношения, единственным подтверждением факта наличия задолженности ответчика перед истцом за проданный автомобиль, может быть только оформленный в предусмотренной законом письменной форме документ об обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства.

В подтверждение доводов истца о существовании расписки об обязании ответчиком возврата денежных средств на сумму 300 тыс. рублей, доказательств стороной истца не представлено.

При этом не представлено истцом и доказательств о наличии долга ответчика именно в сумме, указанной в иске в размере 300 тыс. рублей.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, сторона истца в подтверждение факта обязанности вернуть денежные средства, не оформленной надлежащим образом, не вправе ссылаться на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Из представленного суду отказного материала № 36/32 КУСП № 36 от 09.01.2012 года видно, что ФИО1 обратился с заявлением в отношении ФИО2 по факту совершения с его стороны мошеннических действий (л.д.35-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 05.02.2012 года в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.50), Потапов написал заявление о прекращении проверки в связи с тем, что претензий к ФИО2 не имеет (л.д.44), при этом в материалах проверки отсутствуют данные о договоренности по возврату денег ФИО2 ФИО4, в ходе проверки также было установлено, что ФИО2 часть денег от продажи машины отдал за гидроманипулятор и роспуск, которые хотели приобрести П-вы, но в дальнейшем забрать их отказались (л.д.50),

Таким образом, учитывая, что на момент сделки продажи автомобиля ФИО3 доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, отозвана не была, ФИО2 законно и обоснованно воспользовался доверенным ему правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что данная сделка являлось мнимой, представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия долга в указанной в иске сумме, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 его требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 197 198 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 марта 2013 года.

Судья Перминова О.С.