Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкунова К.В. к ООО СК «Грант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО СК «Грант», Сверкунов К.В. просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную и невыполненную плату за работу в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 196800 руб., стоимость строительных материалов в сумме 552012,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2530 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец Сверкунов К.В. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «Грант», взыскать с ответчика в его пользу оплаченную и невыполненную плату за работу в размере 179648 руб., неосновательное обогащение в связи с недопоставкой строительных материалов в сумме 234812,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8287 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 873600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сверкунов К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома из газобетона по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работу по строительству дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к установленному сроку работу в полном объеме ответчик не выполнил, выполнив их всего на 29,24%. Им было оплачено ответчику за работу 320000 руб. Таким образом, сумма за невыполненную работу составляет 179648 руб. (480000 руб.(стоимость работы по договору подряда х 29,24%=140 352 руб.(стоимость фактически выполненных работ), 320000 руб.(стоимость оплаченных работ) -140352 руб.(стоимость фактически выполненных работ) =179648 руб. Пунктом 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен штраф (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 873600 руб. Для строительства дома им были приобретены газобетонные блоки, клей на общую сумму 552012,35 руб., которые были переданы <данные изъяты>» ответчику по доверенностям, выданным им, однако часть указанного строительного материала так и не была поставлена ответчиком на объект строительства, вследствие чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в сумме 234812,43 руб. С момента последней отгрузки строительного материала, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, т.е. 154 дня, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8287 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО СК «Грант» Перевалов В.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Грант».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО СК «Грант» в лице исполнительного директора Перевалова В.Н., действующего на основании Устава, и заказчиком Сверкуновым К.В. был заключен договор подряда о строительстве жилого дома из газобетона по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена сторонами в 480000 руб.

Истец Сверкунов К.П. оплатил ответчику по договору подряда 320000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Истцом Сверкуновым К.П. по счету № у ООО «Байкальский газобетон» были приобретены 114,75 м.3 газобетонных блоков и 115 мешков клея для газобетонных блоков на общую сумму 552012,33 руб., которые согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме получены Переваловым В.Н. по доверенностям, выданным ему Сверкуновым К.П.

Кроме того, факт получения газобетонных блоков и клея для газобетонных блоков ответчиком в лице исполнительного директора Перевалова В.Н. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Перевалов В.Н. обязался вернуть Сверкунову К.В. недопоставленный строительный материал.

По настоящему делу по ходатайству представителя ООО СК «Грант» экспертом ООО «Регион-Эксперт» была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № объем выполненных строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Грант» и Сверкуновым К.В. составляет ориентировочно 29,24%; объем газобетона, использованного при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составил 65,24 кв.м. с учетом исключения оконных и дверных проемов и монолитного железобетонного каркаса здания, при строительстве данного незавершенного строительством объекта было использовано 1957, 5 клеевой смеси.

Оснований не доверять приведенным выводам экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено.

Таким образом, судом установлен факт не выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные положения установлены п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей в РФ».

Статьей 28 Закона РФ «О защита прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, на возврат ему цены выполненной работы, также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При установленных судом обстоятельствах и, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ООО СК «Грант» в установленные договором сроки исполнены не были, то у заказчика Сверкунова К.В. возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 179 648 руб. Таким образом, исковые требования о расторжении договора подряда и взысканию с ответчика в пользу истца Сверкунова К.В. 179 648 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу в виде газобетонных блоков и клея для газобетонных блоков в общей сумме 234812,43 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего расчета. Ответчиком получено у ООО «Байкальский газобетон» по транспортным накладным 114,75 м.3 газобетонных блоков и 115 мешков по 25 кг. в каждом клея для газобетонных блоков, а фактически использовано при выполнении договора подряда согласно выводам строительной экспертизы 65,24 м.3 газобетонных блоков и 1957, 5 клеевой смеси. Стоимость использованного газобетона составила 296841,82 руб. (65,24 м.3х522112,2 руб.:114,75м.3=296841,82 руб., клея – 20358,10 руб. (1957,5 кг.х29900,15 руб.:2 875 кг.= 20358,10 руб. Общая стоимость приобретенных истцом газобетонных блоков и клея для газобетонных блоков составляла 552 012,33 руб., использовано ответчиком при строительстве дома на общую сумму 234812,43 руб. (552012,33 руб. –296841,82 руб.- 20358,10 руб. = 234812,43 руб. (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им за счёт истца строительного материала с момента его последней отгрузки, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения составляет 8287 руб. (234812,43 руб. (стоимость неосновательно полученных строительных материалов) х 154 дня х 8,25% /36000).

Пунктом 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрен штраф (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ. Судом установлено нарушение сроков выполнения работы, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки, исходя из расчета 480 000 руб. х 1% х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 873 600 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 480 000 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сверкунова В.К.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 27 вышеназванного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Следовательно, потребитель вправе получить результаты выполнения работы в срок, предусмотренный договором. В данном случае указанное право потребителя нарушено.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом данных обстоятельств суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Сверкунова В.К. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сверкунов В.К. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым в связи с неисполнением ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в добровольном порядке взыскать с ООО СК «Грант» в пользу истца Сверкунова К.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных ему сумм в качестве неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 242500 руб.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 14226,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверкунова К.В. к ООО СК «Грант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сверкуновым К.В. и ООО СК «Грант».

Взыскать с ООО СК «Грант» в пользу Сверкунова К.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 179 648 руб., неосновательное обогащение в сумме 234812,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8287 руб., неустойку в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 242 500 руб., всего 1150247,43 руб.

Взыскать с ООО СК «Грант» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 14226,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.