Гражданский кодекс часть 1

c участием истца (ответчика по встречному иску) Николиной Е.В., представителей истца Колбасова В.Г., Янчий О.В. ответчика (истца по встречному иску) ИП Башевас В.Л., представителя ответчика адвоката Марышевой И.И., действующей на основании ордера № 28 от 02.08.2004 г.

при секретаре Семёновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Башевас В.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и установки окон, встречному иску индивидуального предпринимателя Башевас В.Л к Николиной Е.В. о взыскании долга по договорам от 16.10.2010 г. и 19.08.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Николина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Башевас В.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и установки окон. В своем исковом заявлении истец указала, что 19.08.2010 года между ней и ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») заключен договор поставки и установки витража. В соответствии с условиями договора и согласно сметы № 210 от 18.08.2010 года, ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку витража в срок до 01.11.2010 года, истец оплатила 75 000 рублей на условиях предоплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-каесовым ордерам от 19.08.2010г. №316 и от 17.09.2010г. № 388. Однако, установка была произведена только 08.12.2010 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг по установке алюминиевых конструкций. Согласно п. 6.3. договора от 19.08.2010 года, в случае нарушения продавцом срока выполнения своих обязательств по договору, он уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Просрочка составила 38 дней, сумма неустойки 10 792 рубля. Установка произведена не качественно, так как происходит намокание стены непосредственно под витражом, из-за, несоответствующего размера водоотливов. 16.10.2010 года между истцом и ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») заключен договор поставки и установки витража. В соответствии с условиями договора и согласно сметы № 214 от 11.10.2010 года, ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку витражей в срок до 29.11.2010 года. В свою очередь, Николина Е.В. обязалась оплатить 66 000 в качестве предоплаты и 65 800 рублей при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Со стороны истца условия предоплаты выполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 454 от 16.10.2010 года, а также оплачено 45 800 руб. при установке, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 571 от 20.12.2010 года. Однако, ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») произвел установку только 20.12.2010 года, при этом не были поставлены ручки и замки для дверей, о чем было письменно отмечено на смете № 214 от 11.10.2010 года. В соответствии с п. 6.3 договора от 16.10.2010 года, в случае неисполнения продавцом срока выполнения обязательство по договору, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Просрочка составила 226 дней, сумма неустойки составляет 59573,60 копеек, так как это более 20 %, то сумма неустойки составляет 26360 рублей. 18.08.2010 г. между истцом и ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») заключен договор № 332/08, на поставку и установку окон из ПВХ профиля. ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку окон из ПВХ профиля до 24.09.2010 года, однако, до настоящего времени к установленным окнам не установлены подоконники и не произведена регулировка окон (согласно спецификации). Просрочка по договору № 332/08 от 18.08:2010 года составляет 291 день, сумма неустойки составляет 1265588,10 рублей, так как это более 100 %, то сумма неустойки составляет 144970 рублей. 19.08.2010 года между истцом и ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») заключен договор № 335/08 на поставку и установку окон из ПВХ профиля. ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязалась произвести поставку и установку окон из ПВХ профиля до 25.09.2010 года, однако, до настоящего времени к установленным окнам не установлены подоконники и не произведена регулировка окон (согласно спецификации). По договору № 335/08 от 19.08.2010 года просрочка составила 290 дней, сумма неустойки составляет 119712 рублей, так как это более 100 %, то сумма неустойки составляет 13760 рублей. 29.10.2010 г. между истцом и ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») заключен договор № 505/10 на поставку и установку окон из ПВХ профиля. ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязалась произвести поставку и установку дверей (согласно спецификации) в срок до 23.11.2010 года. По договору № 505/10 от 29.10.2010 просрочка составила 232 дня, сумма неустойки составляет 11 752 рублей, так как это более 20 %, то сумма неустойки составляет 4868 рублей. 06.06.2011 г. истец, направила в адрес фирмы «Стандарт» претензию с предложением произвести установку недопоставленных ручек, замков и подоконников, регулировку окон, а также возместить неустойку. Со своей стороны гарантировала окончательный расчет по договорам. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Николина Е.В. просила суд взыскать с ответчика ИП Башевас В.Л. неустойку за недопоставленный товар и несвоевременную установку окон и витражей в сумме 200750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика устранить нарушения в соответствии с договорами до 15.08.2011 г.

23 января 2012 года Николина Е.В. уточнила свои исковые требования (л.д.63-66) и просила взыскать в ее пользу неустойку за недопоставленный товар и несвоевременную установку окон и витражей в сумме 179 175 руб. 92 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Николина Е.В. еще раз уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика П Башевас В.Л. в ее пользу неустойку за недопоставленный товар и нарушение установленных сроков выполнения работ по пяти договорам в сумме 330054 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Николиной Е.В. Колбасов В.Г. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Башевас В.Л. в судебном заседании исковые требования Николиной Е.В. признал частично и пояснил следующее. При заключении договора от 19.08.2010 г. истец заказала витраж из алюминиевого профиля с декоративной лентой. Николиной Е.В. были предоставлены образцы пленок для выбора. Окончательный вариант декоративной пленки Николина Е.В. предоставила спустя три недели с момента подписания договора, вследствие чего не имелось возможности вовремя произвести заказ заводу- изготовителю. В связи с тем, что выбранная истцом декоративная пленка «Бронза-зеркальная» очень редкий образец и является заказной позицией, у завода не оказалось в наличии на складе данной декоративной пленки и произошли перебои поставок. Со стороны ИП Башевас ВЛ. Николина Е.В. была уведомлена о факте сбоя поставок и ей были редложены другие образцы пленки, для того, чтобы не ждать и не пропускать сроки оставки и установки витража, но истец настаивала именно на выбранном ею образце и дала согласие на ожидание поставки товара. ИП Башевас В.Л. не согласен с расчетом неустойки по договору от 16.10.10 г., так как по данному договору количество просроченных дней составляет 21 день, то есть с 29.11.2010г. по 20.12.2010г. Кроме того, согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Продавцом срока ыполнения своих обязательств по договору, последний уплачивает Покупателю неустойку в азмере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. Согласно смете № 214 от 11.10.2010 г. стоимость работ (монтаж -10 000 р., проектирование - 6000р.) составляет 16 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 672 рубля. (16 000 руб. * 0,2% = 32 руб. за 1 день просрочки; 21 день * 32руб.= 672 руб.). На момент установки витража из алюминиевого профиля дверных ручек, которые заказала Николина Е.В. не оказалась в наличии и ей было предложено заменить на другие ручки. Истец категорически отказалась от замены дверных ручек и дала свое согласие на ожидание поставки товара. На смете № 214 от 11.10.2010г. Николина Е.В. собственноручно указала о том, что небыли установлены дверные ручки определенного размера, согласно заказа, вследствие чего она удерживает оплату данных ручек в размере 20 000 рублей, тем самым подтверждая свое согласие на ожидание поставки и установки товара. На сегодняшний день истец не погасила задолженность по уплате дверных ручек и их установки. Также ИП Башевас В.Л. не согласен с тем, что по его вине не произведена установка подоконников по трем договорам. Подоконники привезли на объект в установленный договором срок и монтажники были готовы их установить однако Николина Е.В. попросила о том, чтобы подоконники были установлены после окончания отделочных работ в здании. Вышеуказанные подоконники находились у Николиной Е.В. на хранении в подвальном помещении, куда их отнесли монтажники. Кроме того, после того, как все работы по установке окон были выполнены в срок, предусмотренный условиями договора, Николина Е.В. уклонялась от приема работ и непосредственно от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что она постоянно находится в командировках. 14 июля 2011 г. Николина Е.В. обратилась с просьбой установить подоконники, так как ремонтные работы закончились, что было сделано незамедлительно. Претензии Николиной Е.В. по договору от 19.08.2010 г. необоснованны по тем же основаниям. Башевас В.Л. просит в иске Николиной Е.В. отказать.

1 ноября 2011 года ИП Башевас В.Л. обратился со встречным иском к Николиной Е.В., в котором указал, что 16 октября 2010 г. между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. был заключен Договор купли-продажи алюминиевых профилей фасадной системы F50 ALUTECH (Белоруссия, Россия) с применением стеклопакетов из полированного стекла марки Ml. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с Покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок предусмотренный Договором. Общая стоимость заказа складывается из стоимости товара и стоимости работ и составляет 131 800 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится следующими платежами: первоначальный взнос - 66 000 рублей; остаток - 65 800 рублей оплачивается в момент приемки выполненных работ. 20 декабря 2010 года ответчику была произведена поставка и установка витража из алюминиевого профиля, согласно приходным кассовым ордерам № 454 от 16.10.2010 г. и № 571 от 20.12.2010 г., ответчиком фактически была произведена оплата в размере 111 800 рублей изпредусмотренных условиями договора 131 800 рублей. На момент установки витража из алюминиевого профиля, дверных ручек СТН-707, которые заказала Николина Е.В. не оказалась в наличии и ей было предложено заменить на другие дверные ручки. Николина Е.В. категорически отказалась от замены дверных ручек и дала свое согласие на ожидание поставки товара, при этом собственноручно указав на смете № 214 от 11.10.2010 г., что удерживает оплату данных ручек в размере 20 000 рублей, тем самым подтверждая свое согласие на ожидание поставки и установки товара. Николина Е.В. погасить 20 000 рублей в деньустановки. 7 июня 2011г. были произведены работы по установки дверных ручек СТН-0707, но состороны ответчика не были выполнены свои обязательства по оплате товара в размере 20 000 рублей согласно условиям договора, кроме того, Николина Е.В. отказалась подписать Акт приемки-передачи выполненных работ.

19 августа 2010года между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. был заключен договор купли-продажи конструкции из алюминиевых профилей фасадной системы F 50 ALUTECH (Белоруссия, Россия) с применением стеклопакетов из полированного стекла марки М1. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с Покупателем, являющейсянеотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный Договором. Общая стоимость заказа складывается из стоимости товара и стоимости работ и составляет 142 000 рублей.Согласно п. 3.1. Договора оплата производится следующим образом: - первоначальный взнос - 75 000 рублей (для изготовления каркаса конструкции); второй взнос - 50 000 рублей (изготовление, доставка и монтаж стеклопакетов) - оплачивается после изготовления каркаса, но не позднее 1,5 месяца после заключения договора; третий взнос - 17 000 рублей оплачивается в момент подписания акта о приемки выполненных работ. 8 декабря 2010 года ответчику была произведена поставка и установка витража из алюминиевого профиля, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по установке алюминиевых конструкций, подписанным собственноручно Николиной Е.В. Согласно приходным кассовым ордерам № 316 от 19.08..2010г., №570 от 20.12.2010г. и № 388 от 17.09.2010г., ответчиком фактически была произведена оплата в размере 132 000 рублейиз предусмотренных условиями договора 142 000 рублей. Неоплаченная задолженность по договору купли-продажи от 19.08.2010г. составляет 10 000 рублей 00 коп. ИП Башевас В.Л. неоднократно обращался к Николиной Е.В. как устно, так и в письменной форме - предупредительными письмами с предложением о добровольном исполнении своего обязательства. Николина Е.В. проигнорировала данные предупреждения. Согласно п. 3.6. Договора от 16.10.2010г. и 19.08.2010г за просрочку платежей, подлежащих внесению по настоящему договору, Заказчик оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу. По договору купли-продажи от 16.10.2010г. размер пени составил 29 200 руб. 00 коп. По договору купли- продажи от 19.08.2010г. размер пени составил 32 700 рублей. Кроме того Башевас В.Л. понес судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 1574 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей. ИП Башевас В.Л. полагает, что в результате ненадлежащего выполнения Николиной Е.В. своих обязательств, предусмотренных Договорами купли-продажи от 16.10.2010 г. и 19.08.2010 г. ему причинены значительные неудобства и моральный вред. Размер компенсации нравственных страданий, причиненных ему ответчиком Николиной Е.В. ИП Башевас В.Л. оценивает в 50 000 рублей. ИП Башевас В.Л. просит взыскать с ответчика Николиной Елены Валентиновныв его пользу сумму задолженности в размере 91 900 рублей. Из них сумма долга по договору от 16.10.2010г., составляющая 49 200 руб.; сумма долга по договору от 19.08.2010г., составляющая 42 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1574 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Марышева И.И., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования Николиной Е.В. не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям ИП Башевас В.Л. Представитель ИП Башевас Марышева И.И. просила суд в части исковых требований о взыскании неустойки за недопоставленный товар и несвоевременную установку окон и витражей в сумме 330 054 руб. отказать; в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. При вынесении решения по гражданскому делу по иску Николиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и установки окон, витражей и дверей учесть положения Договора купли-продажи от 16.10.2010г., заключенного между сторонам в части штрафных санкций за нарушение Продавцом срока выполнения своих обязательств по договору. В рамках поданного ответчиком Башевас В.Л. встречного искового заявления, в соответствие со ст. ст. 309, 310, 454,486 ГК РФ взыскать с ответчика Николиной Е.В., в пользу истца ИП Башевас В.Л. сумму задолженности в размере 91 900 рублей, судебные расходы в размере 31574 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Николина Е.В. встречное исковое заявление ИП Башевас В.Л. не признала в полном объеме, считая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Во исполнение условий договора от 16.10.2010г. Николина Е.В. оплатила первоначальный взнос, что подтверждается квитанцией об оплате. 20.12.2010г. была произведена поставка и установка витража из алюминиевого профиля, но без дверных ручек. 20.12.2010г. Николина Е.В. произвела оплату в размере 45 800 рублей и обязалась произвести полную оплату в день установки дверных ручек, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.Однако, акт приема-сдачи выполненных работ ей не предоставили и на просьбу выдать ей для подписания акт приема-сдачи выполненных работ ответили отказом. Согласно п. 3.1. остаток оплачивается в момент, подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 19.08.2010г. между Николиной Е.В. и ИП Башевас В.Л. заключен Договор купли-продажи конструкции из алюминиевых профилей фасадной системы F50 ALUTECH (Белоруссия, Россия) с применением стеклопакетов из полированного стекла марки Ml. Пунктом 1.1 Договора
предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу. Общая стоимость заказа составляет 142 000рублей. Согласно п. 3.1. Договора оплата производится: первоначальный взнос - 75 000рублей для изготовления каркаса конструкции, 50 000рублей - изготовление, доставка, монтаж стеклопакетов, 17 000рублей в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Во исполнение условий договора 19.08.2010 г. Николина Е.В. оплатила первоначальный взнос в размере 75 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 17.09.2010 г. Николина Е.В. произвела оплату в размере 50 000рублей. 20.12.2010 г. Николина Е.В. произвела оплату в размере 7 000рублей. Работы были выполнены с нарушениями п. 6.3. Договора. Относительно качества работ, Николина Е.В. сделала запись на акте приема-сдачи выполненных работ, указав на то, что происходит намокание стены и с просьбой исправить (увеличить) размер водоотливов. Она обязалась произвести полную оплату заказа, только после того как будут исправлены нарушения. До сегодняшнего дня замечания к качеству так и не устранены, в связи с чем она не считает, что-то должна ИП Башевас В.Л.

Представитель Николиной Е.В. - Колбасов В.Г. встречное исковое заявление ИП Башевас В.Л. не признал в полном объеме и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела 19.08.2010 г. между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. заключен договор поставки и установки витражей. Согласно условиям договора (л.д.38-39) ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку витражей в срок до 01.11.2010 г., а Николина Е.В. приняла на себя обязательство согласно раздела 3 договора оплатить 142 000 руб., из которых 75000 первоначальный взнос, 50 000 руб. не позднее 1,5 месяца после заключения договора, 17000 руб. в момент подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что работы по монтажу алюминиевого витража по договору от 19 августа 2010 года выполнены ИП Башевас В.Л. 8.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.43), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, просрочка исполнения составила с 1.11.2010 года по 08.12.2010 года 38 дней. Доводы ИП Башевас В.Л., о том, что неустойка должна рассчитываться по п. 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения Продавцом срока выполнения своих обязательств по договору последний уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, при этом стоимость работ по данному договору составляет 35 000 руб. (смета № 210 от 18.08.2010 г. - л.д.40) не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что условия п. 6.3 договора от 19 августа 2010 года ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, и не порождают правовых последствий, кроме указанных в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд признает условие п. 6.3 договора от 19.08.2010 г. недействительным.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору должна рассчитываться по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно 3 % от суммы работ по договору 35000 * 3 % = 1050 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 38 * 1050 = 39 900 рублей, так как это более 100 % цены отдельного вида выполнения работы (установка окон), то сумма неустойки составляет: 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку установки витража по договору от 19 августа 2010 г. в размере 35 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке витража. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости работ по установке витража. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку установки витража по договору от 19 августа 2010 года до размера 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 года между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. заключен договор поставки и установки витража (л.д.33-35). В
соответствии с условиями договора ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязалась произвести поставку и установку витражей в срок до 29.11.2010 года. Фактически установка витража произведена 20.12.2010 года, данное обстоятельство подтверждается и истцом и ответчиком, как в судебном заседании так и в письменных отзывах. Просрочка составила 22 дня. Доводы ИП Башевас В.Л., о том, что неустойка должна рассчитываться по п. 6.3. договора (л.д.33), согласно которому в случае нарушения Продавцом срока выполнения своих обязательств по договору последний уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, при этом стоимость работ по данному договору составляет 16000 руб. (смета № 214 от 11.10.2010 г.) (л.д.35) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно пеня должна рассчитываться по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно 3% от суммы работ по договору 16 000 * 3% = 480 руб. в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 22 * 480 = 10560 рублей, где 22 дня - количество дней просрочки, начиная с 29.11.2010 по 20.12.2010 года, 16000 рублей - сумма работ по договору.

Также по договору от 16.10.2010 г. при установке витража ИП Башевас В.Л. не были установлены ручки и замки для дверей, о чем Николиной Е.В. было письменно отмечено на смете № 214 от 11.10.2010 года. Николина Е.В. утверждает, что ручки и замки для дверей по данному договору ответчиком было установлены 18.07.2011 года, ИП Башевас В.Л. утверждает, что эти работы были произведены 7.06.2011 г. Данное противоречие не имеет решающего значения, поскольку накладки на дверные петли по данному договору установлены только 19 октября 2011 года, и это обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л.д.141). И именно с 19 октября 2011 года обязательства Продавца (ИП Башевас В.Л.) по договору от 16.10.2010 года считаются выполненными.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Просрочка составила 324 дня. Расчет: 0,5 % от суммы предварительной оплаты 111800 * 0,5 % = 559 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 324 * 559 = 181116 рублей, так как это более 100 % суммы предварительной оплаты, то сумма неустойки составляет: 111 800 рублей. Из них: 324 дня - количество дней просрочки, начиная с 29.11.2010 по 19.10.2011 года, 111 800 рублей - сумма предварительной оплаты по договору, 0,5 % - неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы ИП Башевас В.Л., о том, что Николина Е.В. согласна была ждать поставку заказанных ранее ручек и замков подтверждаются записью на Смете № 214 от 11.10.2010 (л.д.35), требований об уменьшении стоимости товара и замене его на аналогичный не высказала, более того недоплатила по данному договору сумму в размере 20000 руб., с указанием на то, что данная сумма будет выплачена при установке ручек и замков. Однако поскольку Продавцом (ИП Башевас В.Л.) не представлено суду доказательств того, что он согласовал с Покупателем новый срок поставки ручек и замков суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка Продавца в передаче Покупателю предварительно оплаченного товара.

В то же время заявленный размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в виде ручек, замков и накладок на дверные петли по договору от 16 октября 2010 г. в размере 111 800 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Общий размер неустойки по данному договору составляет 122360 руб. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке витража и поставке ручек, замков, накладок на дверные петли. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости заказа. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку установки витража и срока передачи Николиной Е.В. ручек, замков, накладок по договору от 16 октября 2010 года до размера 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 года заключен договор № 332/08, на поставку и установку окон из ПВХ профиля (л.д.22-23). Ответчик ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку окон из ПВХ профиля до 24.09.2010 года, однако, обязательства по договору выполнены не в полном объеме, а именно к установленным окнам не установлены подоконники и не произведена регулировка окон (согласно спецификации).

В судебном заседании установлено, что окна вместе с подоконниками были поставлены, переданы Николиной Е.В. в установленный договором срок, однако по просьбе Николиной Е.В. установка подоконников должна была быть осуществлена по окончании отделочных работ в жилом доме. Это обстоятельство подтверждается истцом, ответчиком, свидетельским показаниями монтажников Свиридова В.Н., Паутинцева Е.Л. (л.д.76-77), письменными пояснениями сторон имеющимися в материалах дела. Однако Николина Е.В. утверждает, что между ней и ИП Башевас В.Л. была согласована дата установки подоконников до 01.01.2011 года. Эти утверждения Николиной Е.В. не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни одного доказательства из которого бы следовало, что сторонами была согласована конкретная дата установки подоконников. Допрошенные в судебном заседании монтажники Свиридов В.Н., Паутинцев Е.Л. пояснили, что Заказчиком было принято решение не устанавливать подоконники вместе с окнами, после чего подоконники были отнесены в подвал жилого дома, конкретной даты установки подоконников с ними ни кто не согласовывал.

Поскольку и ИП Башевас В.Л. и Николина Е.В. подтверждают факт того, что между ними была договоренность не устанавливать подоконники в день монтажа окон, суд полагает, что дату установки подоконников необходимо считать от письменного требования Николиной Е.В. установить подоконники, которое согласно материалам дела поступило И.П. Башевас В.Л. 6 июня 2011 года. (л.д.9-10) В данном требовании НиколинаЕ.В. предложила ИП Башевас В.Л. установить подоконники и произвести регулировку окон в срок до 15 июня 2011 года.

Ответчик ИП Башевас В.Л. утверждает, что установка подоконников и регулировка окон была произведена 7 июня 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ИП Башевас В.Л. актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 7.06.2011 г. (л.д.73), с отметкой «отказ от подписи». Суд критически относится к данному доказательству, поскольку данные акты составлены от имени ИП Башевас В.Л., а подписаны «Паутинцев» (как установлено в суде это монтажник производивший работы по установке подоконников), при этом доказательств того с данное лицо уполномочено подписывать данные акты суду не представлено. Сам Паутинцев Е.Л. в судебном заседании 28.11.2011 года пояснял, что у них строго не определено кто подписывает акт выполненных работ. Из показаний Паутинцева Е.Л. следует, что они приезжали на объект дважды (сначала поставили подоконники, а потом значительно позже запенивали щели под ними). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Башевас В.Л. предпринимал попытки сдать работы Заказчику, с учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что, обязательства по данному договору выполнены только 18.07.2011 г. (дата указана Николиной Е.В.), доказательств того что работы выполнены и сданы Заказчику ранее суду не представлено. Просрочка по договору № 332/08 от 18.08.2010 года составляет по мнению суда 33 дня (с 15 июня 2011 г. по 18.07.2011 г.), пеня рассчитывается из расчета 3 % от общей суммы договора в день, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", но не более 100% от стоимости заказа. Расчет: 144 450 рублей * 3% = 4333,50 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 33 * 4333,50 = 143005 руб. 50 коп.

Заявленный размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 18 августа 2010 г. № 332/08 в размере 143005 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке подоконников и регулировке окон. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости работ по установке (в данном случае неустойка рассчитана от стоимости всего заказа, поскольку работы по установке оценены Подрядчиком в 0 руб., в качестве бонуса для Заказчика). Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что первоначально работы по установке подоконников не были произведены по просьбе Николиной Е.В. и уменьшает размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 18 августа 2010 г. № 332/08 до размера 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 года между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. заключен договор № 335/08 на поставку и установку окон из ПВХ профиля (л.д.11-12). ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку окон из ПВХ профиля до 25.09.2010 года, однако, к установленным окнам не установлены подоконники и не произведена регулировка окон (согласно спецификации).В судебном заседании установлено, что окна вместе с подоконниками были поставлены, переданы Николиной Е.В. в установленный договором срок, однако по просьбе Николиной Е.В. установка подоконников должна была быть осуществлена по окончании отделочных работ в жилом доме. Это обстоятельство подтверждается истцом, ответчиком, свидетельским показаниями монтажников Свиридова В.Н., Паутинцева Е.Л. (л.д.76-77), письменными пояснениями сторон имеющимися в материалах дела. Однако Николина Е.В. утверждает, что между ней и ИП Башевас В.Л. была согласована дата установки подоконников до 01.01.2011 года. Эти утверждения Николиной Е.В. не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни одного доказательства из которого бы следовало, что сторонами была согласована конкретная дата установки подоконников. Допрошенные в судебном заседании монтажники Свиридов В.Н., Паутинцев Е.Л. пояснили, что Заказчиком было принято решение не устанавливать подоконники вместе с окнами, после чего подоконники были отнесены в подвал жилого дома, конкретной даты установки подоконников с ними ни кто не согласовывал.

Поскольку и ИП Башевас В.Л. и Николина Е.В. подтверждают факт того, что между ними была договоренность не устанавливать подоконники в день монтажа окон, суд полагает, что дату установки подоконников необходимо считать от письменного требования Николиной Е.В. установить подоконники, которое согласно материалам дела поступило И.П. Башевас В.Л. 6 июня 2011 года. (л.д.9-10) В данном требовании Николина Е.В. предложила ИП Башевас В.Л. установить подоконники и произвести регулировку окон в срок до 15 июня 2011 года.

Ответчик ИП Башевас В.Л. утверждает, что установка подоконников и регулировка окон была произведена 7 июня 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ИП Башевас В.Л. актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 7.06.2011 г. (л.д.73), с отметкой «отказ от подписи». Суд критически относится к данному доказательству, поскольку данные акты составлены от имени ИП Башевас В.Л., а подписаны «Паутинцев» (как установлено в суде это монтажник производивший работы по установке подоконников), при этом доказательств того с данное лицо уполномочено подписывать данные акты суду не представлено. Сам Паутинцев Е.Л. в судебном заседании 28.11.2011 года пояснял, что у них строго не определено кто подписывает акт выполненных работ. Из показаний Паутинцева Е.Л. следует, что они приезжали на объект дважды (сначала поставили подоконники, а потом значительно позже запенивали щели под ними). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Башевас В.Л. предпринимал попытки сдать работы Заказчику, с учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что, обязательства по данному договору выполнены только 18.07.2011 г. (дата указана Николиной Е.В.), доказательств того что работы выполнены и сданы Заказчику ранее суду не представлено. Просрочка по договору № 335/08 от 19.08.2010 года составляет по мнению суда 33 дня (с 15 июня 2011 г. по 18.07.2011 г.), 3 % от общей суммы договора, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", но не более 100% от стоимости заказа. Расчет: 13760 рублей * 3% = 412,5 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 33 * 412,5 = 13622 руб. 40 коп.

Заявленный размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 19 августа 2010 г. № 335/08 в размере 13622 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке подоконников и регулировке окон. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости работ по установке (в данном случае неустойка рассчитана от стоимости всего заказа, поскольку работы по установке оценены Подрядчиком в 0 руб., в качестве бонуса для Заказчика). Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что первоначально работы по установке подоконников не были произведены по просьбе Николиной Е.В. и уменьшает размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 19 августа 2010 г. № 335/08 до размера 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 года между ИП Башевас В.Л. и Николиной Е.В. заключен договор № 505/08 на поставку и установку окон из ПВХ профиля (л.д.16-17). ИП Башевас В.Л. (фирма «Стандарт») обязался произвести поставку и установку окон из ПВХ профиля до 23.11.2010 года, однако, к установленным окнам не установлены подоконники и не произведена регулировка окон (согласно спецификации).В судебном заседании установлено, что окна вместе подоконниками были поставлены, переданы Николиной Е.В. в установленный договором срок, однако по просьбе Николиной Е.В. установка подоконников должна была быть осуществлена по окончании отделочных работ в жилом доме. Это обстоятельство подтверждается истцом, ответчиком, свидетельским показаниями монтажников Свиридова В.Н., Паутинцева Е.Л. (л.д.76-77), письменными пояснениями сторон имеющимися в материалах дела. Однако Николина Е.В. утверждает, что между ней и ИП Башевас В.Л. была согласована дата установки подоконников до 01.01.2011 года. Эти утверждения Николиной Е.В. не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни одного доказательства из которого бы следовало, что сторонами была согласована конкретная дата установки подоконников. Допрошенные в судебном заседании монтажники Свиридов В.Н., Паутинцев Е.Л. пояснили, что Заказчиком было принято решение не устанавливать подоконники вместе с окнами, после чего подоконники были отнесены в подвал жилого дома, конкретной даты установки подоконников с ними ни кто не согласовывал.

Поскольку и ИП Башевас В.Л. и Николина Е.В. подтверждают факт того, что между ними была договоренность не устанавливать подоконники в день монтажа окон, суд полагает, что дату установки подоконников необходимо считать от письменного требования Николиной Е.В. установить подоконники, которое согласно материалам дела поступило И.П. Башевас В.Л. 6 июня 2011 года. (л.д.9-10) В данном требовании Николина Е.В. предложила ИП Башевас В.Л. установить подоконники и произвести регулировку окон в срок до 15 июня 2011 года.

Ответчик ИП Башевас В.Л. утверждает, что установка подоконников и регулировка окон была произведена 7 июня 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ИП Башевас В.Л. актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 7.06.2011 г. (л.д.73), с отметкой «отказ от подписи». Суд критически относится к данному доказательству, поскольку данные акты составлены от имени ИП Башевас В.Л., а подписаны «Паутинцев» (как установлено в суде это монтажник производивший работы по установке подоконников), при этом доказательств того с данное лицо уполномочено подписывать данные акты суду не представлено. Сам Паутинцев Е.Л. в судебном заседании 28.11.2011 года пояснял, что у них строго не определено кто подписывает акт выполненных работ. Из показаний Паутинцева Е.Л. следует, что они приезжали на объект дважды (сначала поставили подоконники, а потом значительно позже запенивали щели под ними). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Башевас В.Л. предпринимал попытки сдать работы Заказчику, с учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что, обязательства по данному договору выполнены только 18.07.2011 г. (дата указана Николиной Е.В.), доказательств того что работы выполнены и сданы Заказчику ранее суду не представлено. Просрочка по договору № 505/10 от 29.10.2010 года составляет по мнению суда 33 дня (с 15 июня 2011 г. по 18.07.2011 г.), 3 % от общей суммы договора, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", но не более 100% от стоимости заказа. Расчет: 24340 рублей * 3% = 730,2 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: 33 * 730,2 = 24096 руб. 60 коп.

Заявленный размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 29 октября 2010 г. № 505/10 в размере 24096 руб. 60 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке подоконников и регулировке окон. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости работ по установке (в данном случае неустойка рассчитана от стоимости всего заказа, поскольку работы по установке оценены Подрядчиком в 0 руб., в качестве бонуса для Заказчика). Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что первоначально работы по установке подоконников не были произведены по просьбе Николиной Е.В. и уменьшает размер неустойки за просрочку установки подоконников по договору от 29 октября 2010 г. № 505/10 до размера 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Башевас В.Л. в пользу истца Николиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. к Николиной Е.В. суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

16 октября 2010 года между истцом ИП Башевас В.Л. и ответчиком Николиной Е.В. был заключен Договор купли-продажи конструкции из алюминиевых профилей фасадной системы F50 ALUTECH (Белоруссия, Россия) с применением стеклопакетов из полированного стекла марки Ml. Пунктом 1.1. Договора (л.д.33) предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с Покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный настоящим Договором. Общая стоимость заказа складывается из стоимости товара и стоимости работ и составляет 131 800 рублей.

В соответствие с п. 3.1. Договора оплата производится следующими платежами: первоначальный взнос - 66 000 рублей; остаток - 65 800 рублей оплачивается в момент подписания акта о приемки выполненных работ.

20 декабря 2010 года была произведена поставка и установка витража из алюминиевого профиля. Согласно приходным кассовым ордерам № 454 от 16.10.2010 г. (л.д.36) и № 571 от 20.12.2010г. (л.д.37), ответчиком фактически была произведена оплата в размере 111 800 рублей из предусмотренных условиями договора 131 800 рублей. На момент установки витража из алюминиевого профиля, дверные ручки СТН-0707, которые заказала Николина Е.В. не были установлены по причине их отсутствия. Николина Е.В. дала свое согласие на ожидание поставки товара (не указав что устанавливает новый срок поставки), при этом собственноручно указав на смете № 214 от 11.10.2010г., что удерживает оплату данных ручек в размере 20 000 рублей, при этом обязалась произвести оплату за поставку и установку дверных ручек в размере 20 000 рублей в день их установки. Как было установлено ранее работы по данному договору в полном объеме были выполнены 19.10.2011 года, после установки накладок на петли.

Согласно п. 3.6. Договора от 16.10.2010г. за просрочку платежей, подлежащих внесению по настоящему договору, Заказчик оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу. Расчет пени:20 000руб.* 1% = 200 рублей (за каждый день просрочки); 200руб * 111 дней ( с 19.10.11 г. по 7.02.2012 г.) = 22 200 рублей.

Заявленный размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 16 октября 2010 г. в размере 22200 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец ИП Башевас В.Л. не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки оплаты по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к размеру задолженности. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком Николиной Е.В. и уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 16 октября 2010 г. до размера 10 000 руб.

Таким образом по договору от 16.102010 г. подлежит взысканию с Николиной Е.В. в пользу ИП Башевас В.Л. сумма основного долга в размере 20000 руб., неустойка за просрочку оплаты 10000 руб.

19 августа 2010 года между истцом ИП Башевас В.Л. и ответчиком Николиной Е.В. был заключен Договор купли-продажи конструкции из алюминиевых профилей фасадной системы F50 ALUTECH (Белоруссия, Россия) с применением стеклопакетов из полированного стекла марки Ml. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с Покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный настоящим Договором. Общая стоимость заказа складывается из стоимости товара и стоимости работ и составляет 142 000 рублей.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю витраж из алюминиевого профиля с заполнениями по размерам и конфигурации согласно спецификации к заказу, согласованной с Покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный настоящим Договором.Общая стоимость заказа складывается из стоимости товара и стоимости работ и составляет 142 000 рублей.Согласно п. 3.1. Договора оплата производится следующим образом: первоначальный взнос - 75 000 рублей (для изготовления каркаса конструкции); второй взнос - 50 000 рублей (изготовление, доставка и монтаж стеклопакетов) -оплачивается после изготовления каркаса, но не позднее 1,5 месяца после заключения договора; третий взнос - 17 000 рублей оплачивается в момент подписания акта о приемки выполненных работ.

8 декабря 2010 года была произведена поставка и установка витража из алюминиевого профиля, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по установке алюминиевых конструкций, подписанным собственноручно Николиной Е.В. (л.д.43).

Согласно приходным кассовым ордерам № 316 от 19.08.2010 г., №570 от 20.12.2010г. и № 388 от 17.09.2010г. (л.д. 41, 42, 44), ответчиком фактически была произведена оплата в размере 132 000 рублейиз предусмотренных условиями договора 142 000 рублей. Неоплаченная задолженность по договору купли-продажи от 19.08.2010 г. составляет 10 000 рублей 00 коп. Расчет пени: 10 000 руб.*1% = 100 руб. (за каждый день просрочки); 100 руб.*327дней = 32 700 рублей.

Заявленный размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 19 августа 2010 г. в размере 32700 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец ИП Башевас В.Л. не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки оплаты по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к размеру задолженности. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком Николиной Е.В. и уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 19 августа 2010 г. до размера 5 000 руб.

Таким образом, по договору от 19.08.2010 г. подлежит взысканию с Николиной Е.В. в пользу ИП Башевас В.Л. сумма основного долга в размере 10000 руб., неустойка за просрочку оплаты 5000 руб.

Требования ИП Башевас В.Л. о взыскании с Николиной Е.В. морального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае взыскание морального ущерба не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ИП Башевас В.Л. на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.98), имеется ходатайство о возмещении данных расходов (л.д.85). В связи с этим суд находит ходатайство ИП Башевас В.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает необходимым удовлетворить его частично взыскав с Николиной Е.В. в пользу ИП Башевас В.Л. в счет возмещения данных расходов 5000 руб. Расходы ИП Башевас В.Л. на оплату государственной пошлины по встречному иску не подлежат возмещению, поскольку взаимоотношения сторон вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и Николина Е.В., как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные однородные требования сторон, выраженные в денежной форме, подлежат зачету.

Требования Николиной Е.В. к ИП Башевас В.Л. подлежат удовлетворению на сумму 70 000 руб. (неустойка по договору от 19.08.2010 г. в размере 20 000 руб., по договору от 16.10.2010 г. в размере 25000 руб., по договору от 18.08.2010 года в размере 10000 руб., по договору от 19.08.2010 г. в размере 5000 руб., по договору от 19.08.2010 г. в размере 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб.)

С Николиной Е.В. в пользу ИП Башевас В.Л. подлежат взысканию 50 000 руб. (задолженность по договору от 16.10.2010 г. в размере 30 000 руб., из которых 20 000 сумма основного долга, 10000 руб. неустойка, задолженность по договору от 19.08.2010г. в размере 15 000 руб., из которых 10000 сумма основного долга и 5000 руб. неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.)

При взаимозачете с индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. в пользу Николиной Е.В. подлежит взысканию 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа который необходимо взыскать с ИП Башевас В.Л. составляет 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Башевас В.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николиной Е.В. и индивидуальному предпринимателю Башевас В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Башевас В.Л. в пользу Николиной Е.В. неустойку по договору от 19.08.2010 г. в размере 20 000 руб., по договору от 16.10.2010 г. в размере 25000 руб., по договору от 18.08.2010 года в размере 10000 руб., по договору от 19.08.2010 г. в размере 5000 руб., по договору от 19.08.2010 г. в размере 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Иск индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. к Николиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Николиной Е.В. в пользу ИП Башевас В.Л. задолженность по договору от 16.10.2010 г. в размере 30 000 руб., из которых 20 000 сумма основного долга, 10000 руб. неустойка, задолженность по договору от 19.08.2010 г. в размере 15 000 руб., из которых 10000 сумма основного долга и 5000 руб. неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 50000 руб. В остальной части иска отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. в пользу Николиной Е.В. 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. в местный бюджет штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башевас В.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2012 г.

Судья