Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратилcя в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Передвижная механизированная колонна «Урал-2», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в сумме 90000 рублей, понесенные расходы в сумме 1500 рублей, задолженность перед водителем экскаватора в сумме 14300 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 110250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» 77000 рублей, взыскано с ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в доход государства 2510 рублей ( л.д. 128-132).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить заявленные требования, их предмет и основания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение ( л.д. 152-155).

В соответствии с ч.1 ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенных в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в свою пользу за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей, в счет уплаты процентов, предусмотренных договором подряда, 150750 рублей, дополнительные расходы 1500 рублей, а также 14300 рублей в счет дополнительных работ, выполненных водителем экскаватора (л.д.168-171).

В обоснование иска указал, что являлся бригадиром временной строительно-ремонтной бригады, в состав которой, кроме него, входили ФИО6, выполняющий монтажные работы, ФИО7, выполняющий земляные работы, ФИО8 и ФИО9, выполняющие земляные и монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, согласно которому строительная бригада под руководством ФИО1 приняла на себя обязательство по реконструкции сетей водопровода по адресу: **** в соответствии с условиями договора заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» обязался принять результат работ и выплатить в качестве вознаграждения 90000 рублей, оплата производится в течение 10 дней после сдачи работ и поступления средств от заказчика, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена выплата аванса в размере 20000 рублей. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, кроме того, ФИО1 для исполнения обязательств по договору подряда были произведены дополнительные расходы, также в ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительной работе экскаватора, о чем был извещен заказчик, с момента окончания работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по истечение десятидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 335 дней, задолженность по процентам составляет 152750 рублей ( л.д. 170-171).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в уточненном иске основаниям, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что его являлся бригадиром временной строительно-ремонтной бригады, в состав которой, кроме него, входили ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выполняющие земляные и монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ответчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по адресу: г**** По утверждению истца ФИО1, им как подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его бригадой сделана разработка грунта, подготовлено основание под кольцо, сделан монтаж конструкции кольца, установлены колонки, демонтированы и уложены трубы, осуществлено облагораживание придомовой территории, также проведена засыпка дорожек грунтом и щебнем., все работы были выполнены в полном объеме, сроки выполнения работ были нарушены по вине поставщиков, ДД.ММ.ГГГГ все работы были завершены, однако заказчик ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» уклонился от оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, кроме того, водителю экскаватора он -ФИО1 выплатил 26000 рублей, заказчик ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» должен водителю экскаватора еще 14300 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он подтверждает тот факт, что получил от заказчика ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в августе 2010 года по расходным кассовым ордерам денежные средства на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34000 рублей, а также тот факт, что получил от заказчика ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в августе 2010 года для приобретения строительных материалов для выполнения работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, 26000 рублей и 5000 рублей.

Представители истца ФИО10, ФИО11, действующие в интересах ФИО1

( л.д.167), поддержали иск ФИО1, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> в <адрес>, заказчик обязался принять результат работ и оплатить ФИО1 90000 рублей. Бригада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнила работы по договору подряда, после чего между ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и <адрес> был подписан акт рабочей комиссии с замечаниями, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислила ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» денежные средства в полном объеме, однако заказчик уклонился от выплаты ФИО1 90000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в августе 2010 года работали в составе временной строительной бригады, которую возглавлял ФИО1, работы осуществлялись в поселке ****, они копали траншеи, укладывали трубы, устанавливали водопроводную колонку, кольцо, плиту под колонку, также облагораживали придомовую территорию, засыпали дорожки щебнем, раскидывали чернозем, иногда приходилось работу переделывать по нескольку раз, однако за работу им не заплатили, бригадир ФИО1 сказал им, что деньги задерживает заказчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, ФИО8, ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.211, 212, 213), в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Представитель ответчика ФИО13, действующий в интересах ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2», в судебном заседании иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по улице ****, заказчик обязался принять результат работ и оплатить ФИО1 90000 рублей, сторонами был установлен начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подряда производится не за сам труд, а за переданный результат выполнения работ, истцом ФИО1 были нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ, с истцом было достигнуто соглашение о продлении конечного срока работ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на письме от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный срок работы не были выполнены, заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в очередной раз согласовало с истцом конечный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, но и к этому сроку работы не были окончены, после этого заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» отказался от договора и поручило окончить выполнение работ своим работникам, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о том, что отсрочка выполнения работ была произведена по вине ответчика, голословна, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, истец ФИО1 каких-либо претензий не выдвигал, обращений в адрес ответчика по поводу не предоставленных материалов не направлял, работа истцом ФИО1 была выполнена не полностью, ненадлежащим образом и с нарушением согласованного срока. Поскольку в полном объеме истцом ФИО1 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были и их конечный результат не был передан заказчику ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2», ответчиком была произведена оплата истцу за фактически выполненный объем работ, при этом оплата за фактически выполненный объем работы истцу ФИО1 произведена полностью, пропорционально выполненным работам истцу ФИО1 была произведена в августе 2010 года оплата на общую сумму 34000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, кроме того, истцу ФИО1 в августе 2010 года под отчет для приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 21000 рублей, а также 26000 рублей и 5000 рублей. Следовательно, в счет стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 86000 рублей, получение которых истец ФИО1 не отрицает. Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки необоснованно, поскольку задержка выполнения работ имела место по вине самого истца, а не заказчика, понесенные расходы на сумму 1500 рублей истцом не подтверждены, также требование истца о взыскании 14300 рублей в счет оплаты экскаватора необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показал, что работает трактористом в ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», в августе 2010 года по поручению директора ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» ФИО13 он выполнял работы в **** на экскаваторе, который принадлежит ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», при этом ему помогал механик ****

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показал, что работает коммерческим директором ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2»,

в августе 2010 года занимал должность **** ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», он- **** ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» **** докладную, где указал, что окончание работ ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции сетей водопровода по улице **** выполняемых бригадой ФИО1, находится под угрозой срыва, поэтому просил принять срочные меры, в итоге бригада ФИО1 выполнила только часть работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не более сорока процентов, остальной объем работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен силами самого заказчика ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», ФИО1 заказчиком были вынесены неоднократные предупреждения о нарушении срока сдачи работ, о чем ФИО1 письменно уведомлялся, однако никаких мер не предпринял, поэтому заказчик и принял решение оставшийся объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнить собственными силами, что и было сделано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по реконструкции сетей водопровода по адресу: г. **** ( л.д. 181-183).

Согласно п.2.1 указанного муниципального контракта № начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. муниципального контракта № срок сдачи результатов подрядных работ – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 муниципального контракта № подрядчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по ул. ****, муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Согласно п.1.3 муниципального контракта № подрядчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № к Муниципальному контракту), с ведомостью объемов работ (приложение № к техническому заданию), со сметным расчетом (приложение № к техническому заданию), согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и ФИО1 заключен договор, поименованный как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, согласно п.1.1 которого ФИО1 обязался своевременно и качественно выполнить работы по реконструкции сетей водопровода по улице **** и сдать их результат заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» обязался принять результат работ, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора, и выплатить за него девяносто тысяч рублей в течение десяти дней после сдачи работ ( л.д.200, л.д. 108, л.д 8).

Согласно п.1.3. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и ФИО1, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного сторонами договора, поименованного как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный договор является договором подряда, об этом же указала и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть отношения между ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и ФИО1 носят гражданско-правовой характер. Данное обстоятельство не отрицалось и сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Из представленного суду договора, поименованного как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200, л.д. 108, л.д 8), следует, что стороны подрядчик ФИО1 и заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» не согласовали конкретный перечень и объем работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес>, а также не согласовали стоимость по каждому конкретному объему работ и сроки выполнения перечня конкретных работ.

Судом также установлено, что к договору, поименованному как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подрядчик ФИО1 и заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» не утвердили сметный расчет, техническое задание, и ведомость объемов работ, как неотъемлемые части договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что не содержит договор, поименованный как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» ( л.д.200, л.д.108, л.д.8), какую-либо ссылку на муниципальный контракт 736 на выполнение подрядных работ по реконструкции сетей водопровода по адресу: г. **** заключенный между <адрес> и ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» ( л.д. 181-183).

Таким образом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какие конкретно работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> обязался выполнить подрядчик ФИО1 и какой конкретно результат обязался сдать подрядчик ФИО1 заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» **** написал на имя директора ООО

Передвижная механизированная колонна «Урал-2» ФИО13 докладную, из содержания которой усматривается, что до сведения руководителя доводится тот факт, что окончание работ ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции сетей водопровода по <адрес>, выполняемых бригадой ФИО1, находится под угрозой срыва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны лишь акты скрытых работ, а на объекте работы не производились в эти дни, в связи с этим прораб просит принять срочные меры ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ФИО1 в письменной форме заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» было вручено предупреждение о том, что ФИО1 нарушил п.1 п.п.3 договора, поименованного как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил срок окончания выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ), заказчик предложил ФИО1 продлить срок окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с данным уведомлением ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ФИО1 в письменной форме заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» было вручено предупреждение о том, что ФИО1 нарушил п.1 п.п.3 договора, поименованного как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил срок окончания выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ), было предупреждение о нарушение срока сдачи работ, заказчик предложил ФИО1 продлить срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с данным уведомлением ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ директором Передвижная механизированная колонна «Урал-2» ФИО13 был вынесен приказ о назначении ответственных по объекту «п.Садовый», согласно которому в связи со срывом окончания работ по реконструкции водопровода по <адрес> назначить ответственных от ООО ПМК «Урал-2» за окончание выполнения работ по реконструкции водопровода по <адрес> ФИО2, механика, ФИО3, мастера, ФИО4, электросварщика, данный приказ был доведен до указанных работников ООО ПМК «Урал-2» ( л.д.65).

Согласно п.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суду истцом ФИО1 не представлено доказательств того факта, что подрядчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» результат выполненных работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес>, предусмотренных в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» категорически отрицает факт сдачи подрядчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» результата выполненных работ в полном объеме по реконструкции сетей водопровода по <адрес>, предусмотренных в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт о приемке выполненных работ за август 2010 года по реконструкции сети водопровода на <адрес> в <адрес>, подписанный между заказчиком <адрес> и подрядчиком ООО ПМК «Урал-2», по муниципальному контракту № ( л.д. 44-47, л.д.216-225), не подтверждает, по мнению суда, того факта, что подрядчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» результат выполненных работ по реконструкции сетей водопровода по улице ****, предусмотренных в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт подписан двумя хозяйствующими субъектами: заказчиком <адрес> и подрядчиком ООО ПМК «Урал-2». И никакого упоминания о подрядчике ФИО1 не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком <адрес> и подрядчиком ООО ПМК «Урал-2» был подписан акт рабочей комиссии с замечаниями по объемам работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> ( л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО ПМК «Урал-2» ФИО2 был предоставлен отчет о выполненной на объекте **** работе в виде акта рабочей комиссии, согласно которому ООО ПМК «Урал-2» были устранены недостатки работ, указанные в акте рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197).

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» выплатило ФИО4, который принимал участие в выполнении работ по реконструкции сетей водопровода по улице ****, 20000 рублей ( л.д. 201).

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Как установлено судом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и ФИО1 сторонами было согласовано, что в стоимость работ входит: работа механизмов, оплата труда бригады, выполнение всех работ согласно ПСД с составлением актов скрытых работ, инертные ( то есть песок, щебень), кроме того, из стоимости работ подлежали удержанию 4% ГПУ ( генподрядные услуги), данный факт подтверждается подписями сторон на обороте договора, поименованного как соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.200).

Таким образом, заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и подрядчиком ФИО1 было согласовано, что в цену договора в размере 90000 рублей входит работа механизмов, оплата труда бригады, выполнение всех работ согласно ПСД с составлением актов скрытых работ, инертные ( то есть песок, щебень), кроме того, из стоимости работ подлежали удержанию 4% ГПУ ( генподрядные услуги). Доказательств обратного суду не представлено.

Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена (90000 рублей) включает компенсацию издержек подрядчика ФИО1 и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено судом, подтверждается ответчиком и не опровергается истцом, при выполнении подрядчиком ФИО1 работ по реконструкции сетей водопровода по улице **** заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в августе 2010 года подрядчику ФИО1 вознаграждение на общую сумму 34000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ( л.д.188), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ( л.д.189), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ( л.д.190), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей

( л.д.191).

Также судом установлено, подтверждается ответчиком и не опровергается истцом, что подрядчиком ФИО1 при выполнении им работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> в августе 2010 года были получены от заказчика ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» денежные средства в размере 21000 рублей для приобретения материалов на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей ( л.д.192), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей ( л.д.193), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей

( л.д.194), также подрядчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ от заказчика 26000 рублей для производства работ реконструкции сетей водопровода по <адрес>, которые были израсходованы на работу экскаватора, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской на 26000 рублей ( л.д.44), подрядчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ от заказчика 5000 рублей для производства работ реконструкции сетей водопровода по <адрес>, которые были израсходованы на приобретение щебня, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской на 5000 рублей ( л.д.67).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что получил от заказчика ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в августе 2010 года по расходным кассовым ордерам денежные средства на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по улице **** по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34000 рублей, а также тот факт, что получил от заказчика ООО «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в августе 2010 года для приобретения строительных материалов для выполнения работ по реконструкции сетей водопровода по улице **** по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей и 26000 рублей и 5000 рублей.

Следовательно, в счет стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ФИО1 заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» было выплачено 34000 рублей + 21000 рублей + 26000 рублей +5000 рублей = 86000 рублей.

Как установлено судом, калькуляция стоимости фактически выполненных подрядчиком ФИО1 работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47084 рубля 02 коп ( л.д.139-140), истцом ФИО1 данный расчет не опровергнут.

Следовательно, подрядчик ФИО1, получив от заказчика ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» 86000 рублей в счет стоимости работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнил объем работ, стоимость которых по расчету заказчика, составила 47084 рубля 02 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» в свою пользу за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором подряда, в размере 150750 рублей, и дополнительных расходов в размере 1500 рублей, а также 14300 рублей в счет дополнительных работ, выполненных водителем экскаватора, поскольку п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что стороны несут ответственность в случае нарушения сроков выполненных работ или сроков оплаты, судом установлено, что подрядчик ФИО1 не сдал ДД.ММ.ГГГГ заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» результат выполненных работ по реконструкции сетей водопровода по улице ****, предусмотренных в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, результат работы подрядчиком ФИО1 вообще не был сдан заказчику ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2».

Однако заказчик ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2», проявляя добрую волю и признавая, что часть работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все-таки выполнил, посчитал, что подрядчик **** фактически выполнил работы по реконструкции сетей водопровода по улице **** по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, по расчетам заказчика, составила 47084 рубля 02 коп, вместе с тем, судом установлено, что подрядчику **** было в августе 2010 года выплачено 86000 рублей.

Доказательств того, что задержка выполнения работ имела место по вине заказчика, истцом ФИО1 суду не представлено, напротив, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что именно по вине подрядчика ФИО1 имела место задержка выполнения работ и поэтому заказчик вынужден был в связи со срывом окончания работ по реконструкции водопровода по <адрес> назначить ответственных от ООО ПМК «Урал-2» за окончание выполнения работ по реконструкции водопровода по <адрес>.

Доказательств того, что истец ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 1500 рублей и расходы на оплату работы водителя экскаватора в размере 14300 рублей, суду не представлены. Также не представлено суду и доказательств того факта, что водителем экскаватора выполнялись работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заказчиком ООО Передвижная механизированная колонна «Урал-2» и подрядчиком ФИО1, о таковых расходах не упоминается. Суду не представлено также доказательств того факта, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что для исполнения обязательств по данному договору подрядчику ФИО1 разрешено нести дополнительные расходы.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-2» о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Волошкова И.А.