Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об устранении дискриминации в труде.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «Альфа-Банк» об устранении дискриминации в труде.

В обоснование заявленных требований указано, что датаФИО1 решением Промышленного районного суда <адрес> по делу 2-6987/2022 восстановлен в должности специалист по выездному взысканию АО «Альфа Банка».

дата АО «Альфа Банк» отменил приказ об увольнении ФИО1 и допустил работника к выполнению работ с дата.

Однако с данного времени и по настоящий день, работодатель допускает проявления дискриминации и ущемления прав работника.

Пунктом 2.1. трудового договора, заключенного между АО «Альфабанк» и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами банка, распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей банка.

Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан: осуществлять выезды (в т.ч. в рамках командировок) по месту работы, регистрации, проживания (нахождения) лица, имеющего просроченную задолженность, поручителя/залогодателя с целью информирования данных лиц о наличии задолженности, подлежащей погашению, а также с целью проведения очной беседы с данными лицами, в результате которой клиент, поручитель/залогодатель будут мотивированы и заинтересованы в погашении задолженности (п.3.1.6): проводить переговоры с представителями правоохранительных, судебных, административных и иных органов и организаций в рамках установленных доверенностью полномочий, оказывать содействие следственным органам при расследовании обстоятельств возможных фактов мошенничества, сопровождать исполнительные производства- в случаях и в порядке, предусмотренных действующими внутренними документами банка либо указаниями /распоряжениями непосредственного или вышестоящего руководителя за исключением отзыв исполнительных документов (п. дата).

Форма доверенности, выдаваемой в рамках деятельности департамента взыскания просроченной задолженности, утверждена приказом от дата№.

Однако, датаФИО1 была выдана доверенность № Д, с усеченными правами, которые не позволяют в полной мере выполнять должностные обязанности, возложенные на работника.

дата истец обратился к работодателю, с заявлением о выдаче новой доверенности с включением в нее соответствующих полномочий, необходимых для исполнения должностных обязанностей специалиста по выездному взысканию.

Пунктами 3.1.6. и 3.1.7 должностной инструкции определены обязанности работника осуществлять выезды (в т.ч. в рамках командировок) по месту работы, регистрации, проживания (нахождения) лица, имеющего просроченную задолженности, а так же для уточнения информации.

За истцом работодатель ежемесячно закрепляет список лиц, имеющих просроченную задолженность, на дата 48% этого списка проживают за пределами <адрес>, а 35% за пределами <адрес>.

дата от непосредственного руководителя ФИО3 в адрес ФИО1 поступило распоряжение сформировать Маршрутный лист до 10.00 дата на выезд по дальним адресам.

дата истец направил на согласование документы на командировку. В этот же день документы на командировку были отклонены, с формулировкой превышение лимитов на проживание с целью «выездное взыскание». И указанием, на то, что лимит на проживание составляет 2000 рублей.

Однако, нормы командировочных расходов, утверждены приказом АО «Альфа банк» от дата№, где максимальная стоимость номера за одни сутки указана 4 500 рублей (для Бэнда Е и F).

Истец вел переписку с ответственными работниками по данному вопросу, однако разъяснений так и не получил. Командировки за пределы города до настоящего времени, ответственными работниками АО «Альфа Банка» так и не согласовываются. Что создает реальные помехи истцу для исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, распоряжением руководителя департамента взыскания просроченной задолженности от дата№, утверждены нормативных показателей взыскания для сотрудников отделов взыскания ДВВЗ ДВПЗ 90+ на май 2023 год, согласно которому для сотрудников отделов регионального взыскания установлен нормативный показатель взыскания в размере 7,5% от сумы общей задолженности проблемных кредитов, находящихся в работе.

С учетом того, что 56 % суммы задолженности проблемных кредитов, находится за пределами <адрес>, не согласование командировок препятствует истцу выполнять установленный нормативный показатель взыскания, что в свою очередь влияет на размер заработной платы истца.

Так согласно информации, размещенной в личном кабинете работника, среднемесячный доход работника составлял 68 452 рубля 73 копейки, в 2020 году 78 017 рублей 30 копеек, за текущий период 2023 года среднемесячный доход составил 60 947 рублей 48 копеек (с учетом выплаченных отпускных и выплаченных сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула). Истец полагает, что снижение его заработка является следствием отказа работодателя направлять его в командировки при наличии у него в работе, проблемной задолженности за пределами места его работы.

Пунктом 4.6. трудового договора определено, что размер и порядок возмещения расходов, связанных с разъездным характером работы, регламентирован положением о доплате за разъездной характера работы работникам АО «Альфа банк».

Положением о доплате за разъездной характер работы работников АО «Альфа-Банк» определено, что доплата за разъездной характер работы входит в систему оплаты труда работников банка и является инструментом дополнительной мотивации.

Размер доплаты составляет 100 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Размер доплаты устанавливается работнику функциональным руководителем не чаще чем раз в месяц, в зависимости от среднемесячной интенсивности поездок путем выбора соответствующего уровня интенсивности. Соответственно отсутствие командировок так же влияет и на размер доплаты за разъездной характер. Размер доплаты за февраль 2023 года составил 4 229 рублей 37 копеек, в марте 2023 года 3 132 рублей, а в апреле 1 668 рублей 87 копеек.

Истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация, выразившееся в выдаче доверенности не позволяющей исполнять свои должностные обязанности в полном объеме и создании препятствий в осуществлении выездных мероприятий (не согласовании командировок), что влечет за собой снижение заработной платы истца.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен как имущественный вред, так и моральный вред, который выразился в виде стресса, длительных нравственных переживаний от потери работы. Кроме того, незаконное увольнение повлекло необходимость обращение в судебные инстанции за защитой своих трудовых прав. Длительное лишение права на труд более года привело истца к психотравмирующей ситуации, так как являясь главой семьи, он не мог ее обеспечивать. Причиненный моральный вред оценивает по 150 000 рублей.

Просит суд обязать АО «Альфа-Банк» прекратить дискриминацию ФИО1 в сфере труда и восстановить его трудовые права, а именно: выдать доверенность по форме, утверждённой Приказом АО «Альфа-Банк» от дата№, установить истцу нормы командировочных расходов, как и для остальных работников АО «Альфа-Банк» в размерах утверждённых приказом АО «Альфа-Банк» от дата№.

Также просит взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ранее представлены письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, истец ФИО1 работал АО «Альфа-Банк» в должности специалиста по выездному взысканию, 5-й отдел регионального взыскания в <адрес>, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в <адрес>, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамента взыскания просроченной задолженности.

Работодатель допускает проявления дискриминации и ущемления прав работника выражающиеся в не предоставлении доверенности, а также установление нормы командировочных расходов ниже установленных приказом АО «Альфабанк» от дата№.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования об обязании АО «Альфа-Банк» прекратить дискриминацию ФИО1 в сфере труда и восстановлении его трудовых прав, а именно: выдать доверенность по форме, утверждённой Приказом АО «Альфа-Банк» от дата№, установить истцу нормы командировочных расходов, как и для остальных работников АО «Альфа-Банк» в размерах утверждённых приказом АО «Альфа-Банк» от дата№, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Так из доводов искового заявления следует, что дата истцу была выдана доверенность №Д, с усечёнными правами не позволяющая осуществление должностных обязанностей специалиста по выездному взысканию.

Судом установлено, что АО «АльфаБанк» была выдана новая должностная инструкция специалиста по выездному взысканию (должность которую занимает истец) с указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью проставленной дата с использованием простой электронной подписи.

В обосновании доводов искового заявления истец ссылается на отсутствие в доверенности полномочий по представлению интересов банка в правоохранительных органах, сопровождению исполнительных производств.

Однако новая должностная инструкция истца не содержит обязанности по посещению отделов УФССП, а также обязанностей связанных с представлением банка в правоохранительных органах.

Из представленной в материалы дела доверенности №Д следует, что ФИО1 даны полномочия по предоставлению интересов банка, перед его должниками с целью погашения ими задолженности перед банком, в том числе проводить с должниками телефонные переговоры, очные встречи, подписывать и направлять должникам письма, уведомления и сообщения об имеющейся у них перед банком задолженности с помощью почтовых отправлений, электронных писем, телефонных звонков, коротких текстовых сообщений, передаваемых по сети подвижной связи и с применением других каналов связи.

Таким образом, проанализировав должностную инструкцию истца, а также представленную в материалы дела доверенность №Д судом не установлено обязанности работника, которую не представляется возможным выполнить имея доверенность с полномочиями представленными истцу.

Кроме того согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, требование истца об обязании выдачи доверенности с более широким кругом полномочий противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Из текста искового заявления так же усматривается, что по мнению истца работодатель проявляет к нему дискриминацию выражающуюся в установлении нормы командировочных расходов ниже чем у остальных работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок, для выполнения служебного поручения вне мест постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, служебная командировка - это поездка работника но распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч.1 ст.166 ТК РФ). Такое распоряжение должно быть оформлено письменно, например в виде приказа о направлении в командировку. Данный вывод следует из абз.2 и.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата№ в соответствии с абзацем 2 ст.166 ТК РФ.

Ответчик письменных распоряжений о направлении истца в служебную командировку не выносил и не привлекал истца к дисциплинарному взысканию за неисполнение данного распоряжения, обратного суду не доказано из материалов дела не усматривается.

Таким образом, гарантии по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой, возникают, только при направлении работника в служебную командировку. Поскольку истец не направлялся в командировку, то гарантии связанных с возмещением расходов, связанных со служебной командировкой не осуществлялись.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора размер и порядок возмещения расходов связанных с разъездным характером работы, регламентирован положением о доплате за разъездной характер работы работникам АО «Альфа-Банк».

Из представленного стороной ответчика сообщения с темой «Алгоритм оформления командировок РО» усматривается, что банком (ответчиком) установлен критерии командировок с целью «Переговоры по проблемной задолженность» с лимитом на проживание в сутки – 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих, что работникам, состоящим в равнозначной должности с истцом (специалист по выездному взысканию) установлен лимитом на проживание в сутки более 2 000 рублей.

Таким образом, довод истца о дискриминации со стороны работодателя выражающейся в установлении лимита командировочных расходов в размере 2 000 рублей является необоснованным.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит об отказе в удовлетворении искового требования об обязании прекратить дискриминацию в сфере труда, поскольку фактов дискриминации не установлено.

Так как суд пришел к выводу, что исковое требование об обязании прекратить дискриминацию в сфере труда не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об устранении дискриминации в труде и взыскании морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко