Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского ФИО4 к Дзыба ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, с применением последствий ничтожной сделки,

установил:

Садовский Н.П. обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил сыну Садовскому А.Н. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Такое решение истец принял в связи с тем, что на тот момент по Гражданскому кодексу РСФСР в собственности гражданина более одного дома в собственности не могло быть. Другой дом собственником должен быть продан в течение одного года, подарен или отчужден иным способом (ст.107 ГК РСФСР), в противном случае дом подлежал принудительной продаже. Во избежание ситуации с принудительной продажей дома семья решила заключить такую сделку, однако фактический переход права собственности не состоялся. Сделка совершена лишь на бумаге, для сохранения дома. Истец сам нес бремя содержания данного дома и производил ремонт. 29.06.2016г. сын Садовский А.Н. умер, соответственно после его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома. Наследником первой очереди наряду с истцом является дочь умершего - ФИО3, которую сын не признавал и которую истец не видел около 30 лет. Сын был в разводе с матерью ответчицы, когда она родилась, и причиной развода являлась супружеская неверность его жены. Сын не мог иметь детей и ответчица не является его дочерью. В этой связи истец решил вернуть себе право на имущество, фактически принадлежащее истцу. При жизни с сыном говорили о том, чтобы переоформить право на дом, однако сын умер скоропостижно и реализовать замысел не успели. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании от 17 января 2017 года истец суду пояснил, что у него только одно желание, вернуть дом в семью. В обоснование исковых требований пояснения дать не смог.

Представитель истца Смарыга Л.Н. (дочь истца)суду пояснила, что отец заключить спорный договор дарения с сыном, который не мог иметь детей, жены не было. Спорный жилой дом принадлежал брату только на бумаге. Брат жил с отцом, в спорном жилом доме никто не жил. Дом строился для родителей, и, хотелось, чтобы он остался у отца. Договор дарения существует только на бумаге.

Представитель истца Садовский Н.Н.(сын истца) суду в судебном заседании от 17 января 2017 года пояснил, что договор дарения жилого дома был заключен после расторжения брака умершим братом, чтобы впоследствии обратно переписать на отца. Ответчика он видит первый раз, у умершего брата не могло быть детей.

Представитель истца по доверенности Бостанова Ф.М. суду пояснила, что причиной заключения договора дарения в 1986 году послужила статья 107 ГК РСФСР, действовавшего на тот момент. Во избежание принудительной продажи дома вся семья решила произвести дарение дома, чтобы его сохранить. Договор дарения недействительный, мнимый, поскольку данное имущество осталось во владении дарителя, одаряемый не был вселен в этот жилой дом и не предпринимал попыток. Смысл сделки заключался в том, что дом оставался внутри семьи. По этим основаниям, представитель истца считала, что сделка мнимая. Одаряемый скоропостижно скончался, в связи с чем истец не успел переоформить дом обратно на себя. Семья вспомнила о договоре только тогда, когда появилась наследница.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у истца было достаточно времени, чтобы переоформить дом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае, согласно документам, договор дарения был заключен в форме, допускаемой законом, при этом даритель определил предмет дарения, одаряемое лицо приняло в дар имущество в виде жилого дома, т.е. существенные условия договора соблюдены.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 101, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Стороной ответчика, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая сделка имела место 28 мая 1986 года, однако в суд истец обратился впервые только 07.12.2016г., то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку государственная регистрация договора дарения, о признании недействительным которого заявлены требования, произведена 24.06.2010г., договор реально исполнен сторонами, имущество передано, суд признает, что Садовский Н.П. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Течение срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ начинается не только со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и со дня, когда он должен был узнать об этих обстоятельствах.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском для оспаривания договора дарения в течение срока давности, суду не представлено. Истцом не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Истец знал и должен был знать о том, что сын после заключения договора дарения является собственником спорного жилого дома.

Доказательств иного не представлено, как не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также, учитывая, что с 1986 года истец знал о том, что собственником спорного жилого дома является умерший сын, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в том же 1986 году и осуществить их защиту предусмотренным законом способом с соблюдением установленных законом сроков, что выполнено не было, обращение в суд последовало только в декабре 2016 года, спустя 30 лет, за пределами предусмотренных законом сроков.

Истец имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с сыном ФИО1 договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен. Данный договор был зарегистрирован по правилам, действующим на тот период, в реестре нотариуса за №, в Бюро технической инвентаризации г.Черкесска для регистрации перехода права собственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом и доказательств того, что сын ФИО1 воспользовался сложившейся ситуацией, и склонил его к совершению сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки истец не был ограничен в свободе заключения договора.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Истцом и его представителями не оспаривалось, что истец в связи со скоропостижной смертью сына намерен вернуть переданное ему (сыну) по договору дарения имущество с тем, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Свидетель ФИО2, являющаяся дочерью истца, суду показала, что договор дарения между отцом и сыном был заключен с той целью, чтобы у отца не забрали дом и впоследствии его продать. В доме было много недоделок и после ремонта должны были его продать. ФИО1 в доме не жил.

Доводы представителей истца, показания свидетеля относительно того, что фактически ФИО1 не пользовался спорным жилым домом, не проживал в нем, не нес бремя его содержания, в судебном заседании не подтверждены ничем, эти обстоятельства и правового значения не имеют.

Как видно из представленного нотариусом наследственного дела(копии) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний был зарегистрирован в спорном жилом доме с 29.07.1986г.

С момента совершения сделки истец знал, что утратил право собственности на спорное жилое помещение и лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как пояснил истец в судебном заседании, он хотел, чтобы дом остался семье, детям.

Доказательств порочности данной сделки представлено не было. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Садовского ФИО4 к Дзыба ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между Садовским ФИО4 и Садовским ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья М.А. Асланукова