Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «ГринМани» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ {Дата изъята} переименовано в ООО «ГриМани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. Договор заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердила заключение договора займа с её стороны, подписав электронной подписью договор посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В соответствии с указанным договором ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 20 000 рублей с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 386,900 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до {Дата изъята} включительно в общей сумме 28 470 рублей. ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Пунктом 3.4 Общих условий договора установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, предусмотренные Индивидуальными условиями договора (по ставке 386,900 % годовых, т.е. 1,06 % в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно). {Дата изъята} ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» право требования по данному договору. {Дата изъята} ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования по данному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55 584,00 рубля, из них: 20 000 рублей – сумма займа; 35 584,00 рубля – сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 1 867,52 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску, согласно которым не согласна с начисленной неустойкой, полагает, что она начислена незаконно, просит отказать истцу в удовлетворении данного требования. Просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности, в случае пропуска указанного срока, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер суммы расходов на оплату юридических услуг до разумных размеров.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят} на сумму 20 000 рублей на срок до {Дата изъята} включительно, с начислением процентов за пользование займом 386,900 % годовых, что соответствует 1,06 % в день.

Сумма займа получена ответчиком {Дата изъята} в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на её банковскую карту, что подтверждается реестром выплат.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа {Номер изъят} договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Срок возврата займа установлен до {Дата изъята} включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что единовременный платеж в размере 28 480,00 рублей, который состоит из основного долга в размере 20 000 рублей и суммы процентов 8 480 рублей, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнила, полученный займ в размере 20 000 рублей не возвратила, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 480 рублей не уплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

{Дата изъята} ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от {Дата изъята}, выпиской из перечня уступаемых прав от {Дата изъята}, уведомлением об уступке от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) от {Дата изъята}, выпиской из перечня уступаемых прав от {Дата изъята}, уведомлением об уступке от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ГринМани» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме и в согласованный срок не уплатила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Произведённые переуступки прав соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны, прав ответчика не нарушают. Таким образом, настоящим кредитором в отношении ФИО1 является ООО «Ситиус».

Истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика спорной задолженности, о чём 12.08.2021 был вынесен судебный приказ № 53/2-3479/2021, который в последующем в связи с поступлением возражений от ФИО1 был отменен 02.09.2021.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Максимальная сумма процентов за пользование займом ограничена истцом пределами, установленными законодательством.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, а доводы о необходимости отказать истцу в снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом подробно выше приведено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Расчёт процентов истцом произведён верно, с учётом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (386,900%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (641,774%). Расчет взыскиваемых процентов, а не неустойки, как полагает истец, предусмотренный в разделе 2 Оферты на заключение договора потребительского займа {Номер изъят}, подписанной сторонами, произведен в соответствии с договором займа и требованиями законодательства, кроме того, в нем учтены и суммы уплаченных ответчиком процентов по договору.

Договорные проценты, что следует из положений законодательства, снижению не подлежат, поскольку размер их был согласован сторонами надлежаще при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является голословным и несостоятельным, какого - либо обоснования данной позиции ей не приведено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Договор между сторонами был заключен {Дата изъята}, даже исходя из даты его заключения, трёхлетний срок не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены договором {Номер изъят} об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, платежным поручением от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, мнение ответчика, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867,52 рублей, понесенные ООО «Ситиус» при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа от {Дата изъята}{Номер изъят} в размере 55 584,00 рубля, из которых: основной долг – 20 000,00 рублей, проценты за пользование займом 35 584,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина