Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о признании решения общих собраний ничтожными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Механизатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, целевому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22122 руб. 09 коп., платежу за благоустройство территории СНТ «Механизатор» за период 2019-2020 гг. в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 07 коп., неустойки в размере 2272 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № ****** А с кадастровым номером № ****** площадью 463 кв.м., расположенного на территории СНТ «Механизатор». Ответчик не является членом СНТ «Механизатор», ведет садоводство на территории товарищества без участия в нем. Платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взнос для индивидуалов / лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе), их текущий ремонт силами собственников участков (благоустройство СНТ), целевые взносы установлены сметами затрат расходов на каждый финансовый год, утвержденными общими собраниями членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования определяются путем умножения размера суммы расходов, рассчитанной на одну сотку площади земельного участка, на площадь земельного участка собственника. Согласно п. 4.3. Устава (в редакции, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ) граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, обязаны вносить плату, а также участвовать своим трудом или трудом членов своей семьи в общественных мероприятиях, проводимых в товариществе. На общем собрании членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии всех владельцев земельных участков своим трудом или трудом членов своей семьи в благоустройстве территории товарищества в количестве 5 часов. В случае непринятия участия в мероприятиях по благоустройству территории СНТ садовод оплачивает платеж, равный 300 руб./ч. х 5 часов = 1500 руб. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял участие в благоустройстве товарищества. Поскольку ответчиком утвержденные общим собранием взносы уплачены не в полном объеме, у ответчика перед СНТ «Механизатор» образовалась задолженность в размере 23622 руб. 09 коп. Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Механизатор» (в редакции 2007 года) все денежные средства вносятся в кассу товарищества не позднее 45 календарных дней от даты проведения общего собрания, утвердившего приходно-расходную смету на планируемый финансовый год В 2018 г. общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты взносов 2018 г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.6.8. и п. 4.3. Устава СНТ «Механизатор» (редакция 2019 г.) уплата производится в двухмесячный срок со дня утверждения общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы и размеров взносов. Общее собрание в 2019 г. проходило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взносы за 2019 г. необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г. общее собрание прошло ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ В случае невнесения платы, предусмотренной п. 4.3 Устава СНТ, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 4.5 Устава). В адрес ответчика были направлены уведомления о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте, которые были получены адресатом. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. Размер неустойки по произведенному истцом расчету составил 2272 руб. 26 коп. Поскольку невнесение взносов является неосновательным обогащением ответчика, который без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой взнос за содержание общего имущества, за счет СНТ «Механизатор», истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 руб. 07 коп.

До рассмотрения спора по настоящему делу по существу ответчиком заявлены встречные исковые требования об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Механизатор», в обоснование которых ФИО1 указал, что не согласен с приведенными в заявленном к нему иске расчетами задолженности, поскольку они основаны на решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также положениях уставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ С решениями общего собрания он не согласен. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. В случае отсутствия такого уведомления, рассмотренные вопросы считаются невключенными в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности принятых по ним решений общего собрания, как и при отсутствии кворума. При подготовке к проведению общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания, а именно на информационных щитах СНТ были размещены объявления о назначении проведения общего собрания, в том числе повестка дня, в которую были включены вопросы обсуждения и утверждения нового Устава, утверждения положения о ревизионной комиссии, выборов ревизионной комиссии в соответствии с новым Уставом, прочие вопросы. Предлагаемые к рассмотрению документы не вывешивались на информационных щитах. При этом на информационных щитах СНТ были вывешены объявления председателя правления о том, в какое время и где можно ознакомиться с проектом нового Устава и положением ревизионной комиссии. Полагает, что тем самым был ограничен допуск к ознакомлению с предлагаемыми к рассмотрению документам. Предложенный порядок ознакомления с документами не предусмотрен Уставом СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, нормативными положениями. Истцом не представлены доказательства факта ознакомления садоводов с проектом Устава и положения о ревизионной комиссии до назначенной даты проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по избранию председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. При этом повестка дня общего собрания была принята общим голосованием до выборов председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. В положения нового Устава СНТ был включен п. 4.3, согласно которому граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны участвовать своим трудом или трудом членов своей семьи в общественных мероприятиях, проводимых в товариществе. Данные положения противоречат нормам действующего законодательства о запрете принудительного труда. Положениями п. 4.5 Устава от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за невнесения платы. В предъявленном к ФИО1 иске заявлено требование о взыскании 1500 рублей за непринятие участия в мероприятиях по благоустройству территории СНТ. Кроме того, в Уставе СНТ, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не содержится конкретный перечень имущества общего пользования, однако в справке от 2015 г. перечислено имущество, находящееся на территории СНТ, содержание которого ежегодно включается в смету. При этом по утверждению представителя товарищества имущество состоит на забалансовых счетах товарищества, однако документы на данное имущество отсутствуют. В связи с чем требование платы на содержание имущества, находящегося на территории СНТ, является необоснованным. При отсутствии документального подтверждения регистрации имущества общего пользования, находящегося на территории СНТ, принятие сметы общим собранием также является необоснованным, а решение общего собрания ничтожным. Подготовка к общему собранию и само собрание от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с аналогичными нарушениями, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был заранее ознакомлен с содержанием отчетов председателя правления, ревизионной комиссии. На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, по выбору счетной комиссии, секретаря и председателя собрания. На собрании принималось решение об освобождении территории земель общего пользования около въездных ворот, данный вопрос не был включен в повестку дня, однако по нему проводилось голосование. В смету от ДД.ММ.ГГГГ включены расходы, заявленные ко взысканию. Предоставленная в суд смета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своему содержанию смете, рассматриваемой на общем собрании. Кроме того, общее собрание при утверждении сметы приняло решение, не входящее в его компетенцию. Принятие решения по утверждению приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без утверждения отдельного документа по финансово-экономическому обоснованию сметы за тот же период свидетельствует о ничтожности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание было проведено в нарушение введенных ограничительных мер на проведение массовых мероприятий в <адрес> в связи с режимом повышенной готовности и принятых дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции. Решения, принятые в период введения ограничительных мер при проведении массовых мероприятий, не входят в компетенцию общего собрания, противоречат закону, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат исполнению садоводами. Кроме того, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения смет приняты в нарушение компетенции, поскольку в сметы включена заработная плата работникам СНТ, без определения оплаты за их труд, то есть без утверждения штатного расписания работников СНТ, в связи с чем такие решения являются ничтожными. Решение по утверждению сметы от ДД.ММ.ГГГГ принято с аналогичными нарушениями без утверждения отдельного документа по финансово-экономическому обоснованию сметы за тот же период, что также свидетельствует о ничтожности принятого решения. Поскольку на основании вышеприведенных решений к нему заявлены требования о взыскании денежных средств за неуплату взносов, то ФИО1 полагает о нарушении его прав принятыми общим собранием решениями. Просит признать решения общих собраний СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, отказать в удовлетворении требований СНТ «Механизатор» по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности.

В дополнение ко встречному иску ФИО1 заявлено о ничтожности решений, принятых общим собранием СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции при принятии отчетности членов ревизионной комиссии, в связи с чем принятое на собрании решение является ничтожным. С учетом приведенных во встречном иске доводов ФИО1 полагает об отсутствии у СНТ «Механизатор», как юридического лица, затрат на имущество общего пользования, поскольку показатели этих затрат в бухгалтерской отчетности отсутствуют. Вместе с тем при принятии общим собранием решений данные обстоятельства не были учтены, информация о бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговую инспекцию, в протоколах общего собрания СНТ «Механизатор» отсутствует. Тем самым общее собрание, утверждая смету на будущий период, вышло за пределы своей компетенции, принимало решения по содержанию имущества в отсутствие его на балансе организации. Денежные средства направлялись не на содержание имущества общего пользования, а на содержание аппарата управления. Утверждая смету от ДД.ММ.ГГГГ на содержание имущества общего пользования, общее собрание необоснованно включило в нее оплату работникам товарищества. Так как общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ при переизбрании председателя правления не утверждалось штатное расписание работников товарищества, не утверждался и не заключался трудовой договор между СНТ и председателем правления, не определялись нормы оплаты труда председателя правления и других работников. К тому же общее собрание путем голосования утверждало отчеты председателя правления, что не входит в компетенцию общего собрания. Утверждение отчета ревизионной комиссии проводилось в отсутствие положения о ревизионной комиссии, при этом в отчете ревизионной комиссии перечислены расходы на содержание имущества общего пользования, которые отсутствуют в финансовой отчетности товарищества. В нарушение своей компетенции общим собранием самостоятельно определен период финансовой отчетности организации. В обоснование встречных требований в этой части приведены аналогичные доводы о ничтожности решений по вопросам, не включенным в повестку дня, по избранию председательствующего на общем собрании, секретаря, счетной комиссии. Просит также признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям СНТ «Механизатор» ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные к ФИО1 исковые требования и настаивает на их удовлетворении, во встречном иске просит отказать. В обоснование возражений по встречному иску указала на несостоятельность приведенных ФИО1 доводов, утверждая о том, что общие собрания, решения которых оспариваются ответчиком, проведены в соответствии с действующим законодательством. Все собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Механизатор», были своевременно уведомлены о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания членов СНТ «Механизатор». Все уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах товарищества за две недели до дня его проведения, что соответствует положениям п. 10.10. Устава, утвержденного общим собранием СНТ «Механизатор» 22 09.2007 г., п. 8.6. Устава, утвержденного общим собранием СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. В случае включения в повестку общего собрания членов СНТ вопросов, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ., граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, уведомляются о проведении общего собрания членов СНТ в порядке, установленном для членов СНТ (п. 8.8. Устава). Осведомленность ФИО1 о проводимых общих собраниях ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им в дело фотоматериалами. За месяц до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ старшими по улицам СНТ, которые являются членами правления, проводилось ознакомление садоводов с проектами документов путем предоставления им копий документов, желающие знакомились с документами и возвращали их обратно. Дополнительно на информационных щитах была размещена информация о порядке и способе ознакомления с материалами. Доказательств чинения препятствий ФИО1 в ознакомлении с документами им не представлено. Органы управления СНТ «Механизатор» ежегодно на общих собраниях отчитываются о деятельности товарищества, отвечают на имеющиеся вопросы садоводов. Вопреки доводам встречного иска законом не предусмотрена обязанность органов управления товарищества отчитываться перед общим собранием в письменной форме. Принятие решения по вопросу изменения устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Лица, осуществляющие садоводство без участия в товариществе, к которым относится ФИО1, не принимают участие в голосовании по данному вопросу. Из протоколов общих собраний, решения которых оспариваются, следует, что устав и положение о ревизионной комиссии зачитывались и обсуждались на общем собрании, органы управления отчитывались о проделанной работе, голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования, поскольку он не мог принимать участие в голосовании по данным вопросам повестки дня собрания, а также поскольку все члены СНТ, присутствующие на общем собрании, проголосовали за принятие решений, указанных в протоколе. Нежелание ФИО1 принимать участие в общих собраниях членов СНТ «Механизатор», получать ответы на имеющиеся вопросы, не предполагает нарушение его прав и законных интересов при рассмотрении и принятии общим собранием решений об утверждении Устава, отчетов председателя, правления и ревизионной комиссии. П. 4.3. Устава СНТ «Механизатор» не нарушает права ФИО1, так как направлен на содержание садоводами имущества общего пользования, в надлежащем состоянии. Перечисленные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ объекты имеются на территории товарищества, в связи с чем они относятся к имуществу общего пользования. Собственниками данного имущества являются граждане данного гражданско-правового сообщества, которые обязаны нести бремя содержания данного имущества независимо от того, находится оно на балансе или нет. Товарищество имеет малое количество участков, накладные расходы на один участок составляют немалую сумму, для того, чтобы не повышать размер взносов и платежей, ряд работ, которые могут быть выполнены силами садоводов, принято осуществлять самостоятельно. Данная практика сложилась на территории СНТ «Механизатор» с момента основания сада, поэтому в п. 4.3. Устава было включено соответствующее положение, не противоречащее требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ. Оспаривая решения общих собраний, направленные на содержание имущество общего пользования, ФИО1, тем не менее, пользуется благами, имеющимися в товариществе, при этом не желая нести бремя его содержания. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Вопреки приведенным ФИО1 во встречном иске доводам, общий перечень имущества СНТ и имущества общего пользования указан в п. 6.2 Устава СНТ «Механизатор». Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы содержания товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, в связи с чем довод о ничтожности решения общего собрания при отсутствии документального подтверждения регистрации имущества общего пользования является несостоятельным. Оформление приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования в одном документе не противоречит закону, которым не утверждены порядок составления и форма финансово-экономического обоснования. Оспариваемые решения общих собраний членов СНТ «Механизатор» приняты при наличии необходимого кворума, расчет которого представлен. Кроме того, процедурные (организационные) вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии не относятся к вопросам, которые касаются обстоятельств, порождающих для садоводов правовые последствия, и не подлежат обязательному включению в повестку дня собрания. Данные вопросы направлены лишь на организацию проведения общего собрания по вопросам повестки дня. В связи с чем не может быть принят во внимание довод о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку дня, и ничтожности решений общего собрания. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений Указа губернатора <адрес>№ ****** УГ от ДД.ММ.ГГГГ и Роспотребнадзора, заблаговременно все участники собрания были извещены о необходимости соблюдения всех рекомендованных Роспотребнадзором мер личной и общественной безопасности. Наложенные ограничения не являлись крайними мерами, носили рекомендательный характер. По обращению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Доказательств ничтожности решений общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не представлено. ФИО1 оспаривает решения общих собраний, по которым у него отсутствует право голоса. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить иск СНТ «Механизатор» о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований СНТ «Механизатор» отказать, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования об оспаривании решений общего собрания товарищества, в обоснование возражений по иску СНТ «Механизатор» и оснований встречного иска привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом дополнений к нему.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ранее действовавшего в спорный период) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании пп. 10 - 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1,3,5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие же договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, фактическое неиспользование садового земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № ******А с кадастровым номером № ****** площадью 463 кв.м., расположенного на территории СНТ «Механизатор», ведет садоводство на территории товарищества без участия в нем.

Платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взнос для индивидуалов / лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе), их текущий ремонт силами собственников участков (благоустройство СНТ), целевые взносы установлены сметами затрат расходов на каждый финансовый год, утвержденными решениями общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования определяются путем умножения размера суммы расходов, рассчитанной на одну сотку площади земельного участка, на площадь земельного участка собственника.

Согласно п. 4.3. Устава (в редакции, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ) граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, обязаны вносить плату, а также участвовать своим трудом или трудом членов своей семьи в общественных мероприятиях, проводимых в товариществе. На общем собрании членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии всех владельцев земельных участков своим трудом или трудом членов своей семьи в благоустройстве территории товарищества в количестве 5 часов. В случае непринятия участия в мероприятиях по благоустройству территории СНТ садовод оплачивает платеж, равный 300 руб./ч. х 5 часов = 1 500 руб. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял участие в благоустройстве товарищества.

Поскольку ответчиком ФИО1 утвержденные общим собранием взносы (платежи) уплачены не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании, у ФИО1 перед СНТ «Механизатор» образовалась задолженность в размере 23 622 руб. 09 коп., из них за 2018-2019 г. - 4245 руб. 70 коп. (за вычетом из рассчитанных 8491 руб. 42 коп. уплаченных ДД.ММ.ГГГГ 4245 руб. 72 коп.), за 2019-2020 г. – 8033 руб. 05 коп., плата за благоустройство территории СНТ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) – 1500 рублей, за 2020-2021 г. – 9343 руб. 34 коп., целевой взнос (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) – 500 рублей.

Тогда как в силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд согласился с представленным истцом подробным расчетом задолженности, посчитав его арифметически и методологически верным, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты им за указанный период названной задолженности в пользу СНТ.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Механизатор» (в редакции 2007 года) все денежные средства вносятся в кассу товарищества не позднее 45 календарных дней от даты проведения общего собрания, утвердившего приходно-расходную смету на планируемый финансовый год.

В 2018 г. общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты взносов 2018 г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.6.8. и п. 4.3. Устава СНТ «Механизатор» (редакция 2019 г.) уплата производится в двухмесячный срок со дня утверждения общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы и размеров взносов.

Общее собрание в 2019 г. проходило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взносы за 2019 г. необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В 2020 г. общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 4.3 Устава СНТ (в редакции 2019 г.), на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 4.5 Устава). В адрес ответчика были направлены уведомления о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которые были получены адресатом. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. Размер неустойки по произведенному истцом расчету составил 2 272 руб. 26 коп. Представленные истцом расчеты суммы задолженности и неустойки судом проверены и признаны обоснованными.

Поскольку ФИО1 членом СНТ «Механизатор»» не является, но как собственник пользуется и вправе пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры товарищества, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, то на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив, что в спорный период платежи ответчиком не вносились, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обязанность по уплате которого лежит на ответчике, зависит не от фактически понесенных истцом расходов, а устанавливается решениями общих ежегодных собраний членов СНТ, что отражается в протоколах этих собраний.

Поскольку невнесение платежей является неосновательным обогащением ответчика, который без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой взнос за содержание общего имущества, за счет СНТ «Механизатор», истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 руб. 07 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в обоснование возражений по требованиям о взыскании задолженности по взносам и иным платежам заявлено по вышеприведенным основаниям о ничтожности решений общего собрания членов СНТ, на основании которых установлены размеры взносов и платежей, из расчета которых определена сумма задолженности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ранее действующего) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы данного лица.

Поскольку ФИО1 не является членом СНТ «Механизатор», то ведение садоводства на земельном участке, расположенном в СНТ «Механизатор» осуществляется им в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в частности, принимать участие в общем собрании членов товарищества он вправе в порядке, установленном ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, и принимать участие в голосовании только по перечисленным в данной норме вопросам.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ФИО1 обладает правом обжаловать только решения органов товарищества, влекущие для него гражданско-правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и форма проведения общих собраний членов садоводческого товарищества были предусмотрены статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент проведения собрания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов СНТ проводится в очной форме, то есть путем личного присутствия членов садоводческого объединения.

При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно протоколу № ****** общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 72 человека лично, 6 – по доверенности, лист регистрации заполнен, кворум имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы оригиналы указанных материалов, а также списков владельцев участков СНТ «Механизатор» и членов СНТ «Механизатор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметы затрат СНТ «Механизатор» на финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают, из 97 членов товарищества на собрании присутствовало исключительное большинство в вышеприведенной численности.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 действующего на момент проведения собрания Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание являлось правомочным, основания полагать о ничтожности принятых на нем решений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений по вопросам избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий (п. 5), утверждение отчетов ревизионной комиссии (п. 14) отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения. При этом, как справедливо приведено представителем СНТ «Механизатор» в судебном заседании, законом не ограничено принятие решений общих собраний членов СНТ какими-либо условиями, в частности наличием Положением о ревизионной комиссии, в отсутствие которого применяются общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

На основании ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ утверждение отчета председателя правления входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что принятие решений об избрании председательствующего и секретаря собрания, а также состава счетной комиссии общего собрания является включением дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, поскольку данные вопросы являются организационными и не касаются обстоятельств, порождающих для садоводов правовые последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Проведение процедуры избрания на общем собрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии не порождает негативные последствия для садоводов, в частности ФИО1, а является лишь решением организационных вопросов порядка проведения общего собрания. В силу вышеприведенных норм права ФИО1, не являясь членом СНТ «Механизатор», в этой части не вправе оспаривать принятые решения.

Объекты инфраструктуры и имущество общего пользования не могут функционировать без надлежащего из обслуживания. Организацией проведения работ, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности СНТ занимаются избранные на общем собрании исполнительные органы – председатель т правление.

Следовательно, обоснованно включение в расходную часть оплаты работы председателя, бухгалтера и других работников товарищества, содержания сторожа, оплаты налогов, услуг банка, которые являются необходимостью для обеспечения деятельности такого объединения и полного удовлетворения потребностей в использовании объектов инфраструктуры и другого общего имущества как членов СНТ, так и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, на территории СНТ.

Обязанность участвовать всех садоводов в вышеприведенных расходах товарищества согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований полагать о ничтожности решений, принятых общим собранием членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 при производстве по настоящему делу также заявил требования о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 57 членов СНТ лично, 7 человек – по доверенности, без участия в СНТ – 4 человека, листы регистрации заполнены, кворум имеется.

Согласно протоколу № ****** общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 56 членов СНТ лично, 10 человек – по доверенности, без участия в СНТ – 0 человек, листы регистрации заполнены, кворум имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы оригиналы указанных материалов, а также списков владельцев участков СНТ «Механизатор» и членов СНТ «Механизатор», граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы на финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают, из 94 членов товарищества на собрании присутствовало 66 членов СНТ. Никто из членов товарищества, выдавших доверенность, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ.

Вопреки приведенным в обоснование встречного иска доводам, в материалы дела представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления всех собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Механизатор», о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания членов СНТ «Механизатор». Все уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах товарищества за две недели до дня его проведения, что соответствует положениям п. 10.10 Устава, утвержденного общим собранием СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Устава, утвержденного общим собранием СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. В случае включения в повестку общего собрания членов СНТ вопросов, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ., граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, уведомляются о проведении общего собрания членов СНТ в порядке, установленном для членов СНТ (п. 8.8. Устава). Осведомленность ФИО1 о проводимых общих собраниях ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными им в дело фотоматериалами. Согласно данным в судебном заседании пояснениям сторон, показаниям свидетелей, за месяц до проведения общего собрания старшими по улицам СНТ, которые являются членами правления, проводилось ознакомление садоводов с проектами документов путем предоставления им копий документов, желающие знакомились с документами и возвращали их обратно. Дополнительно на информационных щитах была размещена информация о порядке и способе ознакомления с материалами. Доказательств чинения препятствий ФИО1 в ознакомлении с документами им не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались. При этом суд не находит возможным согласиться с доводами ФИО1, что установление определенных дней, времени и места ознакомления с материалами, которые подлежат рассмотрению и утверждению на общем собрании, является ограничением его прав и законных интересов, поскольку не препятствует данному лицу самостоятельно выбрать удобное для него по предложенному порядку время и реализовать свои права, обратное, по мнению суда, в данном случае, лишено какого-либо смысла и не соотносится с разумным и добросовестным поведением стороны. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что в силу каких-либо уважительных причин и личных предпочтений предложенное время существенно ущемляло его интересы и он не имел реальной возможности ознакомиться с материалами, обращался в адрес правления СТН для установления ему возможности ознакомления в индивидуальном порядке, и в этом ему было бы отказано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в СНТ «Механизатор» она владеет земельным участком № ****** около 5 лет, имеет строение, летом там проживает. Общие собрания в СНТ проводятся ежегодно, в определенное время. Рядом с ее участком находится доска объявлений, на которой вывешиваются объявления, в том числе, о проведении собрания с повесткой дня. Также старшая по улице напоминает всем о проведении общего собрания. На территории СНТ на каждой улице расположено по две доски объявлений. Участие в собраниях она принимает, почти на каждом собрании ее выбирают секретарем. Желающих исполнять данные обязанность, как правило, мало, так как большинство пожилых садоводов. Спрашивают желающих и выбирают. На территории СНТ имеется крытая площадка для проведения собраний. По каждой улице ведется лист регистрации, приходящие на собрание регистрируются, когда все собираются, подсчитываются подписи и проверяется кворум. Решаются организационные вопросы, оглашается повестка дня. В повестку для входит выступление председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии, на одной из собраний принимали устав, разъясняли изменения в законодательстве. При принятии изменений в уставе каждый пункт зачитывался. Результаты принятых решений вывешиваются в течение недели. По уставу было объявление на каждой доске о том, что он находится у старших по улице, желающие могли ознакомиться. Она не слышала от кого-либо, чтобы были какие то препятствия для ознакомления с документами. Наоборот, на собрании разъясняется всем о том, что можно подойти со своими предложениями в установленное место и время. На территории СНТ при входе оборудована мусорная площадка. Дальше по улице стоит цистерна для воды, есть водопровод. Также есть цистерна и у леса. Они подняты, в них накачивается вода. Кроме того, проведено электричество, имеется трансформатор. Также на территории СНТ обустроены дороги. В настоящее время требуются расходы для обновления проводки, столбов. В СНТ оборудован и пожарный пруд, который пригодился в текущем году, когда на территории горел дом. Противопожарный водоем обустроен для таких случаев, подъезд к нему обустроен. Когда она приобрела участок, только часть из перечисленного имущества имелось, впоследующем осуществлялись иные работы по благоустройству. Ранее не было насосной станции. На общих собраниях рассматриваются вопросы по оплате труда председателя, бухгалтера, электрика, сторожа, все вопросы обсуждаются, приводится обоснование каждой суммы, на собрании совместно разбирают смету, ее составляющие статьи. В 2020 году на собрании высказывали возражения по отсыпке дорог. Некоторые были не согласны с данными работами. Выступал инженер по образованию. Он указал на то, что, даже отсыпав дорогу, пожарная машина все равно не сможет заехать. Этот вопрос остался неразрешенным, правление должно было продумывать этот вопрос. Один из членов предложил бесплатно привести материал на отсыпку. Это пригодилось при тушении дома. На каждом собрании о проделанных работах отчитывается председатель и бухгалтер.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является собственником садового участка, расположенного на территории СНТ «Механизатор», с декабря 2004 года, на третьей улице. Ответчика знает. Собрания в СНТ проводятся, как правило, раз в год. Она является председателем ревизионной комиссии, была избрана на общем собрании на определенный срок. К собранию она готовит отчет о хозяйственной деятельности СНТ. Таблицу выполняют втроем, вместе с членами ревизионной комиссии. На собрании отчет докладывает она. О проведении собрания всех садоводов уведомляют путем вывешивания объявлений на стендах, расположенных на территории товарищества. Ей неизвестно такого факта, чтобы кто-то жаловался на неизвещение. Свои функции она выполняет бесплатно, в качестве общественной нагрузки. Общее собрание, как правило, проходит в последнее воскресенье июня, поскольку в это время наибольшее количество собственников может присутствовать на собрании. Повестка дня, проекты документов вывешивается на общей доске. В случае несогласия с заявленными вопросами предлагается обратиться к председателю для внесения предложений. На территории СНТ расположено порядка 8 досок объявлений. Также дополнительно извещают о проведении собрания старшие по улицам. На территории СНТ обустроено специальное крытое место для проведения собраний. О результатах принятых решений садоводы извещаются, в том числе, посредством размещения информации на досках. На территории СНТ имеются водонапорные башни, электрическая подстанция, дороги, ЛЭП, дом сторожа, пожарный водоем. Также обустроена подстанция, которая качает воду в бочки, из них вода попадает на участки. Водопровод работает исправно. О проделанной работе отчитывается председатель, ревизионная комиссия. Положения сметы зачитываются, обсуждаются на каждом собрании. На момент приобретения ею земельного участка в декабре 2004 года уже в СНТ имелись дом сторожа, водонапорные конструкции, остальное постепенно достраивалось. Отчеты утверждаются на общем собрании. Финансово-экономическое обоснование также рассматривается на собрании. В 2020 году она также отчитывалась перед собранием. Перед началом собрания всегда проверяется и объявляется о том, имеется ли кворум. Участвующие в собрании члены СНТ регистрируются, все это потом подсчитывается. На прошедших собраниях кворум имелся. В начале собрания принимается повестка дня, избираются председатель, секретарь и члены комиссии. На собрании 2020 г. были бурные обсуждения вопроса отсыпки дороги к пожарному водоему. Водоем отсыпали, пригодился, когда был пожар. Объявления о нарушениях пожарной безопасности вывешивались, была проверка независимой комиссией. Были вывешены предложения о том, что можно сделать. Мероприятия по смете в 2020 г. утверждались также на общем собрании. Смету подготавливает правление, учитываются расходы, понесенные в предыдущем периоде, бывают непредвиденные расходы в соответствии с нуждами садоводов. Она, как председатель ревизионной комиссии проверяет финансовую деятельность, которая ведется в СНТ, все доходы и расходы. Имеет специальное образование и необходимые навыки, ранее работала главным бухгалтером. В СНТ оплата труда осуществляется председателю, главному бухгалтеру, электрику, сторожу, с ними заключается договор, но сумма устанавливается решением собрания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он является собственником участка в СНТ «Механизатор», членом СНТ «Механизатор» состоит с 1981 г., ранее был в правлении, на два года избирался председателем правления, принимал активное участие в жизни сада. В настоящее время также является членом правления, оказывает посильную помощь в деятельности СНТ. Свидетель привел аналогичные показания относительно осуществления уведомления собственников земельных участков в СНТ «Механизатор» о проведении общих собраний членов СНТ, повестки дня собраний, принятых на них решениях. Кроме того, свидетель показал, что в СНТ организован вывоз мусора, до заключения договора со специализированной организацией предлагали садоводам по возможности самостоятельно вывозить мусор, однако часть его все равно складировалась, в связи с чем правление решало вопрос по его вывозке. Некоторые садоводы собирали и вывозили мусор в счет общественных работ, чтобы не нести дополнительные затраты СНТ, следовательно, всем собственникам. Сметы утверждаются на собрании, при этом члены СНТ разбирают и обсуждают подробно все пункты сметы. В СНТ занимаются обслуживанием водопровода, подачей электроэнергии, отсыпкой дорог, обустроена контейнерная площадка. На общих собраниях обо всех проводимых работах докладывается, по каждой статье затрат.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что органы управления СНТ «Механизатор» ежегодно на общих собраниях отчитываются о деятельности товарищества, отвечают на имеющиеся вопросы садоводов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения по вопросу изменения устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Лица, осуществляющие садоводство без участия в товариществе, к которым относится ФИО1, не принимают участие в голосовании по данному вопросу. Из протоколов общих собраний, решения которых оспариваются, следует, что устав и положение о ревизионной комиссии зачитывались и обсуждались на общем собрании, органы управления отчитывались о проделанной работе. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 положениями п. 4.3 Устава СНТ «Механизатор», так как они направлены на обеспечение содержания садоводами имущества общего пользования в надлежащем состоянии. Перечисленные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ объекты имеются на территории товарищества, в связи с чем они относятся к имуществу общего пользования. Собственниками данного имущества являются граждане данного гражданско-правового сообщества, которые обязаны нести бремя содержания данного имущества независимо от того, находится оно на балансе или нет.

Суд принимает во внимание, что товарищество имеет небольшое количество участков. Обоснованными являются доводы представителя СНТ «Механизатор» о том, что накладные расходы на один участок составляют немалую сумму, для того, чтобы не повышать размер взносов и платежей, ряд работ, которые могут быть выполнены силами садоводов, принято осуществлять самостоятельно. Данная практика сложилась на территории СНТ «Механизатор» с момента основания сада, поэтому в п. 4.3. Устава было включено соответствующее положение, не противоречащее требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ. Оспаривая решения общих собраний, направленные на содержание имущество общего пользования, ФИО1, тем не менее, пользуется благами, имеющимися в товариществе, при этом не желая нести бремя его содержания.

С учетом специфики гражданско-правового положения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ как разновидностей товарищества собственников недвижимости - правовой формы совместной реализации собственниками недвижимого имущества имущественных прав и удовлетворения общих имущественных интересов (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации), направлены на обеспечение наиболее эффективного совместного управления гражданами имуществом общего пользования, надлежащее содержание, сохранение и приращение данного имущества, а также реализацию иных целей, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства – обеспечение тепловой и электрической энергией, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в иске аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Фактически, общим собранием членов СНТ принято решение о взносе на благоустройство территории СНТ (имущества общего пользования), который по желанию собственника тот может внести личным трудом (либо члены его семьи), отчего суть данного вопроса не меняется. Указанное положение, вопреки возражениям ответчика, в полной мере соответствует специфике объединения в виде садоводческого некоммерческого товарищества, исходя из субъектного состава которого, предоставление собственникам альтернативного способа обеспечения участия в содержании имущества общего пользования является наиболее эффективным и в достаточной мере обоснованным решением. При этом выбор формы участия каждый собственник для себя осуществляет самостоятельно, исходя из своих предпочтений и возможностей. Обратное, в большей мере, направлено на ограничение прав и законных интересов собственников. Данный вывод подтверждается тем, что в данном случае указанные положения приняты большинством голосов. К заявленным ФИО1 встречным исковым требованиям никто не присоединился.

Вопреки приведенным ФИО1 во встречном иске доводам, общий перечень имущества СНТ и имущества общего пользования указан в п. 6.2 Устава СНТ «Механизатор». Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы содержания товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, в связи с чем довод о ничтожности решения общего собрания при отсутствии документального подтверждения регистрации имущества общего пользования является несостоятельным. Оформление приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования в одном документе не противоречит закону. Оспариваемые решения общих собраний членов СНТ «Механизатор» приняты при наличии необходимого кворума, расчет которого представлен. Кроме того, процедурные (организационные) вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии не относятся к вопросам, которые касаются обстоятельств, порождающих для садоводов правовые последствия, и не подлежат обязательному включению в повестку дня собрания. Данные вопросы направлены лишь на организацию проведения общего собрания по вопросам повестки дня. В связи с чем не может быть принят во внимание довод о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку дня, и ничтожности решений общего собрания.

Таким образом, судом не установлено оснований полагать о недействительности (ничтожности) решений, принятых общим собранием членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заслуживают внимания приведенные ФИО1 во встречном иске доводы о том, что на общем собрании членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об освобождении территории земель общего пользования около въездных ворот, который не был включен в повестку дня. Однако принятое решение не было оспорено собственниками в установленные законом сроки, как и не было заявлено возражений от лиц, не принимавших участие в общем собрании.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Вместе с тем, предметом встречного иска являлось признание решения общего собрания недействительным (ничтожным), при этом какие-либо материально-правовые требования к ФИО1 на основании данного решения (по п.1.2) ответчиком не предъявлялись в рамках настоящего спора, равно как и ФИО1 о применении последствий недействительности решения собрания. Требования по первоначальному иску о взыскании задолженности не основаны на данном решении, а недействительность решения по одному из вопросов не влечет недействительности остальных решений общего собрания членов СНТ, принятых в установленном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свою осведомленность о проведении общих собраний членов СНТ «Механизатор», решения которых оспаривает во встречном иске, не оспаривал и факт своевременного уведомления о принятых решениях. Данные обстоятельства подтверждаются как представленными СНТ «Механизатор» письменными материалами, свидетельскими показаниями, так и фотоматериалами, представленными ФИО1, его пояснениям в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что не принимал участие в общих собраниях, поскольку не находил в этом смысла, собственники не прислушивались к его доводам. ФИО1 пояснил, что не обращался ранее с требованиями об оспаривании решений общих собраний, намерен был заявить о данных возражениях при обращении к нему с требованиями о взыскании задолженности по платежам.

Однако, в силу вышеприведенных норм права, исчисление установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний связано со временем, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, а не с моментом предъявления к нему требований.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, заслуживают внимания доводы представителя СНТ «Механизатор», что ФИО1 в части требований об оспаривании решений, принятых общим собранием членов СНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении встречного иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска не представлено, судом таковых не установлено. На основании вышеизложенного, в удовлетворении данной части встречного иска надлежит отказать как по существу, так и с учетом пропуска установленного законом срока предъявления иска.

Кроме того, ФИО1 во встречном иске просит признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенным основаниям.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 52 члена СНТ, в том числе 37 членов лично, по доверенности 15 человек, без участия в СНТ – 1 человек, листы регистрации заполнены, кворум имеется.

При оспаривании решений данного общего собрания ФИО1 приведены аналогичные доводы, обоснованность которых не нашла своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, вопреки приведенным ФИО1 возражениям, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений Указа губернатора <адрес>№ ****** УГ от ДД.ММ.ГГГГ и Роспотребнадзора, заблаговременно все участники собрания были извещены о необходимости соблюдения всех рекомендованных Роспотребнадзором мер личной и общественной безопасности. Наложенные ограничения не являлись крайними мерами, носили рекомендательный характер. По обращению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Доказательств ничтожности решений общего собрания членов СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства общие собрания членов СНТ «Механизатор», решения которого оспариваются ФИО1, были проведены в соответствии с требованиями законодательства, порядок созыва, подготовки и проведения собраний нарушен не был, члены товарищества, как и собственники, ведущие садоводство без участия в товариществе, были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собраниях имелся кворум, права ФИО1 не были нарушены при проведении общих собраний.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и правомерности заявленных к нему СНТ «Механизатор» исковых требований о взыскании задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При подаче искового заявления СНТ «Механизатор» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 991 руб. 83 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Механизатор» с учетом удовлетворения заявленных СНТ «Механизатор» исковых требований.

С учетом указанных нормативных положений, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на почтовые услуги в общей сумме 399 руб. 28 коп., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д. 92, 94, 103 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение истцом СНТ «Механизатор» расходов по оплате возмездных услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № ******№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 1), счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), справкой ООО «Дебют» (исполнителя услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1), участием представителя в судебном заседании.

Представителем истца СНТ «Механизатор» в судебном заседании привед+ено обоснование необходимости в услугах представителя, которые оказаны СНТ «Механизатор» на возмездной основе с целью обеспечения возможности реализации истцом своего права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема необходимого и выполненного представителем объема работ, суд находит разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Механизатор».

В силу вышеприведенных нормативных положений, поскольку заявленный к ФИО1 иск СНТ «Механизатор» удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, то понесенные ФИО1 судебные расходы относятся на него и не подлежат возмещению с другой стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» сумму задолженности по платежам и взносам в размере 22 122 руб. 09 коп., плату за благоустройство территории СНТ «Механизатор» за период 2019-2020 г.г. в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 07 коп., неустойку в размере 2 272 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина