Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчиков шестой Хабаровской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО9,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения в лице ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры о расторжении договора о целевой подготовке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевой подготовке.

Требования истицы мотивированы тем, что согласно целевому направлению от 27.07.2012 г. №, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении молодежи на обучение в вузы железнодорожного транспорта по программам высшего и среднего профессионального образования в 2012 году», истец была направлена на очную форму обучения для получения высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста по специальности 271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Управление техническим состоянием железного пути).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВПО «Дальневосточного государственного университета путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 (ранее ФИО5) заключен договор №-СЖД(С)УС-03577 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (управление техническим состоянием железнодорожного пути)».

В соответствии с п. 2.3.5. Договора истец обязалась прибыть в распоряжение ответчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 5 лет в Шестой Хабаровской дистанции пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.

Пунктом 2.3.7. Договором о целевой подготовке предусмотрена ответственность студента за неисполнение договора - в случае прекращения работы на предприятии ответчика ранее установленного срока (без уважительных причин) или за виновные действия компенсировать предприятию понесенные расходы, п. 2.2. настоящего договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен диплом о высшем образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», присвоена квалификация «Инженер путей сообщения».

На момент заключения договора №-СЖД (С)УС-03577 порядок целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием регламентировался «Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием».

Согласно пункту 4 Положения, целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения.

Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Работа, предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца работой в соответствии с полученным им образованием.

Несмотря на наличие у истца инженерной специальности, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № (на неопределенный срок) по рабочей должности – распределитель работ 4 разряда эксплуатационного участка № (I группа).

При неоднократном обращении к ответчику истцу не было предоставлено обоснований в необходимости и исключительности для направления исполнять обязанности по рабочей должности на протяжении более 12-ти месяцев.

Истцу стало известно, что с середины ноября 2017 года на должность диспетчера (на которую истец могла быть назначена в виду ее соответствия образованию, была назначена ФИО2, которая не являлась не только целевиком, но и молодым специалистом. Данная должность истцу не была предложена.

В феврале 2018 года начальник технического отдела ФИО3 дал истцу понять, что пока он начальник технического отдела, на инженерную должность истец не может рассчитывать.

Примерно с сентября 2018 г. на предприятии была введена должность диспетчера, но ее так же истцу не предложили, заключив трудовой договор с другим работником.

С конца октября у ответчика была введена должность инженера по капитальным работам, однако на данную должность перевели работника с ПЧ-9.

В ноябре 2018 г. истец обратилась к начальнику предприятия ФИО4 с вопросом о трудоустройстве на инженерную должность, на что был дан отрицательный ответ.

Истцом были выполнены требования договора о целевой подготовке, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем имеет место быть уклонение от исполнения условий договора со стороны ответчика.

Нарушение установленных правил трудоустройства молодых специалистов в системе ОАО «РЖД» свидетельствует о нарушении условий договора и прав истца на трудоустройство по специальности.

Ссылаясь на указанные доводы, на нормы Гражданского кодекса, истец просит суд расторгнуть договор о целевой подготовке №-СЖД(С)УС-03577, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВПО «Дальневосточного государственного университета путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» и истцом.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчиком ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а так же третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований - ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения.

В судебном заседании истица и ее представитель, каждый в отдельности, поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из существа ее дополнительных пояснений следует, что ответчиком были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенному с истцом. На момент заключения трудового договора с истицей свободной вакансии инженерной должности в шестой Хабаровской дистанции пути не имелось, поэтому она была трудоустроена не по специальности, в дальнейшем истице была предложена должность диспетчера Приморской дистанции пути в ином филиале ОАО «РЖД», от которой истица отказалась. Более того, в настоящее время истица уволилась по собственному желанию, при этом ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора. В связи с чем просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения ФИО10 исковые требования истца так же полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что университет свои обязательства, предусмотренные Договором исполнил в полном объеме, что подтверждается дипломом специалиста по квалификации «Инженер путей сообщения», выданного на имя ФИО1, приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ последняя была отчислена из Университета в связи с окончанием обучения. В связи с чем, в соответствии с п. 5.4. Договора договор о целевой подготовки является расторгнутым в связи с окончанием Вуза. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст. 198, 199 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В статье 195.1 ТК РФ закреплено понятие квалификации работника, согласно которой квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, согласно целевому направлению от ДД.ММ.ГГГГ№, истец была направлена в Дальневосточный государственный университет путей сообщения на очную форму обучения для получения высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста по специальности 271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Управление техническим состоянием железного пути). (т.1 л.д.6)

В соответствии с п. 1.1. Договора Университет принял на себя организацию целевой подготовки Студента в соответствии с ФГОС ВПО.

В соответствии п.2.2.2 указанного договора, заказчик обязан принять студента по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор. Компенсировать денежные расходы по переезду студента и членов его семьи к месту работы согласно ТК. Конкретная должность, на которую ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности принять студента по окончании обучения сторонами обговорена не была. Договор подписан без замечаний и протокола разногласий.

В течение всего периода обучения истицы с 2012 г. по 2017 г. ОАО «РЖД» производило оплату обучения истицы, согласно п.2.2.4 договора, (т.1 л.д. 89-132), что истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Университетом так же исполнены принятые на себя договором обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями п.2.1.6 договора ФИО1 по окончании полного курса обучения и успешной аттестации был выдан диплом о высшем образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» с присвоением ей квалификация «Инженер путей сообщения».(т.1 л.д.10-14).

В соответствии с п. 5.4. Договора договор считается расторгнутым с даты подписания приказа об отчислении Студента.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была отчислена из Университета в связи с окончанием обучения, что сторонами не отрицается.

На момент заключения договора №-СЖД(С)УС-03577 порядок целевой подготовки с высшим профессиональным образованием регламентировался «Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», в соответствии с положениями которого целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее, чем за 3 месяца до окончания учебного заведения. Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом. Работа, предлагаемая студенту в соответствии с контрактом, должна соответствовать уровню и профилю его профессионального образования.

Постановлением Минтруда РФ и Госкомвуза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», которым утвержден типовой контракт, предусматривается обязанность работодателя принять выпускника на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Пунктом 6 Положения предусматривается, что от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты - выпускники в случае, если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования или нарушены условия жилищного либо материального обеспечения, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а так же квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащий или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев (п.п.а п.19 раздела IV Положения).

После окончания обучения истца ответчик во исполнение п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя была принята на постоянную должность распределителя работ 4 разряда в эксплуатационный участок № (1 группа) шестой Хабаровской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на указанную должность. (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», ответчиком был издан приказ № ДВПЧ6-238 от ДД.ММ.ГГГГ о стажировке молодого специалиста ФИО1 с целью приобретения необходимых практических навыков и организаторских навыков, изучения специфики работ, повышения профессионального мастерства с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года, указанным приказом был назначен руководитель стажировки – ФИО11, наставник ФИО12. С указанным приказом ознакомлены ФИО1, ФИО11, ФИО12 без каких либо замечаний. ( т.1 л.д.21-25)

Во исполнение приказа был издан и утвержден индивидуальный план стажировки молодого специалиста выпуска 2017 г., составлен план деловой карьеры, с которыми ФИО1 было ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании свободной вакансии инженерной должности в шестой Хабаровской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на момент заключения трудового договора с истцом (на ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, в силу п. 4 Положения о молодом специалисте, ФИО1 была принята на работу в течение трех месяцев после окончания обучения в образовательной организации на основе договора о целевой подготовке специалиста, с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к уровню образования, специальности и квалификации для должностей ОАО «РЖД». Принятие ответчиком ФИО1 на рабочую должность – должность распределителя работ 4 разряда, не противоречит положениям о молодом специалисте ОАО «РЖД». Исходя их хозяйственной деятельности ответчика, отсутствия свободных вакантных инженерных должностей, суд признает, что у ответчика отсутствовала возможность обеспечения ФИО1 должностью в соответствии с полученным ею образованием, что судом признается исключительным случаем использования истицы как молодого специалиста на рабочей должности.

Так же из пояснений представителя ответчика следует и это подтверждается материалами дела, что по истечении 6 месяцев после трудоустройства, истице была предложена должность диспетчера Приморской дистанции пути. В ответ на предложенную вакансию истица немотивированно отказалась, собственноручно указав об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, ответчиком были предприняты меры по обеспечению истицы работой в соответствии с полученным ею образованием, от чего истица, не приводя каких либо мотивов, отказалась.

По прошествии 11 месяцев со дня заключения трудового договора, ответчиком истице была предложена должность техника 1-ой категории на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 выразила свое согласие, что нашло свое отражение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 17.07.2018г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена в эксплуатационный участок № (1 группы) шестой Хабаровской дистанции пути (1 группы) на должность техника 1 категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.26-28).

Указанная должность соответствует требованиям к уровню образования и имевшейся квалификации истицы и так же не противоречит требованиям положения о молодом специалисте ОАО «РЖД».

Таким образом, обязательства ОАО «РЖД» по трудоустройству ФИО1 были исполнены надлежащим образом, она была трудоустроена на должность, соответствующую уровню ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (квалификации) и со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора №-СЖД(С)УС-03577 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, которые могли бы являться основанием к расторжению указанного договора.

Доводы истицы о том, что ответчиком не была предоставлена работа в соответствии с ее квалификацией, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора, поскольку ответчик, согласно условиям договора №-СЖД(С)УС-03577 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и дополнительного соглашения к нему, обязался принять истицу на работу без указания конкретных должностей.

Суд не принимает доводы истицы о том, что ей не была предложена имевшаяся вакансия диспетчера, поскольку на момент открытия указанной вакансии, истица не имела соответствующей квалификации, а так же опыта работы, необходимой для ее работы на указанной должности, что следует из п.4.1. Положения о диспетчере дистанции пути № ЦДИ-412/р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены требования к квалификации Диспетчера, в том числе необходимость практического опыта работы не менее трех лет по обслуживанию, ремонту сооружения и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта. Как следует из материалов дела, истица практического опыта работы не менее трех лет, не имела.

Так же суд принимает несостоятельными доводы истицы о том, что ей не было предложено должности инженера по капитальным работам, введенной в конце октября, на которую была назначена ФИО6, не являющаяся молодым специалистом, поскольку согласно штатному расписанию за 2017- 2018 г. указанная должность не вводилось, а кроме того, действующее трудовое законодательство каких-либо запретов, в части преимущества назначения на должность того или иного специалиста, не содержит.

Суд признает доводы истицы относительно введенных на предприятии в сентябре 2018 года должности диспетчера, а в октябре 2018 года должности инженера по капитальным работам, голословными, как не нашедшие своего подтверждения, что следует из выписок штатного расписания подразделений Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» за 2017 – 2018 года (т.2). При этом, стороной истца доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Так же судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что ее отказ от предложенной должности диспетчера Приморской дистанции пути был обусловлен тем, что она замужем и ее супруг имеет в <адрес> постоянное место работы, поскольку об указанных обстоятельствах истица при отказе от предложенной должности не заявляла, при этом факт замужества и наличие у супруга постоянного места работы в <адрес> не является уважительной причиной для отказа от предлагаемой должности.

Факт неоднократного обращения истицы к заместителю начальника отдела по кадрам и социальным вопросам ФИО11 по вопросу трудоустройства на должность, соответствующую полученному образованию объективными данными не подтверждается. При этом истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие свободных вакансий, соответствующих ее образованию и квалификации и наличия у начальника отдела по кадрам и социальным вопросам ФИО11 полномочий по принятию самостоятельных решений о кадровых назначениях.

Аудиозапись разговора истицы с ФИО11, ФИО3 и ее расшифровка, предоставленная истицей в ходе судебного разбирательства не является доказательством отсутствия у ответчика намерений в трудоустройстве истицы на должность инженера в Шестую Хабаровскую дистанцию пути, поскольку в соответствии с положением о Шестой Хабаровской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием, увольнение, а так же перевод и перемещение работников дистанции осуществляет начальник дистанции, а не заместитель начальника отдела по кадрам и социальным вопросам ФИО11 и не начальник технического отдела ФИО3.

Иные доводы, приводимые истицей и ее представителем, а так же доводы представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку они на правильность разрешения настоящего спора не влияют.

При таких обстоятельствах, обязательства ОАО «РЖД» по спорному договору по трудоустройству истца, со стороны ОАО "РЖД" не нарушены, исполнены надлежащим образом и со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора № договор №-СЖД(С)УС-03577 от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, влекущие расторжение договора. Напротив, со стороны истицы усматривается злоупотребление правом, выразившимся в необоснованном отказе от предложенной ей вакантной должности без достаточных к тому оснований.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При этом, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истицей не представлено документального подтверждения обращения к ответчикам с досудебной претензией.

Помимо этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании ее личного заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отказом истцу в исковым требованиях в полном объеме, и она при подаче иска от уплаты судебных расходов была освобождена в силу закона, оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется. Так же не имеется правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.