Гражданский кодекс часть 1

Истец Дзюбак А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сейтаблаева М.Н. сумму займа в размере 2 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сейтаблаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у истца Дзюбак А.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, подтверждением чему является расписка должника.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак А.В. направил ответчику требование о возврате долга, указав срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик Сейтаблаев М.Н., возражая относительно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ предъявил к истцу Дзюбак А.В. встречное исковое заявление об оспаривании займа по безденежности, в котором просит признать договор займа (расписку) между Сейтаблаевым М.Н. и Дзюбак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При этом Сейтаблаев М.Н. утверждает, что деньги в действительности не были получены им от Дзюбак А.В.

В судебном заседании адвокат Сметанина В.А., представляющая по ордеру интересы истца Дзюбак А.В., поддержала иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Сейтаблаева М.Н. в пользу истца Дзюбак А.В. займ в сумме 2 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. В удовлетворении встреченного иска Сейтаблаева М.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным просила отказать за его необоснованностью.

В судебном заседании Лещенко А.В., представляющий по доверенности интересы ответчика Сейтаблаева М.Н., иск Дзюбак А.В. о взыскании суммы займа не признал по доводам, изложенным в представленных в период подготовки дела к судебному разбирательству возражениях в письменной форме, оспаривая займ по безденежности, указывая, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности Сейтаблаевым М.Н. от Дзюбак А.В. получены не были. Просил удовлетворить встречный иск Сейтаблаева М.Н., признать договор займа между Сейтаблаевым М.Н. и Дзюбак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Направленные по адресу места жительства Дзюбак А.В. и Сейтаблаева М.Н. судебные повестки, согласно отметки почтового отделения связи, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Дзюбак А.В. является обоснованным, подлежащим удовлетворению, а во встречном иске Сейтаблаеву М.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Дзюбак А.В. является наличие между сторонами договора займа. Дзюбак А.В. предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанную Сейтаблаевым М.Н., с текстом следующего содержания: «Я Сейтаблаев Мухаммед Нуридинович прописан <адрес>№<данные изъяты>№ взял в долг 2, два миллиона двести тысяч рублей у Дзюбак Андрея Васильевича, № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> который прописан по адресу <адрес>».

Указанная расписка содержит подпись и расшифровку подписи Сейтаблаева М.Н., сделана запись о написании собственноручно без принуждения /л.д.28/.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя при этом из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из текста которой однозначно следует, что Сейтаблаев М.Н. взял в долг у Дзюбак А.В. два миллиона двести тысяч рублей, суд приходит к выводу, что, тем самым, Сейтаблаев М.Н. обязался возвратить Дзюбак А.В. такую же сумму денег (сумму займа). В пользу данного вывода свидетельствует выражение «взял в долг».

Если условие о сроке возврата суммы займа не установлено договором, это само по себе не влечет признания договора займа незаключенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие в тексте написанной Сейтаблаевым М.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроке возврата займа, как и наличие в ней грамматических и орфографических ошибок не влечет признания договора займа незаключенным.

Между сторонами займа было достигнуто соглашение о предмете договора, - денежной сумме в размере два миллиона двести тысяч рублей, являющегося существенным условием договора, указанная сумма займа была получена заемщиком от займодавца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом установлено наличие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере 2 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Сейтаблаевым М.Н. и его представителем в подтверждение довода о безденежности займа относимых и допустимых доказательств представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика Лещенко А.В. объяснил, что обращений в правоохранительные органы о мошенничестве Дзюбак А.В. по отношению к Сейтаблаеву М.Н. не поступало, а указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о написании ее Сейтаблаевым М.Н. без принуждения свидетельствует о добровольности и свободе его действий по заключению договора займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Во исполнение требования закона, ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак А.В. в адрес Сейтаблаева М.Н. было направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было получено Сейтаблаевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбак А.В. был подан иск в суд о взыскании с Сейтаблаева М.Н. суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Сейтаблаева М.Н. у займодавца Дзюбак А.В. подтверждает существование долговых обязательств Сейтаблаева М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сейтаблаева М.Н. в пользу истца Дзюбак А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 165.1, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзюбак Андрея Васильевича к Сейтаблаеву Мухаммеду Нуридиновичу о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича в пользу Дзюбак Андрея Васильевича займ в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, всего 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Сейтаблаева Мухаммеда Нуридиновича к Дзюбак Андрею Васильевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня