Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>. В июне 2012г. в форме заочного голосования по инициативе ФИО11 было проведено общее собрание собственников помещений в доме истцов. Согласно протоколу от 02.07.2012 года было принято решение: о выборе совета собственников дома; о выборе председателя совета собственников; о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д.; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №4» в связи с окончанием срока договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северная - 2»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Северная - 2» сроком на три года на условиях обозначенных в договоре управления; об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012г. По мнению истцов, собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования и оформленное протоколом от 02.06.2012г., было проведено инициатором собрания с нарушениями, позволяющими сделать вывод о его незаконности. В нарушение ст. 45 ЖК РФ не все собственники дома были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем не смогли участвовать в проведении собрания. 30% квартир в доме являются муниципальными, что позволило Администрации г. Орла решить вопрос управления домом за всех остальных собственников. В нарушении ст. 45 ЖК РФ на собрании отсутствовал кворум. В нарушение ст. 47 ЖК РФ повестка дня собрания проведенного путем совместного присутствия собственников не соответствует повестке дня собрания проведенного в форме заочного голосования. В нарушение ст. 46 ЖК РФ результаты голосования отраженные в протоколе от 02.07.2012г. не были доведены до сведения собственников. Истцы полагают, что оспариваемое решение нарушает их жилищные права, так как фактически решение за них приняла Администрация г. Орла, дом переводят в другую управляющую организацию без желания собственников. В связи с этим истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от 02.07.2012г.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель по доверенности адвокат Полынькова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником квартиры №. 07.06.2012г. общее собрание не состоялось из - за отсутствия кворума. На двери подъезда она видела объявление о проведении собрания в форме заочного голосования назначенное на конец июня, но когда оно там появилось, не помнит. Кроме того, 22.06.2012г. она получила уведомление о проведении заочного собрания и бланк решения по почте заказным письмом 22.06.2012г. В заочном голосовании она участия не принимала, потому что за бланком решения к ней никто не приходил. Идти сдавать бланк решения инициатору собрания ФИО11 она не захотела. Об итогах собрания ей стало известно после того как текст решения был вывешен после собрания на доске объявлений.

Истец ФИО2 суду пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля праве на квартиру №. В проведении очного собрания она не участвовала. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования по почте не получала. Вывешивалось ли уведомление на доске объявлений, ей не известно. ФИО11, а также неизвестные ей молодые люди агитировали ее за переход в управляющую компанию ООО «Северная -2». Она отказалась подписывать бланк уведомления, поскольку посчитала, что ее подпись они могут использовать в свою пользу. Уведомление о собрании она увидела, когда уже был вывешен протокол решения. Она и муж не голосовали за переход в новую управляющую компанию.

Истец ФИО3 суду пояснила, что ей принадлежит 1/5 доли в праве на квартиру №. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования и бланки решений в количестве пяти штук ей вручили лично за несколько дней до проведения собрания. Дату она не помнит. Через 10 дней к ним пришли за бланками решений, но она и муж их отдавать отказались.

Истец ФИО5 суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №. О проведении собрания она уведомлялась лично. Она пописывала бланк решения, но «воздержалась» от принятия какого - либо решения. Сын ничего не подписывал, так как его не было дома.

Истец ФИО7 суду пояснила, что является собственником квартиры №. В июне 2012г. она получила по почте заказное письмо, в котором было уведомление о проведении собрания и бланк решения, которые она порвала и в голосовании участия принимать не стала. Вывешивался ли протокол по итогам собрания, она не помнит, о результатах голосования ей стало известно от других жильцов дома.

Истец ФИО8 суду пояснила, что является собственником квартиры №. Суду пояснила, что за несколько дней до проведения собрания она получила заказное письмо, в котором были бланк уведомления о проведении собрания и бланк решения. Бланк решения она не заполняла и никуда не сдавала. О состоявшемся решении узнала из протокола голосования, который висел на доске объявлений около входа в подъезд дома.

Истец ФИО9 суду пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №. До проведения собрания он получил по почте заказным письмом уведомление и два бланка решения. Его агитировали за переход в ООО «Северная - 2», но он отказался, и голосовать не стал. О состоявшемся решении узнал от жильцов дома, протокола голосования на двери подъезда не видел.

Истец ФИО4 суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №. Ей было известно о проведении в июне 2012г. очного собрания, на котором она присутствовать не смогла. Через несколько дней по почте она получила бланк уведомления о проведении заочного собрания и два бланка решения. Они с мужем решили в голосовании участия не принимать, поскольку их обоих устраивает управляющая компания ЗАО «ЖРЭУ №4»

Истец ФИО6 суду пояснила, что является собственником квартиры №. Летом 2012г. она на долгое время уезжала в деревню. Она получила по почте от ФИО11 заказное письмо, которое не читала, так как решила, что речь идет о новой управляющей компании и решила не голосовать. Вечером по подъезду ходили неизвестные люди, агитировали пописать какие - то бумаги, она дверь не открыла, пописывать и разговаривать отказалась. Затем она уехала в деревню. О результатах голосования узнала по приезду от соседей. Решение на доске объявления не видела.

Истец ФИО20 суду пояснила, что является собственником квартиры №. О проведении очного собрания она не извещалась, объявления возможно и были, но она их не видела. Недели за две до заочного голосования по подъезду ходили агитаторы и просили проголосовать за ООО «Северная - 2». Она решила не принимать участия в голосовании.

Представитель истцов Полынькова Л.Н., дополнив основания иска, суду пояснила, что согласно данным технического паспорта общая площадь дома составляет 6 514, 7 кв.м.. Площадь муниципальных квартир составляет 1 957,1 кв.м. От имени Администрации г. Орла в оспариваемом собрании принимала участие и голосовала ФИО21 Доверенность на представление интересов муниципалитета ФИО22 выдана Мэром города Орла. Между тем, органом наделенным правом распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с Уставом города Орла является Администрация города Орла, а не Мэр города Орла. Следовательно, доверенность на участие в голосовании должна быть выдана главой Администрации города Орла. В связи с тем, что в голосовании принимало участие лицо, не имеющее доверенность, оформленную в установленном законом порядке, при подсчете кворума следует исключить муниципальную площадь квартир. Кроме того, при подсчете кворума следует исключить решения о голосовании собственников кв. № ФИО5 и ФИО52, собственников кв. № ФИО33, ФИО23 и ФИО24, собственников кв№ ФИО25 и ФИО26, собственника кв. № ФИО53, собственников кв. № ФИО56 и ФИО34, собственника кв. № ФИО27, поскольку представленные суду бланки решений не отражают их действительную волю, часть из перечисленных собственников участия в голосовании не принимали. При подсчете кворума также следует исключить решение о голосовании собственника кв. № ФИО51, поскольку в доверенности выданной собственником на имя жены ФИО44 данные полномочия на участие в собрании не оговорены. При подсчете голосов по кв. № решение является частично недействительным, поскольку ФИО28 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО29, должна была голосовать отдельным решением. Голос собственника кв. № ФИО30 посчитан неправильно, поскольку ей принадлежит не вся квартира, а 1/2 доля в праве. Истцы считают, что действительная площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании равняется 1 293,88 кв.м., что составляет 19,86 %. Истцы не хотят переходить в неизвестную им, новую управляющую компанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «ЖРЭУ №4» по доверенности ФИО31 исковые требования истцов поддержала в полном объеме по изложенным им основаниям. Договор управления подписан 24.09.2007г. Согласно условиям договора собственники должны были уведомить ЗАО «ЖРЭУ №4» о расторжении договора за три месяца до окончания срока его действия, то есть 24.06.2012г., в действительности уведомление было получено в начале июля 2012г..

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была инициатором проведения очного собрания 07.06.2012г. и после того как оно не состоялось, инициатором проведения собрания в форме заочного голосования. Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были вывешены на досках объявлений около подъездов дома 09.06.2012г., кроме того уведомления вручались собственникам лично под роспись и если собственников не заставали дома, им уведомления были направлены вместе с бланком решения заказным письмом с уведомлением. ЗАО «ЖРЭУ №4» знало о том, что собственники хотят расторгнуть с ними договор до официального уведомления. Представители ЗАО «ЖРЭУ №4» присутствовали на очном собрании 07.06.2012г. Подсчет голосов производился до 02.07.2012г., результаты голосования были вывешены на подъездах дома 02.07.2012г., тогда же направлены в старую и вновь избранную управляющие организации и в муниципалитет.

Представитель ответчика ФИО11 по устной доверенности ФИО32 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его проведения. Собственник квартиры в многоквартирном доме № по <адрес> ФИО11 проявила инициативу о проведении собрания в форме заочного голосования. Собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в связи с тем, что 07.06.2012г. из - за отсутствия кворума не состоялось очное собрание. Уведомление о проведении заочного собрания уже было размещено на досках объявлений около всех подъездов дома более чем за десять дней до проведения собрания. Кроме того, все собственники были уведомлены о проведении собрания и его повестке не менее чем за десять дней до проведения собрания, путем вручения уведомления и бланков решений лично под роспись, о чем имеется реестр. Если собственников не заставали дома, то в их адрес направлялось заказное письмо с уведомлением, в котором были бланки решений по количеству собственников квартиры и уведомление о проведении собрания. Письма некоторым собственникам, в том числе истцам были направлены менее чем за 10 дней до проведения собрания, поскольку возникли трудности с денежными средствами, но это не повлекло нарушения их прав, поскольку они были уведомлены иными доступными средствами и не были лишены права голосования. Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривают. Данные способы уведомления полностью соответствуют требованиям ст. 45 ЖК РФ. Содержание уведомления о проведении собрания также соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ. При этом указанные нормы ЖК РФ не предусматривают требования, что повестка дня несостоявшегося очного собрания и повестка дня заочного собрания должна быть полностью идентичной. Из - за технической ошибки в повестке дня заочного голосования отсутствует 14 вопрос об определении места хранения протоколов, документов голосования. Данное обстоятельство также не нарушает права собственников, так как никаких новых вопросов при проведении заочного голосования не ставилось. С 20.06.2012г. по 30.06.2012г. собственники голосовали. После этого ФИО11 произвела подсчет кворума, который составил 55,73 % голосов. В протоколе голосования имеется опечатка, в голосовании принимало участие не 59 собственников, а 61 собственник, именно из этого количества рассчитывался кворум и подсчитывались результаты голосования. 02.07.2012г. на всех подъездах дома были вывешены результаты голосования собственников. Копии протоколоа от 02.07.2012г. также были направлены в Администрацию г. Орла, ЗАО «ЖРЭУ №4» и ООО «Северная - 2». Администрация г. Орла была уведомлена менее чем за 10 дней, но она решение собрания собственников не оспаривает. ФИО11 считает, что полномочия ФИО21 действующей в интересах муниципального образования «Город Орел» и полномочия ФИО44 действующей в интересах ФИО51 оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Собственники квартиры № ФИО5 и квартиры № ФИО33 приняли участия в голосовании и на тот момент выразили действительную волю. Собственник квартиры № ФИО28, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО29, выразила свою волю и волю своего ребенка на одном бланке решения, что не противоречит закону. Ответчик не возражает против исключения при подсчете кворума голосов собственников квартир: квартиры № - ФИО52; квартиры № - ФИО24 и ФИО23; квартиры № - ФИО25 и ФИО26; квартиры № - ФИО53; № - ФИО27, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные лица не принимали участие в голосовании. Ответчик также не возражает против признания недействительными бюллетеней голосования по квартире № ФИО34 и собственника ФИО56, поскольку ФИО34 собственником квартиры не является. Нарушение сроков предупреждения о расторжении договора не усматривается, поскольку собственники не согласны с качеством обслуживания домом управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №4», что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Вопросы повестки дня очного собрания от 07.06.2012г. и заочного собрания проводимого с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. заранее доводились до ЗАО «ЖРЭУ №4», что соответствует требованиям о соблюдении трехмесячного срока. Истцы не приводят ни одного довода нарушения их прав. Истцы не захотели голосовать и не посчитали нужным ознакомиться с результатами голосования, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Северная - 2» по доверенности ФИО35 против удовлетворения требований возражала по основаниям изложенным ответчиком. Кроме того, представитель полагала, что истцы по заявленному иску являются ненадлежащими, поскольку правом на обжалование решения обладают собственники помещений, не принимавших участие в голосовании или проголосовавшие против принятия такого решения. Истцы принимали участие в голосовании или намеренно отказались от участия, то есть фактически воздержались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации г. Орла ФИО36 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ответчиком. Кроме того, суду пояснил, что Мэр города Орла действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным Законом от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 18 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005г. № 72/753-ГС. Собственником муниципальных квартир в <адрес> образование «Город Орел», от имени которого принимала участие в голосовании представитель по доверенности ФИО21. Интересы собственника муниципальных квартир в период проведения собрания в форме заочного голосования с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не нарушены, решения собрания собственников органами Муниципального образования «Город Орел» не оспариваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 1- 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из содержания ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что в доме № по <адрес> имеется № квартир. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме. ФИО1 принадлежит квартира №, общей площадью 52 кв.м., ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 47,8 кв.м., ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 63,6 кв.м., ФИО4 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кв. № общей площадью 53.1 кв.м., ФИО5 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кв. № общей площадью 52,3 кв.м., ФИО6 принадлежит право собственности на кв. № общей площадью 39,1 кв.м., ФИО37 принадлежит право собственности на кв. № общей площадью 53,4 кв.м., ФИО8 принадлежит право собственности на кв. № общей площадью 53,4 кв.м., ФИО9 1/2 доля в праве на кв. № площадью 63,5 кв.м., ФИО10 право собственности на кв. № площадью 49,9 кв.м..

Ответчик ФИО11 является собственником кв. № общей площадью 48,8 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный, предоставленному по запросу суда ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» общая площадь помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> составляет 6 514,7 кв.м.

Как следует из представленных выписок из Единого реестра муниципального имущества г. Орла по состоянию на 02.07.2012г. в муниципальной собственности находилось 34 жилых помещения, общая площадь муниципальной собственности составляла 1 957, 1 кв.м., то есть 30, 04 % от общей площади помещений в доме.

Проверяя довод истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников; 2) об утверждении повестки дня; 3) о выборе председателя собрания; 4) о выборе секретаря собрания; 5) о выборе совета собственников многоквартирного дома <адрес>; 6) о выборе председателя совета собственников из числа совета собственников; 7) о наделении председателя совета собственников правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д.; 8) о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №4» в связи окончанием срока договора; 9) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северная - 2»; 10) об утверждении условий договора управления с ООО «Северная - 2»; 11) о заключении договора управления с ООО «Северная - 2» сроком на три года; 12) об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012г.; 13) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний проводимых в форме заочного голосования; 14) о наделении председателя и секретаря собрания собственников правом подписи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от лица собственников.

Инициатором проведения собрания выступала ответчик ФИО11

По причине отсутствия кворума, обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания не проводилось, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в очной форме от 07.06.2012г.

В связи с этим ФИО38 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г.. Уведомление о проведении собрания, содержащее форму проведения собрания, дату, место, время проведения, дату и время окончания приема решений, адрес по которому можно ознакомиться с материалами к общему собрания, повестку дня и порядок ознакомления с информацией о принятых собственниками решениях было размещено на досках объявлений на входе в подъезды дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами в судебном заседании. Истцы также не оспаривали, утверждение ответчика о том, что уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено 09.06.2012г..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, в судебном заседании подтвердили, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о собрании проводимом в форме заочного голосования, а также о вопросах, поставленных на обсуждение и голосование за значительныйпромежуток времени до его проведения как посредством вывешивания объявления, так и вручением уведомлений лично или по почте.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в суде подтвердили, что лично под роспись получали уведомление о проведении и собрания вместе с бланками решений, но дату получения не помнят. Объяснения ФИО3 и ФИО5 согласуются с представленным ФИО11 в подтверждение надлежащего уведомления собственников дома о проведении собрания в форме заочного голосования Реестром «направления сообщений о собрании собственников и бланков решений собрания в многоквартирном доме <адрес>». Из представленного Реестра также следует, что истец ФИО10 также получила уведомление и бланк решения лично под роспись. Согласно Реестру собственники 48 квартир (88 собственников) получили уведомления и бланки решений под роспись 09.06.2012г. и 10.06.2012г..

Также ответчиком представлены суду бланки почтовых уведомлений о вручении заказных писем собственникам, которым уведомления о собрании под роспись не вручались и кассовые чеки об оплате заказной корреспонденции, из которых следует, что вся почтовая корреспонденция была направлена 18-21.06.2012г. и доставлена адресатам в течение 1-2 дней.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6 уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования вместе с бланками решений собственников получили заказными письмами с уведомлением менее чем за десять дней до дня голосования.

Между тем, на основании представленных доказательств, судом установлено, что, истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6 в установленный законом срок доступным способом путем размещения текста уведомления на доске объявлений около подъездов дома были уведомлены ответчиком о проведении собрания в форме заочного голосования. Данный способ уведомления не повлек нарушение прав истцов, поскольку они заблаговременно имели возможность ознакомиться с повесткой дня собрания и принять участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования от 02.07.2012г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме <адрес> были приняты следующие решения: 1) утверждена норма: 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности равен одному голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме; 2) утверждена повестка дня; 3) выбран председатель собрания - собственник кв. № ФИО11; 4) выбран секретарь собрания - собственник кв. № ФИО51; 5) выбран совет собственников многоквартирного дома <адрес> в составе 5 человек: 1. ФИО41 кв. №; 2. ФИО51 кв. №; 3. ФИО11 кв. №; 4. ФИО43 кв. №; 5. ФИО42 кв. №; 6) выбран председатель совета собственников из числа членов совета собственников - собственник кв. № ФИО11; 7) председатель совета собственников наделен правом представлять интересы собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т.д. 8) о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №4» в связи с окончанием срока договора; 9) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северная - 2»; 10) о заключении договора управления с ООО УК «Северная -2» сроком на три года на условиях, обозначенных в договоре управления; 12) об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012г.: содержание общего имущества - 5 руб.13 коп. с 1 кв.м. полезной площади; текущий ремонт общего имущества - 1 руб. 89 коп. с 1 кв.м. полезной площади; 13) председателя и секретаря собрания наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников.

В судебном заседании установлено, что по вопросу «о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний проводимых в форме заочного голосования»(в уведомлении о проведении собрания вопрос повестки дня №), собственники не голосовали, по причине отсутствия этого вопроса в бланках решения собственников помещения. Учитывая явное наличие нарушений в нумерации вопросов, суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, не влияющую на результаты голосования по другим вопросам повестки дня. При этом, суд учитывает, что способ уведомления собственников предусмотрен ст. 45 ЖК РФ. Не определение места хранения протокола на конкретном собрании, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Суд также не считает, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ была изменена повестка дня данного собрания, поскольку никаких новых вопросов на голосование не ставилось.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, судом у ответчика были истребованы: оригинал протокола собрания от 02.07.2012 года, оригиналы решений собственников принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений проводимого в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> от 02.07.2012 года, при подсчете голосов собственники учитывали общую площадь помещений дома - 6 514, 6 кв.м. (согласно данным технического паспорта 6 514,7 кв.м.). В собрании приняли участие 59 собственников помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 55,73%, что соответствует 3 630,72 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. «За» расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №4» в связи с окончанием срока договора проголосовали 45,3 % (2 951, 03 голосов), «против» 5,3 % (345, 46 голосов), «воздержалось» 5,13 % (334,23 голосов). «За» выбор в качестве управляющей организации ООО «Северная - 2» 45,3% (2951,03 голосов), «против» 5,3% (345,46 голосов), «воздержалось» 5,13% (334,23 голосов). «За» утверждение условий договора управления с ООО «Северная - 2» сроком на три года на условиях, обозначенных в договоре управления 45,3% (2951,03голосов), против 4,33% (282,46 голосов), «воздержалось» 6,1 % (397,23 голосов).

В судебном заседании были обозрены все бланки решений собственников помещений, принимавших участие в вышеуказанном голосовании.

Из них истцы оспорили решения собственников квартир: № ФИО5 и ФИО52, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО33, ФИО23 и ФИО24, № ФИО25 и ФИО26, № ФИО53, № ФИО56 и ФИО34, № ФИО27, а также решение собственника муниципальных квартир - Муниципального образования «Город Орел».

Проверяя довод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого истцами собрания, в судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений истца ФИО60 следует, что ее сын ФИО52, которому принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру №, по месту регистрации в период проведения собрания отсутствовал, и участия в голосовании не принимал.

Свидетель ФИО33 в суде пояснила, что ей и ее сыновьям ФИО24 и ФИО23 принадлежит по 1/4 доли в праве на квартиру №. В июне 2012г. она проголосовала за себя и двоих своих сыновей, расписавшись от их имени в бланках решений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что ей и ее дочери принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиру №. Участия в голосовании они не принимали, поскольку в период его проведения находились на отдыхе за пределами г. Орла.

Свидетель ФИО53 в суде пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №. В июне 2012г. при проведении собрания собственников дома в форме заочного голосования она участие не принимала.

В судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что ей и ее дочери ФИО27 принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиру №. Дочь в голосовании участия не принимала, она расписалась в бланке голосования от имени дочери.

Ответчик ФИО11 с вышеуказанными доводами истцов в судебном заседании согласилась.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что голоса собственников ФИО52 (26,15 кв.м.), ФИО24 (15,87 кв.м.), ФИО23 (15,87 кв.м.) ФИО26 (31,7 кв.м.), ФИО25 (31,7 кв.м.), ФИО53(19 кв.м.), ФИО54 (26 кв.м.) подлежат исключению при подсчете кворума.

Учитывая, что доверенность от 26.10.2012г., выданная собственником квартиры ФИО51 на имя ФИО44, не предусматривает возложения на поверенного полномочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего доверителю недвижимого имущества, а также не предусматривает права на участие в голосовании по указанным в повестке дня собрания вопросам, суд считает, что решение, подписанное от имени собственника квартиры № является недействительным, и при подсчете кворума количество голосов ФИО51 равное 63,5 кв.м. также подлежит исключению.

Учитывая, что ФИО55 принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру №, суд соглашается с доводом истцов о том, что данный собственник мог голосовать не всей площадью квартиры, которая по данным Управления Росреестра составляет 52,3 кв.м., а только половиной - 26,15 кв.м.

Судом также установлено, что собственниками квартиры № общей площадью 63,4 кв.м. в равных долях по 1/2 доли в праве являются ФИО56 и ФИО57, ФИО34 сособственником указанной квартиры не является. ФИО57 и ФИО34 неоднократно вызывались судом для дачи пояснений по заявленным исковым требованиям, но в судебное заседание не явились. ФИО11 в судебном заседании не возражала против признания недействительными решений заполненных от имени собственников квартиры № ФИО56 и ФИО34 С учетом позиции сторон и на основании представленных доказательств, суд считает, что ФИО57, принимая участие в собрании, проголосовала количеством голосов равным 31,7 кв.м., что соответствует 1/2 общей площади квартиры №.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами истцов о том, что решение собственника квартиры № ФИО28 является частично недействительным, по причине того, что за свою несовершеннолетнюю дочь она должна была голосовать на отдельном бланке решения. Судом установлено, что ФИО28 принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру № в доме <адрес>. Ее несовершеннолетней дочери ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) принадлежит 2/3 доли в праве на эту же квартиру. ФИО28, принимая участие в голосовании, действовала от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28 Оформление волеизъявления единым бланком решения не противоречит закону и не влечет его недействительность. Вместе с тем, при подсчете кворума необходимо учесть, что площадь квартиры № составляет не 48,8 кв.м. как это указано в решении собственника, а по данным Управления Росреестра 54,9 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что по данным Управления Росреестра площадь квартиры № составляет 38,0 кв.м., следовательно, при подсчете голосов собственников ФИО58 и ФИО59 необходимо считать, что количество голосов каждого из них равно 19,0 кв.м..

По данным Управления Росреестра площадь квартиры №, составляет не 48,8 кв.м., а 47,8 кв.м., следовательно собственник ФИО39 обладала количеством голосов равным действительной площади квартиры.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами истцов о недействительности решения о голосовании собственника ФИО5 по тем основаниям, что она не принимала участия в голосовании. Так в судебном заседании ФИО5 после обозрения решения собственника кв№, заполненного от ее имени, подтвердила в нем действительность своей подписи. ФИО60 также не отрицала, что она голосовала и «воздержалась» от принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Суд также критически оценивает довод истцов о признании недействительным решения собственника кв. № ФИО33. Так в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что ответчик ФИО11 до голосования говорила ей о том, что собранием решается вопрос о переходе в новую управляющую компанию ООО «Северная- 2», которая имеет в уставном капитале долю муниципалитета. На основании чего судом делается вывод о том, что собственник ФИО33 осознанно принимала участие в голосовании и выразила свою волю, заполнив бланк решения. То обстоятельство, что она изменила свое мнение после подведения итогов голосования, не является основанием для признания ее решения недействительным.

Суд критически оценивает довод истцов о том, что при подсчете кворума необходимо исключить решение представителя собственника муниципальных квартир.

Как установлено судом от имени собственника муниципальных квартир - Муниципального образования «Город Орел» по доверенности № от 14.06.2012г., удостоверенной Мэром г. Орла, в собрании проводим в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> в период с 20.07.2012г. по 30.06.2012г. принимала участие заместитель начальника отдела организации управления многоквартирными домами и благоустройства территорий администрации г. Орла ФИО21, которая проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 131 - ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в в муниципальной собственности городского округа. Пункт 10 статьи 35 Федерального закона № 131 - ФЗ предусматривает, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Из содержания ст. 51 Федерального Закона № 131 - ФЗ следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 8, 14,52 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005г. № 72/753-ГС ( в ред. От 25.08.2011г.).

Часть 1 статьи 41 Федерального закона № 131 - ФЗ предусматривает, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 Устава города Орла предусмотрено, что администрация города Орла управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии порядком, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов.

Как установлено в судебном заседании применительно к спорным правоотношениям какой - либо единый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом Орловским городским Советом народных депутатов на дату рассмотрения спора не принят.

Из содержания ч. 2 ст. 14 Устава города Орла следует, что Орловский городской Совет народных депутатов вправе принять к своей компетенции полномочия по решению вопросов местного значения, не исключенных действующим законодательством из его ведения и не отнесенных к ведению органов местного самоуправления других муниципальных образований и органов государственной власти.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Устава города Орла установлено, что Мэр города Орла представляет город в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Орла. Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 Устава города Орла также предусмотрено, что Мэр города Орла обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Орловской области.

По мнению суда, вышеуказанные нормативные положения не исключают возможности выдачи Мэром города Орла доверенности на представление интересов Муниципального образования «Город Орел» по вопросам реализации прав и исполнения обязанностей собственника помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Администрация г. Орла 25.07.2012г. подтвердила, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла было уведомлено о проведении в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. заочного общего собрания собственников дома <адрес>, и принимало участие в заочном голосовании. Претензий по соблюдению регламента проведения не имеется, на 01.07.2012г. доля муниципальной собственности в доме составляла 30,04 % (1957,1 кв.м.) от общей площади помещений вышеуказанного дома.

Таким образом, Администрации города Орла от имени Муниципального образования «Город Орел» также подтвердила полномочия своего сотрудника ФИО21 на участие в оспариваемом собрании и в последующем дополнительно одобрила действие поверенного.

Исходя из системного толкования закона и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания недействительной доверенности выданной ФИО21 на право участия в голосовании от имени собственника помещений - Муниципального образования «Город Орел».

То обстоятельство, что при подсчете голосов и подведении итогов голосования, в ходе проведения оспариваемого собрания, не принимал участие избранный секретарем собрания ФИО51, а его жена ФИО44 не имела полномочий на совершение каких - либо действий от имени секретаря собрания, по мнению суда, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку оно не влияет на действительность принятых по итогам голосования решений, а следовательно не нарушает права собственников.

Суд также расценивает как техническую ошибку указание в протоколе общего собрания собственников от 02.07.2012г. на то, что в голосовании приняло участие 59 собственников, поскольку в судебном заседании был представлен 61 бланк решений собственников. При этом, судом установлено, что расчет кворума и итоги голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников от 02.07.2012г. соответствуют тому, что в голосовании принимал участие 61 собственник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели собственники квартир ФИО39 (кв. №), ФИО40(кв. №), ФИО41 (кв. №), ФИО42 (кв. №), ФИО43 (кв. №), ФИО46 (кв. №), ФИО48 (кв. №), ФИО49 (кв. №), ФИО50 (кв. №), ФИО47 (кв. №) суду пояснили, что принимали участие в собрании проводимом в форме заочного голосования с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. и голосовали путем заполнения бланка решения собственника, который передавали инициатору собрания ФИО11. Свои подписи на решениях в судебном заседании подтвердили. Указанные свидетели также подтвердили, что были информированы о результатах голосования, копии протокола от 02.07.2011г. были размещены на досках объявлений, на дверях подъездов их дома.

Свидетели ФИО41, ФИО44, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО49, ФИО50, ФИО47, суду пояснили, что работа управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ №4» является неудовлетворительной. Сами истцы не отрицали того, что единственной причиной, по которой они не хотят переходить в ООО «Северная-2», является неизвестность компании на данном рынке услуг.

На основании вышеизложенного, проверив бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов на 02.07.2012г., на соответствие их данным Управления Росреестра, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади квартир, суд приходит к убеждению, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 3 345, 2 кв.м., что в процентном соотношении составляет - 51,3 % (3 345,2 х 100 : 6 514,7 = 51,3).

Таким образом, суд находит необоснованным довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

Судом также установлено, что собственники из числа принимавших участие в голосовании, количество голосов которых соответствует 2 803,4 кв.м. проголосовали «за» по всем вопросам, что в процентном соотношении составляет 83,8 % (2 803,4 х 100 : 3345,2 = 83,8) от числа проголосовавших. Следовательно, участие истцов в голосовании и их голосование «против» по всем вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

При вынесении решения суд также критически оценивает довод истцов и третьего лица ЗАО «ЖРЭУ №4» о нарушении предусмотренного договором срока предупреждения о расторжении договора. Так, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники имеют право в любое время поставить вопрос о расторжении договора управления домом, если управляющая организация не выполняет условий договора. В судебном заседании установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом от 24.09.2007г. с ЗАО «ЖРЭУ №4» произошло не только в связи с истечением срока его действия, но и по причине ненадлежащего его исполнения управляющей компанией. Кроме того, ЗАО «ЖРЭУ №4» при проведении очного собрания 07.06.2012г. было поставлено в известность о намерении собственников расторгнуть указанный договор. Кроме того, в судебном заседании установлено незначительное (8 дней) нарушение предусмотренного договором срока предупреждения о его расторжении.

При вынесении решения, суд оценивает критически довод истцов о том, что фактически решение за собственников квартир было принято Администрацией города Орла, поскольку представитель органа местного самоуправления, представляющий при проведении оспариваемого собрания интересы муниципальной собственности, обладает таким же правом на голосование, как и остальные собственники помещений дома.

Таким образом, судом не установлено доказательств, свидетельствующих том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. были допущены существенные нарушения прав и законных интересов истцов.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО61 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку она принимала участие в голосовании, а в соответствии со ст. 46 ЖК РФ оспорить решение могут только те собственники, которые участия в голосовании не принимали или голосовали против принятия такого решения. В отношении остальных истцов довод ответчика об отсутствии полномочий на предъявление иска, по мнению суда, является несостоятельным.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что даже участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения в ходе проведения оспариваемого собрания, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение каких-либо убытков собственникам, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме <адрес> в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. и оформленного протоколом от 02.07.2012г., - отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 сентября 2012 года включительно.

Судья Шеломанова Л. В.

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>