Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ю.А. Иванченко, истца ФИО1, представителя истца адвоката Н.И. Добрыдень, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец впервые начала работать на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно работала в данной организации в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров и объяснили, что работодателю необходимо оформить трудовые отношения с ней таким образом, как будто она работает по срочному трудовому договору. Ей объяснили, что указанное является простой формальностью, обещали регулярно продлевать трудовые отношения. Опасаясь конфликта и неблагоприятных последствий в случае отказа, истец была вынуждена согласиться на предложенные условия. Как видно из копии трудовой книжки, работодателем было оформлено, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из организации по соглашению сторон, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на работу <данные изъяты>, но уже по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было оформлено, что истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было оформлено, что истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и вновь принята на работу на эту же должность отдела главного технолога ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь оформлено, что истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности в отдел главного технолога. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было оформлено, что истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и вновь была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При этом в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен период работы по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу предложили подписать новый трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением заработной платы. При этом, как следует из трудовой книжки работодатель оформил её увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и вновь принял её на работу в должности <данные изъяты> указав тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был оформлен срочный трудовой договор, по которому истец работала в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что при оформлении каждого из указанных документов, ей объясняли, что указанное является формальностью и что по окончанию срока договора, трудовые отношения будут продлеваться. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не стал прекращать с истцом трудовые отношения. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращён в связи с истечением срока трудового договора. О своих возражениях истец письменно сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ в своём заявлении. Тем не менее, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С приказом работодателя истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей впервые с начала работы в организации выдали трудовую книжку. Считает, что работодатель своими действиями нарушил право истца на труд, в связи с чем для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований заключать с ней срочный трудовой договор. Ссылаясь на ст.58 ТК РФ, указано, что работодатель, пользуясь своим превосходством и юридической неграмотностью истца, ввёл её в заблуждение и без достаточных к тому оснований убедил истца подписать срочный трудовой договор. Работодатель пользовался тем, что для истца была важная работа и истец, опасаясь потерять работу в результате конфликта, была вынуждена согласиться на предложенные работодателем условия оформления трудовых отношений. При этом фактически истцу гарантировали постоянное место работы на неопределённый срок. Полагает, что тот факт, что с истцом многократно заключался срочный трудовой договор для выполнения одной и той же работы свидетельствует о том, что указанное было сделано работодателем намеренно, с целью лишить истца прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. Ссылаясь на п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №3, указано, что в связи с изложенным полагает, что в данном случае имеются основания для признания трудового договора заключённым на неопределённый срок. Отмечает также, что истец длительное время работала на предприятии в должности <данные изъяты>. У работодателя отсутствовали претензии к работе истца. Отношения с работодателем испортились в тот момент, когда истец забеременела, в связи с чем ушла в отпуск по беременности и родам. В настоящее время истец воспитывает малолетнего ребёнка, в связи с чем крайне нуждается в работе. В результате незаконных действий работодателя истец лишена возможности трудиться, а также лишилась средств к существованию, вследствие чего испытала сильнейший стресс. Истец переживает в связи с потерей любимой работы, которой она посвятила длительный период жизни. Истец чувствует себя обманутой и не может представить как ей быть в сложившейся ситуации, как в это непростое время найти работу и обеспечить себя и своего ребёнка самым необходимым. Ссылаясь на ст.394, 237 ТК РФ, истец просит признать незаконным приказ ЗАО "Тверской экскаватор" от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и отменить его, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Тверской экскаватор" заключённым на неопределённый срок, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части требований о взыскании денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, указывая, что должностной оклад на день увольнения составлял <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму истец должна была получать ежемесячно. Среднедневной заработок при 22 дневном рабочем месяце составил бы <данные изъяты> рублей. С момента увольнения прошло 31 рабочий день. Следовательно, на сегодняшний день истец заработала бы <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика. В связи с продолжающимся нарушением работодателем трудовых прав истца, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Добрыдень Н.И. исковые требования с учётом уточнения поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно истец поясняла, что "переход" из одного юридического лица в другое для всех работников происходил массово, какие она подписывала документы, не помнит, трудовую книжку ей не выдавали ни разу за весь период её работы в Тверском экскаваторе. Первый раз она увидела свою трудовую книжку и расписалась в ней после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в трудовой книжке якобы её подписи в ознакомлении, ей не принадлежат. Срочные трудовые договоры она подписывала вынужденно, поскольку ей сказали, что если она не подпишет, то работать не будет. Трудовые договоры подписывались в одном и том же месте, кадровик один и тот же, трудовые договоры подписывались и не в день их заключения. Для неё местом работы является Тверской экскаватор, обоснование их "перехода" работникам не доводились. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца Добрыдень Н.И. дополнительно пояснял, что имелись два взаимозависимых юридических лица ОАО "Тверской экскаватор" и ЗАО "Тверской экскаватор", понятие которому дано им в соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ. Оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, руководство является одним и тем же. Поэтому для работника ничего не изменилось, ни его место работы, ни трудовая функция, ни руководители, ни оплата труда. Все эти годы трудовая книжка истца находилась в одном и том же месте и при увольнении истцу ни разу, кроме последнего события, не выдавалась, подпись в ней истец оспаривает, книги учёта движения трудовых книжек ни ответчик, ни третье лицо не представили, хотя собирались это сделать. То есть фактически увольнения истца не происходило. Срочные трудовые договоры заключались с истцом чтобы сэкономить на работнике, не сокращать, не сообщать в Центр занятости населения, не выплачивать причитающиеся пособие и т.д. В нарушение норм трудового законодательства в трудовых договорах не указаны основания для срочности трудового договора. Приказ о якобы реорганизации в гальваническом производстве предприятия от ДД.ММ.ГГГГ который представлен ответчиком, можно сказать сфальсифицирован и подтверждает незаконность действий работодателя по отношению к работнику, поскольку гальванический участок до сих пор имеет место быть на предприятии, но теперь не в службе главного технолога, а переведён в службу главного сварщика, должность <данные изъяты> также имеется в штатном расписании и фактически обязанности истца выполняет другой работник, о чём подтвердил и свидетель, допрошенный в судебном заседании. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты> в отдел главного технолога ДД.ММ.ГГГГ по приказу № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращён по приказу №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу по приказу № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с истечением действия срочного трудового договора. Трудовые функции <данные изъяты> фактически выполнялись истцом на участке гальванопокрытия. Участок планировалось закрыть и передать все функции на аутсорсинг. В дальнейшем в связи с передачей ряда заказов сторонней организации, объём работы, выполняемой ФИО1, значительно уменьшился, в связи с чем истец была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ. Трудовые договоры заключались с истцом с её письменного согласия, о чём свидетельствуют её личные заявления и подписанные ею трудовые договоры. Срочные трудовые договоры заключались с ФИО1, поскольку в силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключён, в том числе и с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Срочные трудовые договоры с истцом заключались в связи с тем, что на ЗАО "Тверской экскаватор" был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О переводе гальванического производства на аутсорсинг". В период действия указанных срочных трудовых договоров (кроме отпуска по беременности и отпуска по уходу за ребёнком) истец выполняла заведомо определённую работу: разрабатывала технологические процессы для нанесения гальванического покрытия и осуществляла сопровождение производства, т.к. выполняемая ею работы касалась непосредственно гальванического производства, что также подтверждается технологическим процессом промывки труб 10х1,12х1 на участке травления, инструкцией по приготовлению и замене технологического моющего средства на установке промывки труб 10х1 и 12х1 МО-930 на участке труб, прилагаемыми извещениями. На всех перечисленных документах имеются подписи истца как разработчика и исполнителя этих документов. Конкретная дата перевода гальванического производства на аутсорсинг не могла быть определена, в связи с чем с истцом и в дальнейшем заключались срочные трудовые договоры. В период нахождения истца в отпуске по беременности основная масса заказов передана сторонней организации ООО "Исток Технология" г. Тверь, что повлекло значительное уменьшение объёма работы истца и прекращение действия срочного трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока его действия. В настоящее время у ЗАО "Тверской экскаватор" заключены договоры на оказание услуг с ООО "Исток Технология". Кроме того, считают, что нравственные и физические страдания документально не подтверждены. Считают изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Также поясняли, что ОАО «Тверской экскаватор» и ЗАО «Тверской экскаватор» два разных юридических лица, они расположены по одному и то же адресу. На сегодняшний день в ОАО «Тверской экскаватор» по штатному расписанию числится лишь один директор, хозяйственная деятельность практически не ведётся, многие работники перешли работать в ЗАО «Тверской экскаватор». Полагали все доводы истца необоснованными, фальсификацию приказа не доказанным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ОАО "Тверской экскаватор" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав явившихся участников, заключение прокурора Иванченко Ю.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу было известно о срочности заключаемых трудовых договоров, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определённый срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведён в ст. 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьёй 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключённый на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ЗАО "Тверской экскаватор" с ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного технолога <данные изъяты> временно по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО "Тверской экскаватор" заключён срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел главного технолога.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основание заключения срочного трудового договора не указаны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с истечением срока его действия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в ЗАО "Тверской экскаватор" с ДД.ММ.ГГГГ. в отдел главного технолога <данные изъяты> временно по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО5) и ЗАО "Тверской экскаватор" заключён срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основание заключения срочного трудового договора не указаны.

В последующем, дополнительным соглашением, стороны внесли изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., изменив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с беременностью ФИО1

После выхода ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела также следует, что до заключения с истцом ЗАО «Тверской экскаватор» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 10.10.2011г.) первого срочного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постоянно работала в ОАО «Тверской экскаватор» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. с ней стали заключаться срочные трудовые договоры на срок до 6 месяцев, которые постоянно перезаключались на новый срок. Данные трудовые договоры также не содержат основания заключения срочного трудового договора и их текст совпадает с текстом трудовых договоров, заключённых истцом с ЗАО «Тверской экскаватор».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

Ответчик указывает, что срочный трудовой договор был заключён с истцом по причине того, что трудовые функции <данные изъяты> фактически выполнялись истцом на участке гальванопокрытия, а данный участок планировалось закрыть и его функции передать на аутсорсинг, то есть как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, что указано в ст.59 ТК РФ. Кроме этого, срочные трудовые договора заключались с письменного согласия истца, о чём свидетельствуют её личные заявления и подписанные ею трудовые договоры.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности, Устава, приказов, штатного расписания, технологического процесса промывки труб, извещений, договоров на оказание услуг, должностной инструкции <данные изъяты>, в том числе показаний свидетеля ФИО7, объяснений участников по делу не усматривается оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе гальванического производства на аутсорсинг» само по себе не подтверждает оснований для срочности трудового договора работника по должности <данные изъяты>, тем более, что номенклатура деталей гальванического производства на аутсорсинг до настоящего времени не передана, гальванические работы производятся <данные изъяты> до настоящего времени, но в отделе главного сварщика. Сокращение объёма работы гальванического производства и желание работодателя передать функции этого производства на аутсорсинг не может служить основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Учитывая изложенные выше нормы права, отсутствие в трудовых договорах, заключённых с истцом существенного условия в виде обоснования причины для заключения срочного трудового договора, принимая во внимание многократное заключение срочных трудовых договоров, в том числе по этой же должности в ОАО «Тверской экскаватор», являющегося учредителем ЗАО «Тверской экскаватор» и расположенным по одному и тому же юридическому и фактическому адресу, срочные трудовые договоры с которым аналогичны срочным трудовым договорам с ЗАО «Тверской экскаватор», заключение таких договоров на непродолжительный срок, по которым трудовая функция истца не изменялась, а кроме того, учитывая, что фактическое увольнение работника (истца по делу) по окончании срока договора работодателем фактически не производилось, трудовая книжка при увольнении после заключения каждого из срочных трудовых договоров истцу не выдавалась, что в заявлениях о приёме на работу истец не указывал срок, на который он просит принять его на работу, после окончания беременности истец уволена не была, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о заключения с истцом трудового договора на выполнение заведомо определённой работы, срок окончания которой невозможно определить. Наличие между работником и работодателем соглашения о заключении срочного трудового договора также не установлено, истцом ФИО1 оспаривается, она указывает, что подписывала срочные трудовые договоры вынужденно. Данные выводы также подтверждает и копии представленных заявлений истца о приёме на работу на должность инженера-технолога без указания в них о каком-либо сроке для оформления трудовых отношений.

Наличие иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований для заключения срочного трудового договора суд также не усматривает и ответчик на них не ссылается.

С учётом изложенного, суд полагает, что срочные трудовые договоры заключались с истцом необоснованно, доказательств наличия оснований для заключения срочного трудового договора, исходя из бремени доказывания ответчиком не представлено, истец выполняла обычную работу по должности <данные изъяты>, гальваническое производство до настоящего времени на аутсорсинг не передано, трудовые функции на указанном направлении обычной хозяйственной деятельности предприятия выполняет другой работник, а исковые требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Тверской экскаватор» заключённым на неопределённый срок обоснованными и удовлетворяет иск в указанной части. Поскольку иск в указанной части удовлетворён, то исковые требования, вытекающие из основного, о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении и его отмене, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При расчёте суммы, подлежащей взысканию с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному (п.6 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период и до начала расчётного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.7, 8 Положения).

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего после незаконного увольнения дня, ей должна быть взыскана средняя заработная плата за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленные истцом и ответчиком расчёты среднего заработка, суд принимает расчёт среднедневного заработка представленного ответчиком, поскольку он произведён с учётом положений норм закона по его исчислению, изложенных выше. Проверив расчёт, который произведён согласно справок о начисленной заработной плате, расчётных листков за 2 месяца, так как истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ после выхода её из отпуска по уходу за ребёнком, предстоящих увольнению, и фактически отработанного в этот период времени, с учётом исключаемого периода нахождения истца на листке нетрудоспособности и исходя из пятидневной рабочей недели при расчёте дней вынужденного прогула. Начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей, отработано в данном периоде 21 день, дней вынужденного прогула 42, соответственно сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учётом характера нравственных страданий, причинённых ФИО1 нарушением со стороны работодателя трудового законодательства при заключении трудового договора, а также обстоятельств, связанных с этим, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Тверской экскаватор» заключённым на неопределённый срок.

Признать незаконным приказ ЗАО «Тверской экскаватор» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ЗАО «Тверской экскаватор».

Взыскать с ЗАО «Тверской экскаватор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Тверской экскаватор» в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 09 марта 2016 года