Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А. при секретаре судебного заседании Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ступину А. В., Ступиной Е. В., Моралеву В. К., Моралевой Т. Л., Патрушеву А. В., Патрушевой Е. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску Патрушева А. В., Патрушевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства исполненным,

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк») обратился в суд с иском к Ступину А.В., Ступиной Е.В., Моралеву В.К., Моралевой Т.Л., Патрушеву А.В., Патрушевой Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что *Дата* между коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО, правопреемником которого в настоящее время является ПАО «РГС Банк» с одной стороны и Ступиным А.В., Ступиной Е.В., Моралевым В.К., с другой стороны заключен кредитный договор № А-272-ИП об ипотеке в силу закона.

*Дата*Ступину А.В. и Ступиной Е.В. предоставлен кредит в размере 750 000 руб., установлена процентная ставка 12,25 % годовых на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банку (Залогодержателю) передана квартира, удостоверенная закладной. Сведения о регистрации ипотеки квартиры: *Номер*, дата регистрации *Дата*, адрес: *Адрес*, сумма оценки квартиры согласно закладной составляет 1 283 000 руб.

Также в обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Партушевым А.В. и Патрушевой Е.И., а также договор поручительства *Номер* от *Дата* с Моралевой Т.Л.

В соответствии с п.3, 3.3.9. Кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном Кредитным договором. Однако, согласно расчету задолженности по состоянию на *Дата* по Кредитному договору *Номер* от *Дата* Заемщики неоднократно нарушали условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, *Дата* заемщикам и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако принятые меры по добровольному досрочному погашению задолженности результатов не дали. По состоянию на *Дата* задолженность по Кредитному договору составляла 505 155,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 482 448,91 руб., начисленные проценты и комиссии – 21 706,60 руб., пени и штрафные санкции – 1000 руб.

Истец уточнив свои требования, просит взыскать в солидарном порядке со Ступина А.В., Ступиной Е.В., Моралева В.К., Моралевой Т.Л., Патрушева А.В., Патрушевой Е.И. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 495 155,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 482 448,91 руб., начисленнын проценты и комиссии – 11 706,60 руб., пени и штрафные санкции – 1 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Ступину А.В. и Ступиной Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*, по начальной продажной цене 1 283 000 руб., способом реализации залога определить публичные торги, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 251,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил расчет задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на *Дата*, выписку из лицевого счета за период с *Дата* по *Дата*, письменные пояснения по иску, в которых указал, что *Дата* между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор купли-продажи закладной *Номер*, в соответствии с п. 1.1.5. которого: «Договор, из которого следуют обязательства Залогодателей, обеспеченные ипотекой и удостоверенные Закладной: Кредитный договор от *Дата* номер *Номер*». В последующем АО «Русь-Банк» изменило наименование на ОАО «РГС Банк», согласно п.3.2. Договора купли-продажи закладной *Номер* от *Дата*: «на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных Закладной, составляет 738 956,13 руб.: в части возврата суммы основного долга по кредиту – в размере 732 320,11 руб., в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту – в размере 6 636,02 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов за текущий процентный период в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца, данному условию кредитного договора соответствует «Информационный расчет ежемесячных платежей», с которым заемщики были письменно ознакомлены до заключения кредитного договора. Однако указанное условие заемщиками неоднократно нарушалось, в связи с чем истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Также указал, что мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела не было заключено в виду не предоставления Ступиным А.В. документов, подтверждающих его материальное положение.

Также представителем истца – ответчика по встречному иску предоставлено возражение на встречное исковое заявление Патрушевых А.В. и Е.И. к ПАО «РГС Банк» о признании договора поручительства исполненным, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку Заемщики свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполнили, соглашение о расторжении договора поручительства Стороны не заключали, а согласно условий договора Поручительства *Номер* от *Дата* поручители (истцы по встречному иску) приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Ступиными А.В. и Е.В., Моралева В.К. всех обязательств по кредитному договору *Номер* от *Дата* как в части исполнения Заемщиками обязательств по сдаче в федеральную государственную службу для регистрации ипотеки (залога) квартиры, по сдаче Заемщиками в Банк (Кредитору) указанных документов, так и в части исполнения Заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов.

Ответчик Ступин А.В. – третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что действительно допускал просрочку платежей в связи с тем, что длительное время находился на лечении в период с февраля 2020 по март 2020, с сентября 2020 года по февраль 2021 года, о чем предоставил соответствующие медицинские документы, также указал, что в настоящее время обязанность по уплате задолженности исполняет, вносит платежи в размере превышающем размер ежемесячного платежа, предусмотренный «графиком платежей», намерен «встать в график» и выплатить сумму кредита и проценты в срок, указанный в кредитном договоре. Относительно встречных требований Патрушевых А.В. и Е.И. пояснил, что Патрушевы являлись продавцами квартиры, которая им была приобретена совместно со Ступиной Е.В., претензий к ним он не имеет, оставил разрешение заявленных встречных требований на усмотрение суда.

Ответчик Ступина Е.В. – третье лицо по встречному иску, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что действительно имеются просрочки платежей по кредиту, у неё и Ступина А.В. имеется устная договоренность по оплате кредита, которую он не выполнял какое-то время, Моралева Т.Л. и Моралев В.К. являются её родителями, заключали договор поручительства и кредитный договор по её просьбе, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают она и дочь Ступина К.А., 2002 года рождения, для которых это жилое помещение является единственным для постоянного проживания, а также зарегистрирован в квартире Ступин А.В., оставила разрешение заявленных встречных требований Патрушевых А.В. и Е.И. на усмотрение суда.

Ответчики Моралева Т.Л., Моралев В.К. – третьи лица по встречному иску, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, со слов ответчика Ступиной Е.В. указанные ответчики знают о рассматриваемом деле, однако являть в судебное заседание не намерены.

Ответчик Патрушев А.В. – истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Стремину Н.Л., действующую на основании ордера, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с заявленными требованиями Банка не согласен, так как считает, что условия договора поручительства он исполнил, отвечать по обязательствам Ступиных и Моралева по выплате кредита и процентов он не должен, так как при подписания договора поручительства ему в Банке разъясняли, что договор поручительства между ним, его супругой и Банком будет автоматически аннулирован после регистрации договора купли-продажи в Регистрационной палате, никаких уведомлений от Банка боле чем за 14 лет он не получал, тем более, что в договоре поручительства его адрес указан не верно, Банк ни с какими претензиями к нему не обращался длительное время, его не искал, как и Заемщики, просил в удовлетворении требований истца к нему и Патрушевой Е.И. отказать, в отношении других ответчиков оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Патрушева Е.И., истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Стремину Н.Л., действующую на основании ордера, просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебных заседаниях дала пояснения аналогичные пояснениям Патрушева А.В.

Представитель ответчиков Патрушева А.В. и Патрушевой Е.И. – истцов по встречному иску – Луковникова Н.А., действующая на основании устных ходатайств Патрушевых А.В. и Е.И., в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала возражения ответчиков по первоначальному иску и встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Патрушева А.В. и Патрушевой Е.И. – истцов по встречному иску – адвокат Стремина Н.Л. поддержала возражения и встречные требования, юридически их обосновав.

Третье лицо по первоначальному иску Ступина К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Выслушав явившихся лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО, по кредитному договору *Номер* от *Дата*Ступину А. В., Ступиной Е. В., Моралеву В. К. (заемщики) был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, стоимостью 1 380 000 рублей, в совместную собственность Ступина А.В. и Ступиной Е.В. На основании п. 1.2 заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Ступина А.В. (л.д. 43-53 том *Номер*).

По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Ступина А.В.*Номер*, открытый в филиале КБ «Драгоценности Урала» ЗАО г. Асбест.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, каждый платеж, кроме первого и последнего, на дату подписания настоящего Договора составлял 8 405,75 руб. и указан в графике платежей, определяется по формуле, указанной в п.3.3.11 кредитного договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий Процентный период, кроме первого и последнего, Заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца, исполнение обязательств Заемщиками по настоящему Договору может быть осуществлено путем: 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных Поручений; 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский /расчетный счет Кредитора, 3) внесения с согласия Кредитора наличных денежных средств в кассу Кредитора; 4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы Заемщиков для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет Кредитора (по согласованию с бухгалтерией) (раздел 3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, является: 1) ипотека в силу закона квартиры; 2) личное страхование Заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 3) страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 4) страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; 5) поручительство супруги Заемщика 3 – Моралевой Т. Л..

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

В последующем КБ «Драгоценности Урала» ЗАО был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», *Дата* между ОАО «Русь-банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор купли-продажи закладной *Номер*, в соответствии с которым, договором, из которого следуют обязательства Залогодателей, обеспеченные ипотекой и удостоверенные Закладной, является кредитный договор от *Дата**Номер*», на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных Закладной, составлял 738 956,13 руб., из которых: 732 320,11 – в части возврата суммы основного долга по кредиту; 6 636,02 руб. – в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту.

*Дата* ОАО «Русь-Банк-Урал» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк», в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от *Дата* изменено название банка ОАО «Русь-Банк» на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Ступиным А.В., Ступиной Е.В., Моралевым В.К. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. В соответствии с п. 4.1.3. Заемщики обязались составить при участии Кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с их стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Согласно выписки из ЕГРН от *Дата* помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, имеющая кадастровый *Номер*, принадлежит на праве общей совместной собственности с *Дата*Ступину А.В. и Ступиной Е.В., зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона *Дата* на срок с *Дата* на 240 месяцев в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» (кредитный договор *Номер* от *Дата*) (л.д. 186-190 том № 1).

Из поквартирной карточки, справок о регистрации по месту жительства и акта о выходе на квартиру следует, что в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, зарегистрированы Ступин А.В., *Дата* г.р., с *Дата*, Ступина Е.В., *Дата* г.р., с *Дата*, Ступина К.А., *Дата* г.р., с *Дата*.

Из предоставленной закладной от *Дата* следует, что Залогодателями являются Ступин А.В. и Ступина Е.В., первоначальным залогодержателем КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор *Номер* от *Дата*, на сумму 750 000 руб., со сроком исполнения 240 месяцев от даты предоставления денежных средств, под 12,25 % годовых, размером ежемесячного платежа – 8 405,75 руб., с целю использования денежных средств на приобретение квартиры в общую собственность; предметом ипотеки является 3-х комнатная квартира, общей площадью 59,4 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: *Адрес*; денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 283 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика *Номер* от *Дата*, государственная регистрация ипотеки произведена *Дата* № регистрации *Номер* (л.д. 60-68 том *Номер*).

Согласно договора купли-продажи закладной *Номер* от *Дата* права первоначального залогодержателя по вышеуказанной закладной от *Дата* - КБ «Драгоценности Урала» ЗАО – ОАО «Русь-Банк-Урал» переданы покупателю – ОАО «Русь-Банк», в настоящее время – ПАО «РГС».

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры истцом не предоставлен, просит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с оценкой по отчету оценщика *Номер* от *Дата*, где стоимость заложенного имущества составляет 1 283 000 руб. Ответчиками доказательств, опровергающих рыночную стоимость предмета залога, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.5.1 и п. 4.5.3 кредитного договора, заключенного между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Ступиным А.В., Ступиной Е.В., Моралевым В.К., кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщиками, согласно предоставленной выписке из лицевого счета за период с *Дата* по *Дата*, допускались нарушения обязательств по погашению кредита, последний платеж в погашение кредита, до обращения истца в суд в марте 2021 года, имел место в октябре 2020 в размере 8 700 рублей, что являлось не достаточным для погашения просроченной задолженности, с ноября 2020 г. по март 2021 года платежей в погашение кредита не было.

Истец, оценивая допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора как существенные, направил на имя Ступина А.В., Ступиной Е.В., Моралева В.К., а также поручителей Моралевой Т.Л., Патрушевых Е.И. и А.В. (по имеющимся у Банка сведениям об адресах указанных лиц) *Дата* требования заказным почтовым отправлением, в котором они уведомлялись о намерении Банка досрочно взыскать долг с единовременной уплатой всего долга и процентов в установленный срок, а именно не позднее *Дата* (л.д. 37-42 том № 1).

Из выписок по ссудному счету, а так же согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, истцом была вынесена на просрочку вся сумма основного долга в размере 482 448,91 рублей. Тогда как просроченная задолженность до этого составляла по погашению основного долга - 21 249,40 рубль, по просроченным процентам – 21 706,60 руб., по пени (штрафные санкции) – 1 000 рублей, т.е. всего сумма в размере 43 956, 00 руб. В требовании о погашении долга, направленном ответчикам, истец также указывал, что задолженность по процентам составляла 21 706,60, по пени (штрафные санкции) – 1 000 рублей.

После обращения истца в суд, ответчиком Ступиным А.В. произведена оплата задолженности по кредиту в размере 10 000 рублей - *Дата*, 15 000 рублей - *Дата*, 15 000 рублей - *Дата*, которая частично была учтена истцом в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом при уточнении исковых требований, направленных *Дата* в суд.

Однако на дату рассмотрения дела, согласно выписке из лицевого счета за период с *Дата* по *Дата*, расчета задолженности заемщика Ступина А.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* на *Дата* задолженность по кредиту составляет 465 155 руб. 51 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 464 155,51 руб., начисленные проценты и комиссии – 0 рублей, пени и штрафные санкции – 1000 рублей, с учетом внесенных ответчиком платежей по кредиту за период с апреля 2021 по июнь 2021 года. Кроме этого, согласно информационного расчета ежемесячных платежей, у Заемщиков, своевременно производивших платежи по указанному кредитному договору на *Дата* остаток основного долга после совершения текущего платежа на *Дата* должен был составить 441 875,71 руб., соответственно задолженность ответчиков по основному долгу на дату вынесения решения должна составить не более 22 279,80 руб., задолженность по уплате процентов отсутствует.

Оценивая доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд учитывает, что кредитный договор заключен на длительный срок, до *Дата*. Ответчик Ступин А.В. осуществлял длительное время (более десяти лет) погашение кредита в соответствии с графиком погашения оплаты согласованным сторонами при заключении кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с незначительными по времени просрочками. Даже при наличии временной длительной утраты трудоспособности (что подтверждается предоставленными им медицинскими документами), просрочки платежей не составляют значительный временной промежуток. Ответчик на дату вынесения решения погасил задолженность по просроченным процентам, предлагал заключить соглашение об увеличении суммы ежемесячного платежа, намерен «встать в график» и оплачивать кредит в соответствии с заключенным договором. Также суд учитывает целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), в котором проживают Ступина Е.В. и Ступина К.А., для которых это жилое помещение является единственным жильем, а также предпринятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Истцом доказательств того, что сумма 15 000 рублей, предложенная ответчиком Ступиным А.В., не достаточна для погашения ежемесячного платежа, не предоставил. В то же время, из выписки по ссудному счету следует, что размер ежемесячного платежа не превышал 8 405,75 рулей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики на дату рассмотрения дела не имеют просроченной задолженности по погашению процентов по договору, а задолженность заемщиков перед истцом по основному долгу составляет не более 22 279,80 руб., сумма начисленных штрафных санкции (пени), согласно расчету истца, составляет сумму в размере 1 000,00 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора требования, установленные п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьями 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не соблюдены. Заемщики не имеют просроченной задолженности по оплате периодических платежей в размере, превышающем 5% от стоимости квартиры, период просрочки погашения обязательств не составляет три месяца. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. При этом, судом принимается во внимание, что ответчик Ступин А.В. продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Тем не менее, суд считает, что часть требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, так подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 000,00 рублей, однако, требование истца о взыскании задолженности в части просроченного основного долга подлежит оставлению без рассмотрения, в виду того, что расчет задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу на дату вынесения решения суда, без учета не просроченной задолженности, истцом не предоставлен, из предоставленных выписок по счету установить точную сумму не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Ступиным А.В., Ступиной Е.В., Моралевым В.К., обеспечены поручительством Моралевой Т.Л., Патрушевых Е.И. и А.В.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Патрушевы Е.И. и А.В. обратились к истцу со встречным иском о признании исполненными поручителями Патрушевой Е.И. и Патрушевым А.В. обязательства по договору поручительства *Номер*, заключенному *Дата* с КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, в связи с тем, что условия указанного договора поручительства предусматривали альтернативную обязанность поручителей Патрушевой Е.И. и Патрушева А.В. по исполнению обязанностей заемщиков и они одну из альтернативных обязанностей исполнили, соответственно исполнили свои обязанности по договору поручительства. В частности они поручались за исполнение заемщиками перед кредитором (банком) одной из следующих обязанностей заемщика: либо по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по полному возврату кредита; либо по сдаче в федеральную регистрационную службу для регистрации ипотек (залога) квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, документов, необходимых для осуществления регистрации, в том числе договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, копии кредитного договора, оригинала и копии закладной, отчета независимого оценщика, аккредитованного Банком.

Истцы по встречному иску полагают, что их поручительство исполнено после осуществления регистрации договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, копии кредитного договора, оригинала и копии закладной, они являлись продавцами квартиры, никаких взаимоотношений с заемщиками у них нет (они не являются родственниками, знакомыми и т.д.), в связи с чем не должны отвечать за обязанность заемщиков Ступина А.В., Ступиной Е.В. и Моралева В.К. по уплате ими ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по полному возврату кредита. С требованием о признании данного договора недействительным, ничтожным, о расторжении указанного договора истцы по встречному иску не обращались, так как считали его исполненным, претензий Банк в течении 14 лет к ним не направлял.

Разрешая заявленные встречные требования суд приходит к следующему.

Истцы по встречному иску и их представитель ссылаются на положения ст. 308.1 ГК РФ, указывая, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Полагают, что в данному случае поручители Патрушевы выбрали одно обязательство должников за которое они поручились, в частности по поручительству за Заемщиков по исполнению ими осуществления регистрации договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, закладной, и соответственно свои обязанности перед кредитором исполнили.

Однако, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Гражданского Кодекса РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, в договоре поручительства должен быть указан объем обязательств поручителя перед кредитором другого лица за которые поручитель обязывается отвечать перед последним. Таким образом, ссылка истцов по встречному иску на положения ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку в данном случае имеется только одно основное обязательство у поручителя, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом в договоре поручительства должно быть указано за какие именно обязательства должника он поручается, «альтернатива по выбору обязательств поручителя» в данном случае возникает на стадии заключения договора поручительства, при определении «набора обязательств должника» которые будет исполнять поручитель за него, в случае не исполнения своих обязательств перед кредитором последним. В данному случае, в договоре поручительства могло быть предусмотрено обязательство поручителя отвечать только за обязанность Заемщиков передать соответствующие документы для регистрации, но предоставленный договор поручительства *Номер* от *Дата* содержит иные условия.

Согласно условий заключенного с одной стороны КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Патрушевым А.В., Патрушевой Е.И. в другой стороны договора поручительства *Номер* от *Дата*, последние приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Ступина А.В., Ступиной Е.В., Моралева В.К., выступающих в качестве солидарных Заемщиков, всех их обязательств по Кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному Кредитором в г. Асбесте, и указанные обязательства перечислены в п. 1.1. указанного договора поручительства. Часть своих обязательств Заемщики исполнили, однако часть обязательств не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием как к должникам (заемщикам), так и к поручителям.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования истцов по встречному иску Патрушева А. В., Патрушевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства исполненным удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль 56 копеек (л.д.6), из которых: 8 251,56 руб. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, проценты, пени и штрафные санкции), 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ступин А.В. после обращения истца в суд добровольно погасил часть требуемой ко взысканию задолженности по процентам и части основного долга.

Учитывая частичное добровольного исполнения ответчиком требования о погашении задолженности, подлежащие удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени и штрафных санкций), и в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Ступина А. В., Ступиной Е. В., Моралева В. К., Моралевой Т. Л., Патрушева А. В., Патрушевой Е. И. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» пени и штрафные санкции в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 251 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Патрушева А. В., Патрушевой Е. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства исполненным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Емашова