Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «УК «Востокуголь» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе с 16.04.2020г., обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.04.2020г. по 17.07.2020г. в сумме 3 152 077 руб. 52 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что с 01.03.2016г. он работал в ООО «УК «Востокуголь» в должности генерального директора в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2106г. № 3. В дальнейшем в трудовой договор были внесены изменения в связи с предоставлением работодателю дополнительных прав и в связи с изменением должностного оклада работника. 29.04.2020г. истец не был допущен на свое рабочее место, каких-либо обосновывающих документов передано не было. Позже из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что 06.05.2020г. были внесены сведения о новом генеральном директоре Ли А.А., однако истец каких-либо уведомлений от общества не получал. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу прекращения его полномочий и назначения нового генерального директора. Увольнение незаконно и произведено с нарушением норм трудового законодательства, истца не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет. В связи с незаконным увольнением работник имеет право на получение выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплата выплачена только по 15.04.2020г., а также процентов за нарушение сроков ее выплаты.

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что ООО «УК «Востокуголь» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В условиях автономности воли юридического лица, выражающейся через общее собрание участников, желание истца дальше занимать должность генерального директора, когда участниками уже избран новый генеральный директор, является неправомерным. Утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку 10.04.2020г. и 13.04.2020г. на имя участника общества Босова Д.Б. и в ООО «УК «Востокуголь» поступило заявление Бугаева В.Ю., в котором он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию и считать уволенным с 15.04.2020г., к заявлению также было приложено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. 14.04.2020г. участниками общества было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором принято единогласное решение о прекращении полномочий генерального директора Бугаева В.Ю. с 15.04.2020г. и об избрании нового генерального директора Ли А.А. с 16.04.2020г. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что он расторгается по соглашению сторон, по инициативе работника. Процедуру досрочного расторжения трудового договора вправе инициировать как работник, так и работодатель. На имя общества заказным письмом Почты России поступило новое заявление истца об освобождении его от должности от 23.04.2020г. Также 20.05.2020г. от истца поступило письмо об отзыве заявления от 23.04.2020г., при этом 14.04.2020г. был избран новый генеральный директор, с которым 16.04.2020г. заключен трудовой договор, 06.05.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Высшим органом управления общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание генерального директора, воля участников по вопросам управления обществом не может быть ограничена либо навязана третьим лицам. Споры о праве назначения генерального директора, легитимности общего собрания относятся к подведомственности арбитражного суда. Увольнение истца является законным и обоснованным, у общества нет запрета на переизбрание генерального директора в любой момент, в том числе по личным мотивам и инициативе участников общества. Истец подтверждает, что зарплата по 15.04.2020г. ему была выплачена, а итоговая сумма при увольнении выплачена ему в размере 3 658 760 руб. 76 коп., что превышает заявленные истцом материальные требования.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил ведение дела своим представителям, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сейчас в обществе трудовой книжки истца нет, он ее забрал, дублирующая ведомость не ведется, приказ не издавался, не требуется, главное – это решение собрания, в протоколе собрания все зафиксировано, истец должен был узнать с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, расчет произведен полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, оснований для увольнения обществу не требуется, протокол общего собрания отменен не был, такие требования истцом не заявлены, приказ об увольнении не требуется.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что Бугаев В.Ю. с 01.03.2016г. работал в ООО «УК «Востокуголь» в должности генерального директора в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014г. № в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016г. №. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества (далее - ОСУ) от 29.02.2016г. №ФИО2 избран в указанной должности на срок 5 лет. Дополнительным соглашением от 09.01.2018г. № ему установлен должностной оклад в размере 1 091 954 руб. 00 коп. (л.д. 14-19, 123-128, 134, 137-143).

Согласно протокола внеочередного ОСУ от 14.04.2020г. прекращены полномочия генерального директора Бугаева В.Ю., 15.04.2020г. последний рабочий день (л.д. 148-150).

Оценивая требования истца в части признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе с 16.04.2020г., обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

Суд считает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от 13.04.2020г. (л.д. 175), направленное по электронной почте в сети Интернет по адресу: https://wm.alltech.ru/verse в отсутствие сведений о его передаче в организацию ответчика на бумажном носителе с оригиналом подписи истца, не может быть расценено в качестве заявления работника об увольнении.

Суд также считает не имеющим значения для разбираемого спора направление Бугаевым В.Ю. в адрес ответчика Почтой России заявления об увольнении от 23.04.2020г. (исх. № 1-20), так как ответчик не ссылается на данное заявление в качестве основания для увольнения истца, кроме того, указанное заявление было своевременно отозвано истцом.

Ссылка на рассматриваемый в арбитражном суде спор об оспаривании бывшим участником ООО «УК «Востокуголь» незаконного выбытия из его владения 50% доли в уставном капитале общества не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода о нарушении порядка принятия решения о прекращении полномочий Бугаева В.Ю. на внеочередном ОСУ 14.04.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные правила закреплены в п.п. 10.12, 10.13 Устава ООО «УК «Востокуголь».

В разбираемом случае требования генеральному директору о созыве внеочередного ОСУ не поступало.

Судом установлено, а доказательств обратного не представлено, что истец не обладал информацией о внеочередном ОСУ ООО «УК «Востокуголь» от 14.04.2020г., информация об уведомлении истца о принятых на нем решениях в деле также отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем ООО «УК «Востокуголь» доказано соблюдение установленного порядка увольнения Бугаева В.Ю. посредством проведения участниками общества (собственниками) внеочередного ОСУ от 14.04.2020г., в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в обществе и обязания допустить его к выполнению должностных обязанностей у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждено истцом, что зарплата по 15.04.2020г. ему была выплачена, итоговая сумма выплат при увольнении составила 3 658 760 руб. 76 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 155-157).

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежат.

В связи с отсутствием факта нарушений трудовых прав Бугаева В.Ю. со стороны ООО «УК «Востокуголь», требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бугаева В.Ю. в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугаева Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020г.

Судья Е.А. Селин