Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» - ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ» в защиту прав ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

О-вы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт за дата года на сумму ------., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в основном и дополнительном исках, что в доме № ----- по адрес им на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира № -----. С дата обслуживание данного дома осуществляет ответчик. На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, указывают истцы, принято решение об участии в подпрограмме «Обеспечение комфортных условий проживания граждан в городе Чебоксары» муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы» в части капитального ремонта балконов. Там же была утверждена предварительная стоимость работ в размере ------ руб. и согласовано софинансирование ремонта за счет средств собственников помещений в размере 25% от стоимости работ по капитальному ремонту. Денежные средства взымались с собственников в период с дата по дата. Соглашений с ответчиком по вопросу софинансирования, указывают истцы, не заключалось. В дата года МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», выполняющим функции заказчика проведен аукцион для определения исполнителей работ по ремонту фасадов ряда многоквартирных домов, в том числе и жилого дома № ----- по адрес. Победителем данного аукциона признано ООО «------», предложившее наименьшую цену контракта ------. Муниципальный контракт на выполнение указанных работ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «------» заключен дата. По условиям данного контракта стоимость работ составила ------ руб., из которых 75% финансируется за счет средств муниципального бюджета, 25% за счет средств собственников помещений. Исходя из этого, полагает истец, собственники должны были оплатить ------ руб. МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», как собственник муниципального жилья, брало на себя обязательство оплатить работы по капитальному ремонту на общую сумму ------ руб., а собственники помещений ------ руб. Сбор и перечисление денежных средств на счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» осуществлял ответчик. В дата года ответчик начислил плату на капитальный ремонт балкона в сумме ------ руб., на ремонт плиты – ------ руб. В квитанции за дата год произведена корректировка данного платежа и на капитальный ремонт балкона начислено по ------ руб. на два месяца (дата), указан график взимания платежа с дата по дата года. По утверждениям истцов, из чего был сформирован данный размер платежа, ответчик не объяснил. Всего за период с дата по дата года, указывают истцы, ими было оплачено на капитальный ремонт ------ руб. Однако в квитанции за дата года ответчик начислил им дополнительную плату за капитальный ремонт в сумме ------., ссылаясь на неучтенные работы при проведении капитального ремонта, перечень которых им ответчик не сообщил. Не был приведен перечень этих работ и в ответе МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», им сделана только ссылка на локальную смету к муниципальному контракту. По условиям муниципального контракта оплата, превышающая его стоимость, производится за счет подрядчика. Истцы также указывают, что в акте приема выполненных работ превышение суммы контракта не отражено. Администрация города Чебоксары своим распоряжением от дата № ----- внесла изменения в распоряжение от дата № ----- «О распределении денежных средств между многоквартирными жилыми домами, включенными в муниципальную программу «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы». Согласно данному распоряжению стоимость работы по капитальному ремонту, финансируемых за счет собственников помещений составила ------., муниципалитету надлежало оплатить работу на общую сумму ------. С учетом изложенного, они не согласились с дополнительными начислениями за капитальный ремонт и эту сумму по квитанциям не оплачивали, после чего в их адрес в дата года ответчик вынес предупреждение о возможном отключении коммунальных услуг и они были вынуждены оплатить указанную сумму. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика ------. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании сторона истца поддержала данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, по причине признанной судом неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ----- по адрес от дата принято решение об участии в подпрограмме «Обеспечение комфортных условий проживания граждан в городе Чебоксары» муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы» в части капитального ремонта балконов, предварительная стоимость которого составила ------. и согласовано софинансирование ремонта за счет средств собственников помещений в размере 25% от стоимости работ по капитальному ремонту. Период, в течение которого взымались денежные средства с собственников, определен с дата по дата. Функции заказчика исполняло МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», которое дата заключило с ООО «------», победителем аукциона, муниципальный контракт на ремонт фасадов ряда многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома № ----- по адрес. Стоимость данного контракта составила ------ руб., из которых 75% финансируется за счет средств муниципального бюджета, 25% за счет средств собственников помещений.

При этом, как следует из обстоятельств данного спора, на ответчика возлагалась обязанность по сбору денежных средств с собственников помещений и по их перечислению на счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

Правовые последствия неосновательного обогащения закреплены в статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По смыслу указанных норм основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. При этом сама возможность извлечения дохода от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества и его размер должны быть доказаны истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения, как уже указывал суд, является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого, указанный истцом приобретатель имущественной выгоды не может считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто заинтересованным лицом путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующими о недобросовестности названного им приобретателя.

Применительно к данному спору наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств истца в целях обращения их в свою пользу, т.е. получения имущественной выгоды за счет истца, не доказано. Учитывая, что факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности произвести перерасчет добровольно уплаченной истцом платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, как следует из положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В качестве основания для обращения с требованием о компенсации вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей». Однако в данном споре нарушение его прав как потребителя судом не установлено и истцом не доказано.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Стороной истца не представлено доказательств того, что нарушение имущественных прав истца в жилищной сфере привело к утрате здоровья, как физического, так и психического, т.е. возникло опосредованное влияние факта такого нарушения на его личные неимущественные права. Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчика и определить ее степень, а также размер причиненного истцу морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку нарушений неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ со стороны ответчика не установлено, а возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации в данном случае не предусматривает, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт за дата года на сумму ------., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года