Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

УМВД России по городу Саратову обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 28.01.2016 в удовлетворении требований истца к МВД РФ было отказано, с Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 14700 руб., госпошлина - 400 руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 28.01.2016 было отменено, принято новое решение в пользу ФИО2 с МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя - 14700 руб., госпошлина - 400 руб. Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим: ФИО2 12.01.2015 постановлением Волжского районного суда г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД РФ по городу Саратову капитаном полиции ФИО1 Верховным судом РФ решение Волжского районного суда г. Саратова было отменено. Разрешая возникший спор, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 1071, 125 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, суд пришел к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом УМВД РФ по городу Саратову полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений. 10.12.2015 года в адрес УМВД РФ по г. Саратову поступило обращение гр. ФИО2 по факту незаконного составления протокола об административном правонарушении инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО1 (вх. № № от 10.12.2015 года). По данному факту Управлением МВД РФ по городу Саратову была проведена служебная проверка,

согласно материалам которой: В обращении гр. ФИО2 указано, что инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову капитаном

полиции ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно постановлению Верховного суда РФ № 32-АД15-7 дело в отношении гр. ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, гр. ФИО2 просит сообщить, какую ответственность понесла инспектор ФИО1 за составление протокола в нарушение требований Федерального законодательства, а также за незаконное дактилоскопирование. В ходе проведения проверки установлено, что 16 декабря 2014 г. инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 декабря 2014 г. в 13 часов 50 минут ФИО2 организовал публичное мероприятие - одиночное пикетирование с использованием наглядной агитации в виде плаката с надписью "Центр Толерантности - это пропаганда гомосексуализма за государственный счет" и с надписью на оборотной стороне плаката "Год культуры завершается, а Центр Толерантности продолжает разрушать нашу культуру" у здания консерватории им. Шнитке по адресу: <адрес> без наличия отличительного знака организатора публичного мероприятия и регламента его проведения в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. ФИО2 было вменено нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в организации публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования с использованием наглядной агитации без наличия отличительного знака организатора публичного мероприятия и регламента его проведения. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были выявлены 16 декабря 2014 г. в 13 часов 50 минут, когда ФИО2 с использованием плаката осуществлял одиночное пикетирование у здания консерватории им. Шнитке. По смыслу положений приведенных выше норм в их взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование, проводимое одним участником, не требует подачи уведомления о его проведении в соответствующий орган власти, а также, исходя из специфики и обстоятельств проведения такой акции как одиночное пикетирование, соответствующему лицу не требуется иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия и регламент его проведения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по

делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Верховным судом РФ постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г., решение судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из заключения служебной проверки, изложенное стало возможным в результате низкой исполнительской дисциплины и ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей со стороны инспектора ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО1 По результатам проведения служебной проверки был сделан вывод о том, что за ненадлежащее исполнение п. 18 своего должностного регламента, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 с нарушениями требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлекшее за собой отсутствие достаточных доказательств совершенного административного правонарушения, что привело к прекращению дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 № № от 16.12.2014 года по ст. 20.2 КоАП РФ, инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО1, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, "однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дисциплинарной ответственности не привлекать, указать, что в случае повторения подобных нарушений она будет привлечена к строгой дисциплинарной ответственности. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей указанным сотрудником послужило причиной последующего обращения в суд ФИО3, взыскания ущерба с МВД РФ. Согласно платежного поручения № 214713 от 21.09.2016 Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 15100 рублей в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации. На основании статей 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 33 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», п. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с инспектора ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД РФ по

городу Саратову ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 15100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании составленного 16 декабря 2014 г. инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 протокола № об административном правонарушении, постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2015 г. постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2015 г., решение судьи Саратовского областного суда от 18 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 14700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года исполнено платежным поручением от 21 сентября 2016 г.

Незаконный характер действий сотрудника ОИАЗ ОП № 1 в составе УМВД РФ по городу Саратову капитаном полиции ФИО1 при составлении административного протокола установлен упомянутым выше решением суда от 12 мая 2016 г., а также результатами служебной проверки.

В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) министерство внутренних дел России просило суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 15100 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия доказательств противоправности (незаконности) действий должностного лица, являющимся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд отказывает в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Доводы представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности

противоправности действий ответчика и его вины в совершении неправомерных действий, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований. При этом истец в обоснование противоправности действий должностного лица, приведших к причинению вреда государству ссылается на протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2014 г., которым не подтверждается как наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между возмещением государством вреда ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика. Не содержат таких выводов и указанные в качестве фактических обстоятельств заявленных требований, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина