Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения и его расторжения, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу жилого строения по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15. Сделку от имени истца совершал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что истекал срок действия доверенности, ФИО2 в последний день действия доверенности совершил сделку, заключил договор купли-продажи строения со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 Стоимость сделки составляет 500000 рублей. По совершению сделки, указанная сумма истцу отдана не была. ФИО3, купив жилое строение в собственность, не собирался отдавать денежные средства, так как не имеет в наличии указанной выше суммы. ФИО2 продавая принадлежащее истцу жилое строение своему сыну, заранее знал, что сделка является безденежной. У самого ФИО2 также не имеется денег в такой сумме, так как имеет большую кредитную задолженность. В результате, совершая сделку от имени истца ФИО2 превысил свои полномочия указанные в доверенности. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого строения расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ее заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 21 ГК РФ предусматривает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность).

Это общее правило.

Последствия сделки, совершенной представителем, возникают непосредственно на стороне представляемого. Пункт 1 ст. 182 ГК РФ усматривает смысл представительства в том, что представитель в силу имеющегося у него полномочия совершает сделку, которая создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 продала своему несовершеннолетнему внуку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилое строение по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15. Сделку от имени истца совершал ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении оспариваемой сделки ответчик ФИО2 представлял интересы истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-714 срок действия, которой истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной доверенностью истец уполномочила своего зятя ФИО2 продать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15, по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи или договора в любой установленной законом форме, быть ее представителем и регистрировать право собственности, сделку, переход права в Управлении федеральной службы государственной регистрации по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств.

В рассматриваемом споре представительство может иметь место только в том случае, если ФИО2 действовал от имени ФИО1 и в её интересах.

В судебном заседании суд установил, что ФИО6 оформила доверенность на своего зятя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона.

Обозревая доверенность, на основании которой была заключена сделка между ФИО1 и ФИО3, суд усматривает, что в доверенности указаны все основания для совершения оспариваемой сделки. Истица в судебном заседании не оспаривала законность указанной доверенности, ссылалась только на то, что когда подписывала доверенность, ее не читала.

По гражданскому Кодексу РФ выдача доверенности на совершение определенных действий от имени представляемого является односторонней сделкой, поскольку порождает правовые последствия в силу волеизъявления представляемого - истицы по делу. А поскольку волеизъявление истца направлено на отчуждение жилого строения третьим лицам, то соблюден признак представительства, согласно которого одно лицо действует для другого ( п. 2 ст. 154 ГК РФ).

К сделке отчуждения относится договор купли-продажи, имеющий своей целью переход права собственности в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ. Правомочность ФИО2 на отчуждение имущества ФИО1 основана на действительной сделке, доказывается наделением его обязательством по передаче вещи иным лицам.

Доводы истицы о том, что сделка по купле-продаже имущества является недействительной в силу мнимости, под влиянием обмана, при отсутствии полномочий являются не обоснованными и документально не подтверждены материалами дела.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 воспользовались ситуацией, и преследуя корыстные цели, ввели в заблуждение истицу. Судом было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ответчику ФИО2 на совершение сделки купли-продажи дома с земельным участком. Доверенность была выдана в присутствии нотариуса Балахтинского нотариального округа <адрес> ФИО7 установившей личность истицы и проверившей ее дееспособность, выяснившей ее намерения и огласившей ее права. Таким образом, ФИО6 в присутствии нотариуса, выразила свое волеизъявление - доверила ФИО2 совершить сделку от ее имени, а именно: продать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15, по цене и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи или договора в любой установленной законом форме, быть ее представителем и регистрировать право собственности, сделку, переход права в Управлении федеральной службы государственной регистрации по вопросу регистрации договора и права, в том числе с правом получения денежных средств, засвидетельствовала данное поручение своей подписью, удостоверенной нотариусом.

Суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 ввел ФИО6 в заблуждение относительно существа выданной доверенности, что она полагала, доверенность нужна для оформления приватизации указанного имущества, но не более. В доверенности четко высказаны намерения истицы. Деятельность нотариуса осуществляется от имени государства, что «гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов», что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18-П. Таким образом, у суда нет оснований для сомнений в действительности предоставленных документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой, по нотариально удостоверенной доверенности, действовала ФИО3, был заключен путем обмана, введения ее в заблуждение. Суду не было представлено доказательств того, что истица не имела намерений распорядиться жилым строением путем продажи этого имущества своему внуку ФИО3 Суд полагает, что ФИО6 не представила доказательств того, что она не имела возможности, отозвать выданную ею доверенность на право продажи жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Каштак» квартал № дача № 15. Основания иска, выдвинутые истицей, что ответчики, воспользовавшись ситуацией оформления приватизации, умышлено ввели ее в заблуждение относительно существа даваемого поручения. Утверждения истицы о том, что с ответчиком был разговор лишь об оформлении приватизации на жилое строение, ничем объективно не подтвержден. Истица не отрицала, что давала доверенность.

Доводы искового заявления о том, что истица не получила денежные средства, в счет продажи объекта недвижимости не являются основанием для признания договора купли продажи недействительным, поскольку из п. 6 оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Доводы истицы о том, что лично она не получала денежные средства в счет продажи жилого строения являются не состоятельными, поскольку из материалов дела, текста доверенности следует, что денежные средства имел право получить ее уполномоченный представитель ФИО2, с которым на момент оформления доверенности она находилась в родственных отношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее требования, а потому ее требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения и его расторжения - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: