Решение № 2-541/2014 от 16.06.2014 Ашинского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2-541/ 2014 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Аша 16 июня 2014годаАшинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной    при секретаре Е.В. Федеряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к <ФИО>5 о возмещение расходов на обучение    У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности за оплату за обучение по договору о целевой подготовке, просят взыскать с <ФИО>7 задолженность за оплату обучения по договорам от 01.09.2009г. № 1.09/14-1256-02 и от 19.07.2012 № ДК/365/09060032 о целевой подготовке специалистов в размере 88000руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб. 00 коп.

 В обоснование требований ссылаются на то, что между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и <ФИО>8 ответчиком по делу, были заключены договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.09.2009г. № 1.09/14-1256-02 и от 19.07.2012 № ДК/365/09060032 на обучение <ФИО>9. по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт). Согласно указанных договоров ФГБОУ ВПО «УрГУПС» обязалось подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартам и оказать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорам о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключенным с ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» обязалось оплатить дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключенным с ФГБОУ ВПО «УрГУПС», в свою очередь ответчик <ФИО>10 обязалась пройти обучение и после окончания учебного заведения прибыть в ОАО «РЖД», заключить трудовой договор и отработать по специальности не менее 5 лет. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2006г. № 1931р. <ФИО>11 была направлена на обучение и зачислена на 1 курс очной формы обучения и обучалась на 1, 2,3, 4 курсах, в связи с чем ОАО «РЖД» было затрачено на ее обучение 88000рублей. Согласно приказа № 135/с от 15.07.2013 <ФИО>12 была отчислена из учебного учреждения в связи с не прохождением итогового аттестационного испытания. ОАО «РЖД» свои обязательства перед ответчиком выполнило. В адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2013г.№ 1025 с требованием отплатить задолженность, однако требование до сих пор не исполнено, задолженность не погашена.

 Представитель истца, Третьяков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлено заявление (л.д. 134).

 Ответчик <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.133).

 Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из смысла и содержания данного положения, доказательства уважительности причины неявки должны быть, подтверждены одновременно с извещением о неявке. С учетом изложенного, суд признает причину неявки не уважительной, и находит возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и <ФИО>14 были заключены договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.09.2009г. № 1.09/14-1256-02 (л.д.9-12) и от 19.07.2012 № ДК/365/09060032 на обучение <ФИО>15 по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт) (л.д.11-12). Согласно указанных договоров ФГБОУ ВПО «УрГУПС» обязалось подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартам и оказать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорам о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключенным с ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» обязалось оплатить дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключенным с ФГБОУ ВПО «УрГУПС», в свою очередь ответчик <ФИО>16 обязалась пройти обучение и после окончания учебного заведения прибыть в ОАО «РЖД», заключить трудовой договор и отработать по специальности не менее 5 лет. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2006г. № 1931р. (л.д.13) <ФИО>17 была направлена на обучение и зачислена на 1 курс очной формы обучения и обучалась на 1, 2,3, 4 курсах, в связи с чем ОАО «РЖД» было затрачено на ее обучение в общей сумме 88000руб. 00 коп. (20000 руб. оплата дополнительных услуг за обучение на 1 курсе согласно договору от 09.03.2010 г. №240/НОК; 20000 руб. оплата дополнительных услуг за обучение на 2 курсе согласно договору от 21.12.2011 г. № Д-138/ДЮ-22; 20000 руб. оплата дополнительных услуг за обучение на 3 курсе согласно договору от 21.09.2012 г. № Д-100/ДЮ-22; 28000 руб. оплата дополнительных услуг за обучение на 4 курсе согласно договору от 25.04.2013 г. №Д-39/ДЮ-22), что подтверждается представленными договорами (л.д. 20.56), платежными документами (л.д.58-125).

 Согласно приказа № 135/с от 15.07.2013 <ФИО>18 была отчислена из учебного учреждения в связи с не прохождением итогового аттестационного испытания (л.д.57). ОАО «РЖД» свои обязательства перед ответчиком выполнило. В адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2013г.№ 1025 с требованием отплатить задолженность (л.д.126), однако требование до сих пор не исполнено, задолженность не погашена.

 Как следует из содержания п. 2.2.4 п.2.2.5 договора от 19.07.2012 № ДК/365/09060032 ответчик после окончания учебного заведения обязана прибыть в ОАО «РЖД», заключить трудовой договор и отработать по специальности не менее 5 лет.

 В соответствии с п.2.2.5 Договора о целевой подготовке от 01.09.2009г. и п. 2.2.6 Договора от 19.07.2012г. студент обязан возместить Заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку Студента в случае отчисления его из учебного заведения.

 Договора отвечают требованиям, предусмотренным ст. 158, 160 ГК РФ. Договоры ответчиком не оспорены. Доказательств возврата дога ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению.

 Поскольку требования истца удовлетворены, возмещению подлежат судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе расходы по госпошлине в сумме 2 840 руб. Факт несения расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением №2609173 от 10.04.2014 года (л.д.2).

 Руководствуясь ст. ст. 98,194-197 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

 Взыскать с <ФИО>19 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД» задолженность за оплату обучения по договорам от 01.09.2009г. № 1.09/14-1256-02 и от 19.07.2012 № ДК/365/09060032 о целевой подготовке специалистов в размере 88000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей 00 копеек, а всего 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

 Председательствующий: Л.Т. Кулагина