Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 истец приобрела автомобиль марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор с платформой сдвижного типа №.) 2015 года выпуска за счет личных денежных средств по цене 4 195 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № Ответчик ФИО5, ранее оказывал истцу услуги по управлению данным автомобилем - автоэвакуатором на основании договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. С согласия истца и для удобства ответчика при оказании услуг, ответчику был передан автомобиль, который по своему усмотрению ответчик хранил в своем же гараже. В связи с утратой интереса к оказанию ответчиком услуг гражданско- правового характера, истец, телеграммой от 18.05.2020 г. уведомила ответчика о прекращении действия договора и предложила ответчику в течении дня, с даты получения телеграммы, возвратить автомобиль собственнику. Кроме того истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако Отдел МВД России по г. Норильску устранился от проверки заявления истца. До настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ФИО5, который в добровольном порядке возвращать движимое имущество истцу не намерен.

Истец ФИО4 просит истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, государственный регистрационной знак №, обязать ответчика передать его истцу, взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Спор добровольно урегулировать не получается. Данный автомобиль приобретала за свой счет, что подтверждается чеками. Спорное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности. Ответчик забрал и привез автомобиль с Нижнего Новгорода на основании доверенности, выданной ею. После этого, с ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг с 01.11.2018 по 31.12.2018. После окончания срока действия договора ответчик транспортное средство добровольно не передает, мотивируя, что хочет продолжать работать.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ФИО4 транспортное средство приобреталось за собственные денежные средства, которое было постановлено на учет в ГИБДД на имя ФИО4 Ответчик не заявлял требований о признании ТС общесовместной собственности. Данные обстоятельства не подлежат доказательствам. В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общесовместной собственностью признается при наличии данного условия в договоре. Ответчик не представил письменных доказательств, что он вкладывал личные денежные средства в покупку спорного ТС, кроме доверенности на его имя. Заключенный между сторонами договор ГПХ прекратил действие. В данном договоре не имеется пункта о его заключении на неопределенный срок. В п. 6.1 договора сообщается, что он не является трудовым договором. По факту услуги по данному договору после мая 2020 года не оказываются. ФИО5 в мае извещен телеграммой о расторжении договора в одностороннем порядке, возражений от него не поступало. На устные предложения о возврате ТС не реагировал. После мая 2020 года ФИО4 несет убытки, поскольку ФИО5 ей препятствует в пользовании ТС. Со стороны ФИО5 каких-либо требований не предъявлено. Договор прекращен, соответственно у ФИО5 нет законных оснований удерживать ТС.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. Данное ТС приобретено по его инициативе, и за денежные средства, которые получало ООО «ЗТК+» от аренды автобусов. С истцом они проживали вместе с 2004 по октябрь 2018 года, в этот период они вели совместный бизнес, был общий бюджет. Вся прибыль зачислялась на счета его ИП. Он работал на эвакуаторе с 2015 года. ФИО4 снимала деньги со счетов и хранила в сейфе. По его инициативе открыли фирму по изготовлению номеров, приобрели эвакуатор, на денежные средства, полученные от сдачи автобусов в аренду. Считает, что спорный автомобиль это его собственность. После распада их семьи ФИО4 забрала ключи и документы от эвакуатора. В настоящее время эвакуатор стоит у него в гараж-боксе, но пользоваться он им не может, поскольку у него нет документов на автомобиль и ключей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства, затраченные на приобретение спорного транспортного средства были ее доверителя, поэтому транспортное средство должно перейти в собственность ФИО5 С согласия истца и ответчика, стороны заключили договор на оказание услуг. ТС передано по акту приема-передачи. Договор ГПХ заключен сроком до 31.12.2018 и по соглашению сторон может заключен на новый срок. Договор при этом не расторгнут в соответствии со ст. 405 ГК РФ. Истец и ответчик не отрицают факт работы ФИО5 у ФИО4 Согласно сведениям представленными ПФ РФ ФИО4 отчисляла страховые взносы. Истица не в полном объеме выплатила вознаграждения по договору ГПХ. По договору возмездного оказания услуг, после его расторжения не предусмотрена передача ТС. В соответствии с п.5.4 договора об оказании услуг, в случае невозврата ТС и иных материалов размер вознаграждения уменьшается на стоимость невозвращенного имущества. При этом исполнитель обязан возместить стоимость невозвращённого имущества. На момент передачи ТС, его стоимость составляла 1 900 000 рублей. Есть договорные отношения, данный договор не расторгнут. Исходя из договорных условий, ФИО5 обязан ежедневно ставить ТС по месту его хранения, которое определено в его гараже. Стороны не расторгли договор. Управлять ТС он не имеет право. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер, основание этого иска подразумевает отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 № заключенного между ООО «Чайка-НН» (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля Чайка-Сервис № (автоэвакуатор с платформой сдвижного типа L=5.7 м, гидр/лебедка Warn 4,1 т, №, светодиодная световая балка, траверса 3,5 т, колесные захваты, ротатор, стропы) на базе № (с кондиционером) 2015 года выпуска, по цене 4195000 руб. (л.д. 6-7).

15.03.2015 ФИО4 произвела оплату за указанный автомобиль в размере 4 195 000 руб. ООО «Чайка-НН», что подтверждается счетом № 442 от 17.03.2015 и чек-ордерами от 18.03.2015 и от 07.04.2015 (л.д. 5, 31-32).

Из нотариальной доверенности от 28.05.2012 года следует, что ФИО4 уполномочила ФИО5 купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению легковой автомобиль любой марки, любой модификации на территории России и перегнать приобретенный на ее имя автомобиль в город Норильск Красноярского края любым способом, в том числе водным, железнодорожным или воздушным. Срок действия доверенности установлен сроком на три года (л.д. 10).

Согласно доверенности от 16.03.2015 ИП ФИО4 доверила ФИО5 купить у ООО «Чайка -НН» на имя доверителя ФИО4 и на условиях по своему усмотрению автомобиль Чайка- Сервис № (автоэвакуатор с г/м), для чего доверяет подписать от имени ФИО4 договор на право собственности (купли-продажи, поставки и иной), товарную накладную, акт приема-передачи и иные товаросопроводительные документы, получить автомобиль, товаросопроводительные документы к нему, в том числе паспорт транспортного средства, управлять купленным автомобилем и перегнать его в г. Норильск Красноярского края, расписываться в документах и совершать все иные действия и формальности, связанные с указанным поручением. Срок действия доверенности установлен один год.

11.04.2015 спорное транспортное средство по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом ООО «Чайка-НН» ФИО5 (л.д. 8).

В паспорте транспортного средства <адрес> марки Чайка-Сервис №, 2015 года выпуска, собственником данного транспортного средства указана ФИО4 (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что 01.11.2018 между сторонами заключен договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение работ по управлению транспортным средством Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска. По условиям данного договора заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия договора по заданию заказчика работу, связанную с управлением предоставленного исполнителю заказчиком во временное пользование транспортным средством, а также осуществлять с его использованием необходимой заказчику работы по транспортированию неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (п.п. 1.1, 1.2). Транспортное средство передано истцом ответчику 01.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО4 ФИО5 выплачивались вознаграждения по договору ГПХ за январь 2019 в размере 65655 руб., за февраль 2019 в размере 65655 руб., за март 2019 в размере 65655 руб., за апрель 2019 в размере 65655 руб., за май 2019 в размере 65655 руб., за июнь 2019 в размере 65655 руб., за июль 2019 в размере 65655 руб. и за ноябрь 2019 в размере 65655 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

18.05.2020 ФИО4 в адрес ФИО5 направлена телеграмма с уведомлением ФИО5 о прекращении действия договора ГПХ от 01.11.2018 и возврате транспортного средства в течении дня с даты получения телеграммы (л.д. 11). Какого-либо ответа от ФИО5 на данную телеграмму не последовало.

Из письменного объяснения ФИО5, давшее им 13.10.2020 в рамках проведения проверки ОМВД России по г. Норильску, проведенной по заявлению ФИО4 (КУСП № № от 06.10.2020) следует, что с 2005 года до октября 2018 они с ФИО4 сожительствовали, вели совместный бизнес. Эвакуатор Чайка – Сервис, 2015 года выпуска находится у него в закрытом гараже, расположенном в районе Городвал, 211 кооператив, готов в дальнейшем предоставить его для осмотра сотрудникам полиции. Эвакуатор он забрал, так как ФИО4 стала самостоятельно распродавать их совместно нажитое имущество. С эвакуатором он ничего делать не собирается до принятия решения судом по его исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 54).

Решением Норильского городского Красноярского края от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение вступило в законную силу 22.12.2020.

Из указанного решения следует, что в числе имущества подлежащего разделу ФИО6 было заявлено транспортное средство Чайка – Сервис №, 2015 года выпуска.

ФИО5 и его представитель в судебных заседаниях не оспаривали тот факт, что спорное транспортное средство Чайка – Сервис №, 2015 года выпуска, находится у ФИО5 в закрытом гараже, доступ к которому ФИО4 не имеет.

Истец и ее представители указывают на незаконное владение в настоящее время ответчиком ФИО5 транспортным средством - автомобилем марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец ФИО4 в ходе настоящего судебного разбирательства доказала факт наличия у нее права собственности на истребуемую вещь - транспортное средство - автомобиль марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, поскольку право собственности ФИО4 зарегистрирована в установленной законом порядке, а также факт утраты и нахождения указанного транспортного средства в незаконном владении ответчика ФИО5

При этом, ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали тот факт, что транспортное средство находится в закрытом гараже ответчика, доступа к транспортному средству истец не имеет. В добровольном порядке предоставить возможность истцу забрать транспортное средство отказывается.

Фактическое владение ФИО5 данным транспортным средством, препятствует пользованию, свободному распоряжению указанным транспортным средством собственнику ФИО4

Доводы ответчика о том, что он приобрел транспортное средство из своих личных денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных и допустимых доказательств того, что оплата по договору-купли продажи ответчиком производилась из его личных средств, напротив материалами дела достоверно установлен факт оплаты спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 17.03.2015 именно истцом.

То обстоятельство, что ФИО5 забирал у продавца спорное транспортное средство по акту приема-передачи, не может свидетельствовать о покупки именно им автомобиля. Кроме того, доверенности выданные ФИО4 уполномочивали ФИО5 последним купить и перегнать спорное ТС для ФИО4

Доводы ответчика о том, что договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение работ по управлению транспортным средством от 01.11.2018 сторонами не расторгнут, продолжает свое действие, в связи с этим обязанности у ответчика возвратить спорное транспортное средство истцу у ответчика не возникло, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора гражданско-правового характера на возмездное выполнение работ по управлению транспортным средством Чайка Сервис 4784DL (автоэвакуатор) 2015 года выпуска от 01.11.2018, срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2018. Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком до окончания срока его действия в одностороннем порядке, без обращения в суд, путем отказа от исполнения договора, в случаях ести исполнитель не приступает своевременно к исполнению своих работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание работы в срок становится явно невозможным, либо если вовремя выполнения исполнителем работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; досрочного прекращения (расторжения) заключенного заказчиком договора со своим контрагентом, в целях исполнения которого был заключен настоящий договор, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п. 4.1,4.2). По соглашению сторон настоящий договор, по истечении срока его действия, может быть заключен на новый сроку (п. 4.4).

В направленной телеграмме 18.05.2020 ФИО4 в адрес ФИО5 о прекращении действия договора ГПХ от 01.11.2018 и возврате транспортного средства в течении дня с даты получения телеграммы, указана причина указана причина его расторжения, а именно в связи с утратой интереса к оказанию услуг ответчика по управлению транспортным средством, а также в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора ГПХ (л.д. 11).

В силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчик добровольно не возвратил эксплуатируемое транспортное средство после направления ему уведомления о расторжении договора ГПХ, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком до настоящего времени, что следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата спорного транспортного средства по требованию истца.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ ч. 1 и 2, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомление о прекращении договора ГПХ было доставлено ответчику, в связи с чем договорные отношения по договору ГПХ указанного имущества следует считать прекращенными, в связи с чем у ответчика возникла правовая обязанность возвратить спорное транспортное средство истцу.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет право пользования вышеуказанным транспортным средством, поскольку доказательства наличия законных оснований для пользования транспортным средством, ответчиком ФИО5 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска находится в фактическом незаконном владении ответчика ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установив, что истец является собственником спорного движимого имущества, транспортного средства Чайка Сервис 4784DL (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, учитывая отсутствие доказательств принадлежности данного транспортного средства иным лицам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу будет достаточным и разумным для согласования передачи транспортного средства, позволяющим соблюсти баланс прав и интересов, как ответчика так и истца, при этом в случае обоснованной невозможности выполнения данной обязанности в указанный срок ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения данного решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 автомобиль марки Чайка Сервис № (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, государственный регистрационной знак №

Обязать ФИО5 передать ФИО7 автомобиль марки Чайка Сервис 4784DL (автоэвакуатор) 2015 года выпуска, государственный регистрационной знак №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.