Гражданский кодекс часть 1

«12» апреля 2019 года дело по иску индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Куцаковой М.Н., Фурсаевой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Куцаковой М.Н., Фурсаевой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим: 20 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н., с одной стороны, и Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н., с другой стороны, был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно п. 1.1. Договора, истец сдает, а Ответчики принимают в аренду с последующим выкупом Автоэвакуатор №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.2 Договора, Арендатор вносит первый платеж в размере 54000 рублей, который уплачивается им в момент подписание Договора и Акта передачи автотранспорта, то есть 20 июня 2018 года.

Ответчик с условиями Договора согласилась, подписала Договор, но по телефону сообщила, что не имеет возможности оплатить такую сумму сразу, в связи с чем между Истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что ответчик должна выплачивать ежедневно 1800 рублей; Дополнительное соглашение к Договору не было подписано, так как Ответчик по месту регистрации не проживает, не получает письма, направляемые ей Почтой России.

Согласно реестру документов «Поступление на расчетный счет», за период с 20 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года Ответчики допустили просрочку исполнения взятых на себя добровольно обязательств и не внесли положенную арендную плату в установленный срок, не доплатив истцу в общей сложности 166400 рублей основного долга.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п. 2 Договора, Арендатор в каждом случае нарушения уплачивает Арендодателю пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В этом случае Арендодатель имеет право изъять автотранспорт до внесения платежа, после внесения платежа автотранспорт передается Арендатору.

Арендодателем начислены пени, исходя из устного соглашения об оплате 1 800 рублей в день – 900 рублей в сутки, что меньше суммы, установленной условиями Договора. Следовательно, за каждый день просрочки Ответчики обязаны заплатить оговоренную в Договоре пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, то есть 900 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме за 124 дня просрочки – 111600 рублей.

В целях урегулирования ситуации Истец направил Ответчикам претензии от 16 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 05 октября 2018 года, которые остались без ответа; при этом автоэвакуатор находится во временном владении и пользовании ответчиков до настоящего времени.

20 августа истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора с требованием выплатить денежные средства, данное уведомление Ответчики получили 28 августа 2018 года, однако при личной встрече стороны договорились не расторгать договор, так как ответчики обещали заплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако очередной раз допустили нарушение условий договора, что привело к обращению Истца в суд с иском.

28 декабря 2018 года судом вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

08 января 2019 года Ответчик написала расписку о том, что обязуется погасить образовавшийся долг, независимо от уплаты сумм по Договору, однако продолжает нарушать условия договора.

14 января 2019 года Истцом было повторно направлено уведомление о расторжении Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. На отправку данного письма Истец затратил 76 рублей 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.

Истец индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. просил взыскать с ответчиков Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. солидарно в его пользу:

задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 108800 рублей;

пени за период с 01 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 70200 рублей;

расходы на отправку корреспонденции 242 рубля 47 копеек,

расходы на оплату госпошлины в сумме 5085 рублей,

истребовать из чужого незаконного владения Куцаковой М.Н. и Фурсаеавой М.Н. принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. транспортное средство - Автоэвакуатор №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска.

Определением Кинешемского городского суда от 15 марта 2019 года к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с неоднократным грубым нарушением условий Договора, невыплатой Истцу денежных средств в существенной для него сумме индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. 17 февраля 2019 года самостоятельно забрал у Ответчиков автоэвакуатор, в связи с чем последним днем аренды следует считать 17 февраля 2019 года.

В период 20 июня 2018 года по 17 февраля 2019 года Ответчики не доплатили истцу общую сумму арендной платы в размере 175400 рублей; заочным решением Кинешемского городского суда от 28 декабря 2018 года с Ответчиков в пользу истца взыскано 57600 рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 117800 рублей.

Пени за 129 дней просрочки арендной платы составляют 116100 рублей, из них заочным решением Кинешемского городского суда от 28 декабря 2018 года взыскано 41400 рублей, в связи с чем с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию Пени в сумме 74700 рублей за период с 01 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истец индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. просит взыскать с ответчиков Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. солидарно в его пользу:

задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 117 800 рублей;

пени за период с 01 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 74 700 рублей;

расходы на отправку корреспонденции 242 рубля 47 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 5085 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Куцакова М.Н., Фурсаева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения получены лицами, проживающими совместно с ответчиками по адресу их места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О нахождении в производстве суда данного дела ответчики Куцакова М.Н. и Фурсаева М.Н. неоднократно уведомлялись по адресу регистрации по месту жительства в срок, достаточный для получения судебных извещений, подготовки к судебному заседанию и явки в суд, судебные извещения получены лицами, совместно проживающими с ответчиками. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н., именуемым «Арендодатель» и Куцаковой М.Н., именуемой «Арендатор», Фурсаевой М.Н., именуемой «Поручитель Арендатора», был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство Автоэвакуатор №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а Арендатор обязуется принять автотранспорт и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном Договором (п.п. 1.1,1.2).

Размер и порядок расчета арендной платы установлен разделом 2 Договора, согласно которому выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 1704600 рублей; Арендатор вносит первый платеж в размере 54000 рублей, который выплачивается им в момент подписания Договора и передачи Автотранспорта; уплата Арендатором платежей производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца в течение 31 месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту Мишустина Г.Н. (п.п. 2.1-2.3); Договором предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон, основания расторжения Договора (л.д. 9-10).

В соответствии с разделом 14 Договора, Поручитель Арендатора обязывается перед Арендодателем отвечать за исполнение обязательств Арендатора полностью и солидарно с Арендатором в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Транспортное средство, предусмотренное Договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года, передано Арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2018 года (л.д. 12).

Истцом Мишустиным Г.Н. представлены сведения о перечислении Арендатором денежных средств по Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года, который подтверждает наличие между сторонами договоренности об изменении порядка оплаты предусмотренных Договором ежемесячных платежей и перечислении денежных средств по Договору в размере 1800 рублей в день. У суда нет оснований не доверять представленной истцом справке о суммах, перечисленных ему Арендатором по Договору аренды (л.д. 45-48).

Судом проверен расчет начисления арендной платы в порядке, указанном истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, за период с 01 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года; анализируя представленный расчет, суд приходит к выводу, что интересы ответчиков при начислении задолженности по арендной плате в порядке, указанном истцом, не нарушены, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать представленный истцом расчет задолженности (54000 рублей : 30 дней = 1800 рублей в день).

При расчете задолженности по арендной плате суд учитывает, что 17 февраля 2019 года истцом – индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н., согласно представленной им информации, предмет аренды - Автоэвакуатор №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был изъят у Арендатора Куцаковой М.Н.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

По указанным основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о начислении задолженности по арендной плате за 17 февраля 2019 года в сумме 1800 рублей в связи с тем, что в указанный день имущество выбыло из владения и пользования Арендатора.

Согласно представленным истцом документам, исходя из представленного порядка расчета арендной платы (1800 рублей в день), ответчиками не была произведена оплата арендной платы:

в октябре 2018 года – за 10 дней – в общей сумме 18000 рублей,

в ноябре 2018 года – за 22 дня – в общей сумме 39600 рублей,

в декабре 2018 года – за 12 дней – в общей сумме 21600 рублей,

в январе 2019 года – за 7,5 дней – в общей сумме 13400 рублей,

за февраль 2019 года – за 13 дней – в общей сумме 23400 рублей,

а всего 116000 рублей.

Данную сумму задолженности суд признает подлежащей взысканию в пользу истца.

Заявленные истцом исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании неустойки в размере 74700 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года предусмотрена обязанность Арендатора, в случае нарушения любого из обязательств по внесению платежей, указанных в ст. 2 Договора аренды, уплатить Арендодателю пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени в связи с наличием задолженности ответчика Куцаковой М.Н. по оплате арендной платы, исходя из заключенного между сторонами устного соглашения о порядке оплаты арендной платы за период с 01 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года. Судом проверен произведенный истцом расчет, при этом суд принимает во внимание, что начисление пени в размере 900 рублей произведено на ежедневный платеж в сумме 1800 рублей за один день просрочки каждого платежа без учета последующих дней просрочки данного платежа. Суд соглашается с мнением истца о том, что начисленная в таком порядке сумма пени, подлежащей взысканию, менее, чем сумма пени, подлежащая начислению в размере, предусмотренном Договором аренды от 20 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н. не представлено заявления об изменении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пене, начисленных в порядке, предусмотренном Договором аренды от 20 июня 2018 года. Суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер исковых требований в части взыскания пени не превышает сумму пени, подлежащую начислению в соответствии с условиями Договора, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При расчете арендной платы суд учитывает, что не подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 17 февраля 2019 года (день, когда предмет аренды был изъят Арендодателем у Арендатора), в связи с чем не подлежит начислению пеня на указанную сумму.

С учетом задолженности по арендной плате и нарушения сроков оплаты арендной платы за дни, оплата арендной платы за которые была произведена, суд считает подлежащей взысканию сумму пени в размере 73800 рублей (в том числе за октябрь 2018 года – 16200 рублей, за ноябрь 2018 года – 20700 рублей, за декабрь 2018 года – 10800 рублей, за январь 2019 года – 14400 рублей, за февраль 2019 года – 11700 рублей).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Фурсаевой М.Н. Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года подписан в качестве Поручителя Арендатора; пунктом 14.1 Договора предусмотрена обязанность Поручителя Арендатора отвечать перед Арендодателем в полном объеме солидарно с Арендатором за неисполнение последним условий Договора.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности по Договору аренды от 20 июня 2018 года с ответчиков Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н.

Ответчики Куцакова М.Н. и Фурсаева М.Н., имеющие возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер задолженности не оспорили.

При обращении в суд с иском в первоначальной редакции истцом были заявлены также требования об истребовании из чужого незаконного владения Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. транспортного средства - Автоэвакуатора №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска.

17 февраля 2019 года Мишустиным Г.Н. данное транспортное средство было изъято у Арендатора, 06 марта 2019 года истцом в суд подано уточненное исковое заявление, в котором исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом индивидуальным предпринимателем Мишустиным Г.Н. суду не представлено заявление об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков, оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований в данной части не имеется в связи с переходом предмета спора к истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Куцаковой М.Н. и Фурсаеавой М.Н. спорного транспортного средства - Автоэвакуатора № следует отказать.

Истцом индивидуальным предпринимателем Мищустиным Г.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 242 рубля 47 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме суд 5085 рублей. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 26 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 05 октября 2018 года истцом в адрес Куцаковой М.Н. была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности (л.д. 34), за пересылку данной претензии истцом было оплачено 165 рублей 97 копеек, что подтверждается представленной суду квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 33).

14 января 2019 года истцом в адрес Куцаковой М.Н. было направлено уведомление о расторжении Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом (л.д. 41); за пересылку данной претензии было оплачено 76 рублей 50 копеек, оплата подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 40).

Суд учитывает, что направление истцом в адрес ответчика Куцаковой М.Н. данных уведомлений является обязательным для последующего разрешения сторонами вопроса о расторжении договора и передачи имущества собственнику либо истребования данного имущества из чужого незаконного владения; транспортное средство – Автоэвакуатор было возвращено истцу после направления в Кинешемский городской суд данного искового заявления, что суд признает добровольным урегулированием спора после предъявления истцом в суд исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5085 рублей, что подтверждается чеком-ордером Центрально-Черноземного банка № филиал № от 12 февраля 2019 года на сумму 300 рублей и чеком-ордером Центрально-Черноземного банка № филиал № от 12 февраля 2019 года на сумму 4785 рублей (л.д. 5-8).

В связи с заявленными истцом требованиями имущественного характера на сумму 179000 рублей оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4780 рублей, в связи с заявленными требованиями неимущественного характера оплате подлежала государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При обращении в суд с заявлением об уточнении исковых требований (в том числе – в связи с увеличением суммы подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени) доплата государственной пошлины, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не производилась.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 189800 рублей и добровольным урегулированием спора в части передачи предмета иска истцу взысканию в пользу истца подлежит оплаченная им государственная пошлина в сумме 5085 рублей.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины и почтовых расходов подлежит взысканию с ответчиков Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. солидарно:

задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 16 февраля 2019 года включительно в размере 116 000 рублей,

пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20 июня 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 16 февраля 2019 года включительно в размере 73800 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей,

почтовые расходы в сумме 242 рубля 47 копеек,

а всего 195127 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

В части взыскания с Куцаковой М.Н. и Фурсаевой М.Н. задолженности по арендной плате в сумме 1800 рублей, пени в сумме 900 рублей, в истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Автоэвакуатора №, белого цвета, WIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу Мишустину Г.Н. отказать.

Куцакова М.Н. и Фурсаева М.Н. имеют право подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю.Никитина