Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис – ЛТС» о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2011 г. по 2015 г. по устной договоренности с директором ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» ФИО1 выполняла проектные работы по договорам и контрактам ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», которые ответчик заключал с другими организациями, за все выполненные работы ответчик должен был выплатить истице вознаграждение в сумме 570 465,57 руб., при этом, как указывает истец, за работу по проектированию благоустройства пяти объектов и проектированию стадионов по тридцати объектам ответчик произвел истице выплату в размере 300 000 руб., в связи с чем, сумма основной задолженности на момент подачи иска составляет 270 465,57 руб. В подтверждение доводов истцом представлена справка о проектных работах и заработной плате. Кроме того, истец считает возможным предъявить к ответчику требования, вытекающие из положений ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 г. по 02.09.2018 г., где датой начала течения периода просрочки истец считает день, следующий за подписанием сторонами справки о выполненных истцом работах и выплаченных ответчиком суммах вознаграждения по состоянию на 28.09.2015 г., датой окончания периода просрочки считает день подачи искового заявления в суд. Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68 854,10 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные проектные работы в размере 270 465,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 593,20 руб.

Представитель ответчика ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование возражений указал, что истица в период с 10.06.2013 года по 28.09.2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в должности начальника производственно-технического отдела (приказы о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), представленная истцом справка о выполненных работах и заработной плате, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. В справке прямо указано на расчеты по заработной плате. Данные обстоятельства, а именно - связанность спора с трудовыми отношениями, подтверждаются и содержанием претензии истца от 03.11.2017 г., согласно которой истец требует выплаты заработной платы. Также представитель ответчика пояснил, что указанная справка от 28.09.2018 года была выдана истцу ошибочно, о чем свидетельствует то, что указанной датой истцу была выдана справка установленной формы №, оформленная при увольнении истца 28.09.2015 г. По данным обстоятельствам, письмом исх. № от 01.10.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о недействительности справки от 28.09.2015 г. с указанием причин. Указал, что вся выполняемая истцом в период осуществления трудовой деятельности у ответчика работа, выполнялась истцом исключительно в рамках служебно-трудовых обязанностей и трудовых отношений. В соответствии с трудовым договором истцу ответчиком за весь период работы в полном объеме была выплачена заработная плата, что подтверждается прилагаемыми в материалы дела платежными документами. Поскольку, договор подряда между ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» и ФИО1 не заключался, взаимных прав и обязанностей между указанными сторонами не возникало, права истца не нарушены, считает, требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в период с 2011 г. по 2015 г. по устной договоренности с директором ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» ФИО1 выполняла проектные работы по договорам и контрактам ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», которые ответчик заключал с другими организациями, за все выполненные работы ответчик должен был выплатить истице вознаграждение в сумме 570 465,57 руб., при этом как указывает истец за работу по проектированию благоустройства пяти объектов и проектированию стадионов по тридцати объектам ответчик произвел истице выплату в размере 300 000 руб., в связи с чем, сумма основной задолженности на момент подачи иска составляет 270 465,57 руб.

Вместе с тем, письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не представлен, также не составлены сметы на выполнение работ, калькуляция, акты выполненных работ и т.п.В обоснование заявленных требований истицей представлена справка о выполненных работах и заработной плате от 28.09.2015 г., из содержания которой следует, что на 28.09.2015 г. задолженность ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» по заработной плате перед ФИО4 составляет 270 465,57 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и ФИО4, о чем 05.12.2015 г. составлена запись акта о расторжении брака № Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия «Гнездилова».

Из свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, усматривается, что 02.12.2016 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «Фокина».

Согласно записей в представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 10.06.2013 года по 28.09.2015 года истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в должности начальника производственно-технического отдела (приказы о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что представленная истцом справка о выполненных работах и заработной плате, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. В справке прямо указано на расчеты по заработной плате. Данные обстоятельства, а именно - связанность спора с трудовыми отношениями, подтверждаются и содержанием претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец, требует выплаты заработной платы. В указанных обстоятельствах, справка от 28.09.2015 г. не подтверждает возникновение между сторонами подрядных отношений, поскольку данная справка от 28.09.2018 года была представлена истцу ошибочно, о чем свидетельствует то, что указанной датой истцу была выдана справка установленной формы №, оформленная при увольнении истца 28.09.2015 г. По данным обстоятельствам, письмом исх. № от 01.10.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о недействительности справки от 28.09.2015 г. с указанием причин. Вся выполняемая истцом в период осуществления трудовой деятельности у ответчика работа, выполнялась истцом исключительно в рамках служебно-трудовых обязанностей и трудовых отношений.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между сторонами имели место отношения в рамках трудового договора, материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договоров подряда или иных обязательственных отношениях между сторонами, подтверждающих стоимость работ по договору и обязанность их выполнения, на что истица ссылается в обоснование заявленных требований.

Истец ссылается на устные договоренности. Ответчик указанные обстоятельства не признает и с доводами истца в данной части не согласен. Доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы истцом не представлено.

В силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из совокупного толкования положений ст. 711, ст. 720 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает на стороне заказчика после принятия результата работ, составления соответствующего акта.

Какие-либо документы, подтверждающие сдачу-приемку работ сторонами не составлялись, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание то, что договор подряда между ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» и ФИО1 не заключался, взаимных прав и обязанностей между указанными сторонами не возникало, наличие задолженности у ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» перед ФИО1 в рамках сложившихся между ними договорных отношений не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в пользу ФИО1 задолженности за выполненные проектные работы в размере 270 465,57 руб., также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис – ЛТС» о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева