Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, оформленного протоколом б/н от 04 декабря 2018 года, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры <адрес>. 06 мая 2019 года ей неожиданно стало известно, что 04 декабря 2018 года якобы в доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведённое в форме очного голосования и оформленное протоколом б/н от этой же даты. Истцу протокол собрания был направлен только 25 апреля 2019 года, т.е. спустя 4,5 месяца после его проведения и только после обращения самой ФИО1 в суд с иском об определении порядка пользования подвалами многоквартирного дома. Собрание было проведено по инициативе собственника <адрес>ФИО2, которая также выступила председателем собрания, а секретарём был указан ФИО9, собственник <адрес>. Всего в доме 7 квартир.

Истец указывает, что, согласно протоколу, на спорном собрании якобы рассматривался в качестве основного вопрос об определении порядка пользования местами общего пользования - подвальными помещениями дома, и подвальные помещения были распределены между собственниками согласно приложенной к протоколу схеме (плану подвала). Однако данный план сам по себе не соответствует действительности, указанные в нём помещения имеют другую площадь, в некоторых из них созданы проходы в другие помещения. Таким образом, распределить помещения согласно плану просто невозможно, кроме того, такой план нарушает годами сложившийся фактический порядок пользования подвальными помещениями. При этом ФИО1 ещё в ноябре-декабре 2018 года были достигнуты письменные соглашения с большинством собственников помещений в доме о порядке пользования подвальными помещениями, не удалось достичь соглашения только с ФИО2 и ФИО9 Таким образом, оформление 04 декабря 2018 года иного решения собственников истец полагала фиктивным, не соответствующем воле большинства собственников квартир дома.

Истец указывает, что инициаторами собрания не было обеспечено надлежащее информирование всех собственников помещений дома о проведении спорного собрания, ознакомление с повесткой дня, с предлагаемым планом, о месте и времени проведения собрания. Заказная корреспонденция собственникам не направлялась, извещения на информационных стендах не размещались. В результате собственники квартир № – ФИО1 и доли в <адрес> – ФИО5, не смогли принять участия в собрании, их голоса не были учтены, чем существенно нарушены их права.

Также указывала, что подлинник решения собрания не был в предусмотренный законом срок передан ни в управляющую компанию дома, ни в ГЖИ, также не был нигде размещён для ознакомления собственников, что свидетельствует о том, что в указанную дату – 04.12.2018 г., собрание не проводилось, и протокол не оформлялся, а всё было сделано «задним» числом, после обращения в суд самой ФИО1

Обращала внимание на недобросовестность поведения ряда собственников, которые вначале получили согласие других собственников на реконструкцию своих квартир, значительно увеличили их площадь, а следовательно, и количество голосов на общем собрании, при этом дали истцу письменное согласие не претендовать на занимаемые ею подвальные помещения, однако сразу после этого инициировали общее собрание с совершенно другими целями. Указывала, что, по сути, принятый на собрании порядок пользования направлен только против истца, так как только у неё отбираются подвальные помещения, при этом она не только не была привлечена к обсуждению вопроса, но даже вообще не была извещена о собрании, которого, на самом деле, и не проводилось.

Истец полагает, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства в ходе созыва, проведения и оформления решений внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 04 декабря 2018 года, в связи с чем просит суд признать недействительными принятые на этом собрания решения, оформленные протоколом б/н от 04.12.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Настаивали, что фактически никакого собрания по установленной форме собственники указанных в иске квартир не проводили, 04 декабря имел место просто стихийный сход жильцов дома, и когда истец услышала, что речь идёт о перераспределении подвалов, она сразу сказала, что против, и ушла. Никакого извещения заранее не было. Никакого протокола в тот день не оформлялось, ей подписать ничего не предлагалось. Также впоследствии не вывешивали нигде ни протокол, ни план перераспределения подвалов. Паспортные данные, наличие собственности якобы голосовавших никто не проверял, фамилия истца в протоколе вообще указана неправильно. Неизвестно, кто подписывал реально, кто из собственников присутствовал. Так, ФИО4 сам пояснял в суде, что присутствовала его жена, а он подписал протокол позже. Полагали, что имеет место грубое нарушение порядка проведения собрания и оформления его результатов, которое повлияло на волеизъявление собственников. При этом практически все собственники за несколько недель до собрания дали истцу письменные заявления о согласии со сложившимся порядком пользования подвалом, получается, они её обманывали, т.е. действуют заведомо недобросовестно. Таким образом, протокол полагали сфабрикованным позже указанной даты, не ранее 25.04.2019 г., после обращения в суд самой ФИО1, что подтверждается и тем, что его до сих пор не передали в ГЖИ.

По существу спора поясняли, что истец приобрела <адрес> 2004 году, и уже тогда сложился определённый порядок пользования, согласно которому жильцы первого этажа дома пользовались помещениями подвала, а жильцы верхнего этажа – помещениями чердака и мансарды. Из <адрес> вообще был выход в подвал. Она и приобретала квартиру с учётом того, что у прежних собственников был очень большой подвал, так как сама по себе квартира небольшая. Собственники верхних квартир получили согласие других собственников на их реконструкцию, присоединили к квартирам помещения чердака и мансарды, обещали, что требовать подвальные помещения не будут, однако когда их доля изменилась и стала больше половины, подняли вопрос о перераспределении. Тогда ФИО1 и собрала подписи собственников, чтобы избежать этого. Просила учесть, что после приобретения квартиры ею были выкуплено у некоторых собственников право пользования их подвалами по их собственной просьбе, произведена расчистка и ремонт подвальных помещений. Указывали, что приложенный к протоколу собрания план подвала по составу помещений не соответствует ни фактическому состоянию, ни сведениям БТИ, не учитывает проходы между помещениями. Согласно представленному истцом заключению, в занимаемых ею в настоящее время помещениях подвала (№№ 9-16) отсутствуют общедомовые коммуникации, имеются только коммуникации квартир № 2 и № 3. Также обращали внимание, что отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию расположенных на верхних этажах квартир после реконструкции, что ставит под сомнение размер голосов, которыми обладают их собственники на собрании. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Доверили представлять свои интересы на основании доверенностей ФИО12, который от имени ответчика и указанных третьих лиц занял общую позицию, заявленные исковые требования не признав. Указывал, что ранее мировым судьёй было отказано в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования подвальными помещениями в связи с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в настоящее время собственники квартиры в доме сами обратились к ней с иском об освобождении помещений, занимаемых вопреки принятому решению. Пояснял, что ранее сложившийся порядок пользования подвальными помещениями дома никем согласован и определён не был, по факту истец заняла половину подвальных помещений дома, в то время как вторая половина была захламлена и находилась в непригодном для использования состоянии. Этот порядок сложился давно, ещё до образования в доме 7 квартир (ранее было 6), до реконструкции квартир верхних этажей и изменения количества голосов собственников на общем собрании. Такое положение дел не устраивало собственников квартир дома, поскольку почти все они остались без подвалов. В связи с этим длительное время шли разговоры о необходимости определения порядка пользования подвалом. Все собственники о собрании были извещены надлежаще, о чём свидетельствует то, что в собрании приняли участие 100% собственников квартир дома. Все в доме знают друг друга, сообщали о собрании устно, кроме того, у дома есть своя группа в мессенджере «Вайбер», там тоже было размещено объявление. Изначально ФИО1 и ФИО5 также пришли на собрание, при том, что ФИО1 в своей <адрес> не проживает и не зарегистрирована, там живёт её дочь. Но когда встал вопрос об определении порядка пользования подвалами, истец ознакомилась с предлагаемой схемой, высказалась против и ушла с собрания вместе с ФИО5 Остальные собственники в протоколе честно отразили, что ФИО1 и ФИО5 голосовали против предложенной схемы пользования. Также отражено, что собственник <адрес>А воздержался при голосовании, однако он тоже присутствовал на собрании, поставил свою подпись в протоколе. Решение было принято большинством голосов, более 2/3 собственников помещений дома, хотя для такого вопроса требуется простое большинство. Таким образом, голос ФИО1 не мог повлиять на решение собрания, при этом никаких убытков ей данным решением не причинено, поскольку речь идёт не о её собственном, а об общем имуществе многоквартирного дома, при этом ею не представлено никаких доказательств того, что она производила дорогостоящий ремонт спорных помещений, на представленных самим истцом в суд фотографиях видно, что помещения находятся в совершенно обычном состоянии подвальных помещений. При этом в пользовании истицы оставили два помещения подвала, занимаемых ею в настоящее время и соответствующих площади её квартиры. Обращал внимание, что стороной истца не заявлено ни одного из предусмотренных законом оснований ничтожности принятых на собрании решений. Поскольку дом малоквартирный, в доме все знают друг друга лично, устанавливать личности присутствовавших на собрании, проверять их право на помещения, необходимости не было. Собственники сами указали площади своих квартир, исходя из правоустанавливающих документов. Также обращал внимание, что ни один из собственников не поддержал иск ФИО1, напротив, все собственники в ходе судебного разбирательства поддержали своё волеизъявление и подтвердили итоги голосования. Таким образом, полагал, что ранее данные истцу согласия на использование подвальных помещений правового значения для дела не имеют. В иске просил отказать.

Дававшие свои пояснения в ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3, ФИО10 занимали аналогичную позицию, указывали, что ФИО3 и ФИО10 лично были на собрании 04.12.2018 г. и видели ФИО1 и ФИО5, которые высказывались против предложенного порядка пользования подвалами, а потом просто ушли. Все в доме знали о собрании и обсуждали проблему с подвалами, она давно назрела, так как ни у кого, кроме ФИО5 и ФИО13, нет даже ключей от подвальных помещений. ФИО10 пояснял, что, действительно, давал согласие не претендовать на занимаемые истцом подвалы, однако он претендовал при этом на другие подвалы, так что в целом сложившийся порядок пользования его не устраивал, у него вообще не было подвала в пользовании. ФИО4 пояснял, что на собрании он не был, так как работал, но была его жена ФИО3, тоже долевой собственник квартиры, у них была согласована позиция, в связи с чем он и подписал протокол на следующий день. У них также не было отдельного подвала в пользовании.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, будучи уведомлёнными истцом в соответствии с п.6 ст.184.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящими требованиями, своим правом на присоединение к иску не воспользовались.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> является многоквартирным 4-хэтажным (включая две мансарды) с подвалом жилым домом, до 1945 года постройки. В доме по состоянию на 2011 года числилось 6 квартир, в настоящее время дом является 7-квартирным.

Квартира № площадью 144,8 кв.м в указанном доме находится в долевой собственности семьи М-вых и Н-вых (ФИО14-27/200, ФИО4 – 49/200, несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 – по 10/200 доли в праве, а всего 48/100 доли в праве) и ФИО5 (52/100 доли в праве). Указанные собственники фактически проживают в данной квартире.

Квартира № площадью 68,1 кв.м находится в единоличной собственности истца ФИО13 (до перемены фамилии – ФИО17) Н.Л., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу, в <адрес> проживает семья её дочери.

Квартира № площадью 74,4 кв.м принадлежит на праве единоличной собственности ФИО6

Квартира № площадью 140,8 кв.м находится в долевой собственности ФИО7 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве), которые являются членами одной семьи и проживают в квартире фактически.

Квартира №А площадью 75,6 кв.м находится в единоличной собственности ФИО8, <адрес> площадью 170 кв.м – в единоличной собственности ФИО9, <адрес> площадью 101,9 кв.м – в единоличной собственности ФИО10

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, таким образом, составляет 775,6 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из технического паспорта названного многоквартирного дома, составленного Калининградским филиалов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 01 апреля 2016 года по состоянию на 21 марта 2011 года, следует, что в доме имеются подвальные помещения, общей площадью 284,2 кв.м, в том числе 14 служебных подвальных помещений и 3 помещения коридора в подвале, а также помещение лестничной клетки в подвале площадью 19,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года оформлен протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме очного голосования 04 декабря 2018 года в 21-00 ч. в подъезде указанного МКД.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали собственники всех квартир дома, имелся 100% кворум.

По смыслу ч.2 ст.45 ЖК РФ данное общее собрание собственников являлось внеочередным.

Председателем собрания в протоколе указан собственник <адрес>ФИО2, секретарём – собственник <адрес>ФИО9 Протокол собрания подписан его председателем, секретарём, также в нём имеются подписи голосовавших «за» положительное решение по вопросам повестки дня собственников жилых помещений дома.

Согласно протоколу на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

Разное;

Определение порядка пользования частью мест общего пользования (подвалом).

Как следует из названного протокола, в данном собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 775,6 кв.м жилых помещений в доме, сумма голосов которых составляет 100 % от общего количества голосов собственников, таким образом, инициаторами собрания установлено наличие кворума.

В протоколе указано, что приложением к нему является схема распределения подвала.

Как следует из названного протокола, по вопросу «разное» председатель собрания проинформировала жильцов о расторжении договора на вывоз мусора.

По второму вопросу выступил собственник <адрес>ФИО18, который предложил распределить места общего пользования, расположенные в подвале дома, соразмерно площади занимаемых квартир и предложил схему распределения. Для расчёта площади были приняты площади из технического паспорта БТИ, общая площадь подвала указана в размере 284,2 кв.м, согласно схеме распределению подлежат помещения подвала площадью 261,3 кв.м.

Согласно предложенной схеме в пользование долевых собственников <адрес> (М-вых и Н-вых) выделяются помещения № и № общей площадью 19,7 кв.м, в пользование долевого собственника <адрес>ФИО5 – помещение № площадью 25,5 кв.м, в пользование собственника <адрес> – помещения № и № общей площадью 30,9 кв.м, в пользование собственника <адрес> – помещение № площадью 18,7 кв.м, в пользование долевых собственников <адрес> – помещения № и № общей площадью 41,8 кв.м, в пользование собственника <адрес>А – помещения № и № общей площадью 26,9 кв.м, в пользование собственника <адрес> – помещения №, №, № общей площадью 55,6 кв.м, в пользование собственника <адрес> – помещения № и № общей площадью 35,2 кв.м.

Как указано в протоколе, собственники <адрес>ФИО5 и ФИО19, обладающие в совокупности 18,51% голосов, высказались против такой схемы распределения мест общего пользования и покинули собрание. Собственник <адрес>А ФИО8, обладающий 9,75% голосов, воздержался при голосовании, что подтвердил своей подписью в протоколе собрания. Остальные собственники (71,74% голосов) проголосовали за утверждение вышеуказанной схемы распределения, что подтвердили собственноручными подписями в протоколе собрания, в связи с чем в протоколе отражено, что решение по второму вопросу принято, порядок пользования помещениями подвала согласно схеме (Приложение 1) определён.

Как следует из оспариваемого протокола и пояснений сторон, счётная комиссия на собрании не избиралась, порядок подсчёта голосов определялся путём открытого выражения собственниками своего мнения по вопросам повестки и проставления собственниками личных подписей на протоколе собрания с результатами голосования.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что сторонами не представлено какого-либо бланка уведомления собственников о проведении внеочередного собрания. Вместе с тем, из представленной переписки в мессенджере «Вайбер» следует, что в общедомовой группе, наличие которой стороны не отрицали, 29.11.2018 г. ФИО2 было размещено объявление о том, что 4 декабря, во вторник, в 20.00 состоится собрание собственников квартир по адресу ФИО20, 20.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что в указанные день и время в подъезде <адрес> собрались все собственники квартир данного жилого дома, что, по сути, не оспаривалось даже истцом. Подтвердила истец ФИО1 и то обстоятельство, что при этом собственниками обсуждался вопрос о перераспределении подвалов, а также то, что она высказала свои возражения и покинула собрание вместе с ФИО5 Таким образом, заблуждение истца относительно правовой формы встречи собственников квартир дома само по себе не отрицает её участия в данном мероприятии, обсуждения на нём вопроса о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обозначенную позицию собственников по данному вопросу. При этом из пояснений других собственников квартир дома следует, что они воспринимали данное мероприятие именно как собрание собственников, в связи с чем поставили свои подписи в протоколе собрания в подтверждение своего волеизъявления.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу ст.181.5 ГК РФ общее собрание участников гражданско-правового сообщества, в котором приняли участие все его участники, вправе принимать решения по любым вопросам жизнедеятельности такого сообщества, отнесённым законом к компетенции общего собрания.

Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.247 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения об определении порядка пользования подвальными помещения МКД <адрес> собственники квартир в доме действовали в пределах предоставленной законом компетенции, при этом на собрании был обеспечен 100% кворум.

При таких обстоятельствах отдельные нарушения процедуры ведения и оформления итогов общего собрания, по мнению суда, не повлияли на правильность волеизъявления собственников.

Так, уведомление о проведении собрания не содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе сведения о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, форму проведения собрания, повестку дня собрания, порядок голосования. Однако данное обстоятельство не помешало всем собственникам помещений в доме собраться в определённое время для обсуждения волновавшего их вопроса. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что между собственниками давно обсуждался вопрос о пользовании подвальными помещениями дома, и у них не было сомнений в том, что 04.12.2018г. они собираются именно для обсуждения этого вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД было доведено до собственников помещений данного дома надлежащим образом, поскольку все собственники приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В свою очередь, стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение инициаторами собрания положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании.

Из пояснений сторон следует, что при проведении собрания его председателем и секретарём не проводилось установление личностей собственников, реквизитов документов на собственность, однако суд учитывает, что в <адрес> расположено всего 7 квартир, в связи с чем все собственники знают друг друга лично, что и было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства. Сведения о площадях квартир для внесения в протокол для подсчёта голосов были представлены собственниками добровольно и, как установлено судом, соответствуют данным технического паспорта на дом и данным ЕГРН. Спора об общей площади многоквартирного дома для определения общего числа голосов собственников МКД, а также о площади каждой из квартир, между сторонами не возникло.

Согласно пояснениям стороны ответчика, подсчёт голосов проводился непосредственно председателем и секретарём собрания в ходе его проведения по итогам открытого выражения собственниками своего мнения по предложенной схеме пользования подвалом, и суд приходит к выводу, что такой метод подсчёта не повлиял на действительность волеизъявления собственников, поскольку они заверили своё волеизъявление собственноручными подписями на протоколе собрания, при этом добросовестно отразили в протоколе, что собственники ФИО1 и ФИО5, покинувшие собрание, высказались против перераспределения подвальных помещений.

Судом установлено, что по своему содержанию протокол оспариваемого общего собрания не в полной мере соответствует обязательным требованиям к порядку составления и оформления протокола общего собрания от 18.11.2018 г., утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, однако в целом соответствует требованиям пунктов 3 и 4 ст.181.2 ГК РФ, а также ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Так, протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарём, содержит сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления, дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

Вместе с тем, протокол не содержит сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствуют указания на определение собственниками места хранения оригинала протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол оспариваемого общего собрания собственников не был размещен на сайте ГИС ЖКХ и подлинные документы общего собрания в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не передавалась, доказательств обратного сторонами не представлено.

Однако суд учитывает, что в своей совокупности указанные выше отдельные нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию протокола, не свидетельствуют о недействительности принятого на собрании решения и не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, поскольку на собрании присутствовали все собственники помещений многоквартирного дома, которые прекрасно знали, о чём идёт речь, своё волеизъявление засвидетельствовали подписями на протоколе, оригинал которого обозревался судом, и не оспаривали в ходе судебного разбирательства, а принятое решение касается только непосредственно самих собственников дома.

В части обязанности извещения собственников об итогах собрания суд учитывает, что согласно согласующихся между собой пояснений стороны ответчика и третьих лиц, утверждённая на собрании схема пользования подвальными помещениями дома была вывешена в подъезде дома на обозрение собственников.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств ознакомления ФИО1 с полным текстом протокола собрания и существом принятого на нём решения до начала мая 2019 года, судом отклоняется довод стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом 6-месячного срока для обжалования решений общего собрания собственников.

Не усматривает суд и оснований для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости в связи с существенными неблагоприятными последствиями для истца.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ей убытков принятым на общем собрании решением, поскольку этим решением был определён только порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что истец понесла расходы по ремонту подвальных помещений, которые по решению собрания переходят в пользование иных собственников, суду не представлено, из имеющихся в деле фотографий видно, что подвальные помещения имеют обычный вид. Кроме того, содержание и поддержание общего имущества в надлежащем состоянии входит в обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения документально подтверждённых затрат на содержание общего имущества от других собственников пропорционально размерам их долей в общем имуществе.

При этом суд учитывает, что прежний порядок пользования подвальными помещениями дома сложился давно, при ином распределении голосов собственников квартир дома, что само по себе не лишает собственников права изменять данный порядок при изменении состава собственников, размера их долей в общем имуществе МКД, приходящихся на каждого собственника, иных обстоятельств, связанных с использованием общего имущества МКД. Таким образом, суд не усматривает иных неблагоприятных последствий для истца принятием оспариваемого решения, поскольку по общему правилу участник долевой собственности не вправе требовать для себя выделения в пользование части общего имущества, превышающей размер его доли в таком имуществе, если на то отсутствует согласие иных собственников.

В остальной части доводы стороны истца сводятся к её несогласию с принятым решением об определении порядка пользования подвальными помещениями МКД, однако, учитывая количественный состав собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу, что голоса истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 не могли повлиять на принятие спорного решения. При таких обстоятельствах, нарушения прав истца решением, принятым на общем собрании, оформленном протоколом от 04.12.2018 г., суд, с учётом нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, не усматривает.

Таким образом, таких нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания, причинили убытки или иные неблагоприятные последствия для истца, ответчиком не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания решения данного собрания недействительным по основаниям подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как оспоримого.

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании, оформленном протоколом б/н от 04.12.2018г., решение принималось при наличии 100% кворума собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания собственника, и по своей сути не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что, действительно, четыре собственника помещений многоквартирного дома письменно уведомили ФИО1 о том, что они не возражают против пользованиями последней подвальными помещения №№ общей площадью 96 кв.м, согласно плану подвальных помещений <адрес>, с условием поддержания подвальных помещений в надлежащем состоянии. В частности, такие уведомления были собственноручно написаны: ФИО8 (<адрес>А) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, причём ФИО3 указала также, что в 2004 году сама отдала ранее занимаемое ею помещение подвала площадью 12 кв.м ФИО1 за 100 долларов США.

Однако суд учитывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не лишён права на изменение своей ранее высказанной позиции по любому вопросу, выносимому на голосование общего собрания собственников, что соответствует закреплённому в ГК РФ принципу свободы волеизъявления участника правоотношений и осуществления своих гражданских прав по собственному усмотрению.

При этом на общем собрании 04.12 2018 г. собственники ФИО5 и ФИО8 свою позицию не изменили, не голосуя за изменение порядка пользования подвальными помещениями дома, а собственники ФИО3 и ФИО10 обосновали в судебном заседании мотивы своего голосования на собрании. Собственник <адрес>ФИО6 в своём сообщении от 28.11.2018 г. указывала, что в её распоряжении находится подвал площадью 18 кв.м, на большую площадь она не претендует. По итогам решения собрания в пользовании ФИО6 остался подвал площадью 18,7 кв.м, таким образом, отсутствуют основания для вывода о пороке её воли при голосовании на собрании.

Также суд учитывает, что на собрании собственник ФИО3 голосовала как законный представитель за несовершеннолетних ФИО15 и ФИО4, а ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на собрании лично не присутствовал, поскольку в это время работал, но имел согласованную со своей супругой ФИО3 позицию, которую и подтвердил, проставив свою подпись в протоколе на следующий день.

Таким образом, наличие на собрании кворума, необходимого для принятия решения, стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что своё согласие с принятым на общем собрании решением собственники квартир в <адрес> подтвердили тем, что не присоединились к заявленному иску, несмотря на то, что были заблаговременно уведомлены истцом в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с таким иском, и не оспорили свои подписи в протоколе общего собрания. Напротив, большинство собственников подтвердили своё высказанное на общем собрании волеизъявление, в ходе судебного разбирательства заняв по спору позицию стороны ответчика, а также обратившись в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о приведении фактического пользования подвальными помещениями в соответствие с утверждённой на собрании схемой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное решение на общем собрании принято при наличии кворума, подавляющим волеизъявлением собственников помещений, участвовавших в голосовании, в связи с чем голоса ФИО1 и ФИО5, голосовавших против предложенной схемы пользования подвалами дома, не могли повлиять на итоги голосования, а оспариваемое ими решение общего собрания является надлежаще принятыми.

Следовательно, ни одного из указанных в законе оснований ничтожности решения общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы же стороны истца о том, что утверждённая на собрании схема пользования подвальными помещениями не соответствует действительному расположению подвалов и их площадям, что такая схема нарушает годами сложившийся фактический порядок пользования подвальными помещениями, что в занимаемых ею в настоящее время помещениях подвала отсутствуют общедомовые коммуникации, - не имеют самостоятельного правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что площади и конфигурация подвальных помещений, изложенные на схеме, являющейся приложением к протоколу собрания, вопреки доводам стороны истца, в целом соответствуют плану подвала, имеющемуся в техпаспорте БТИ, за исключением нескольких помещений входной группы; кроме того, помещения, которые являются коридорами, не были включены собственниками в состав помещений, в отношении которых определялся порядок пользования. Сведений же об узаконивании ранее выполненных в подвале перепланировок суду представлено не было.

Кроме того, определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с фактическими долями собственников квартир в таком имуществе в наибольшей степени отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем незаконным само по себе быть не может.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведённого в форме очного голосования 04.12.2018 г. и оформленного протоколом б/н от той же даты, в связи с чем в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.

Судья О.Э.Гонтарь