Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «фестальпине Аркада Профиль» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 – о соответствии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе проверки по расследованию несчастного случая на производстве Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «фестальпине Аркада Профиль» составлен акт и выдано предписание.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве и выполненном по его результатам предписании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям локальных и распорядительных актов ООО. Так, Общество полагает, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При расследовании несчастного случая на производстве, государственным инспектором труда в <адрес>, не учтены разногласия членов комиссии по расследованию несчастного случая, при вынесении обжалуемого предписания. Кроме того, полагают, что по фактическим обстоятельствам дела, у главного инспектора труда, отсутствовали основания для проведения расследования о несчастном случае самостоятельно согласно ст. 229 ТК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 – о соответствии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «фестальпине Аркада Профиль» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Кроме того, обращает внимание суда, что ООО «фестальпине Аркада Профиль» пропустило срок для обжалования предписания. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в штате Общества имеется юрист, соответственно никаких препятствий для своевременного обращения в суд не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении выявленных при проведении проверки нарушений трудового законодательства может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Разрешая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «фестальпине Аркада Профиль» произошел несчастный случай. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому ООО «фестальпине Аркада Профиль» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные нарушения.

Выданное Государственной инспекцией труда в <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фестальпине Аркада Профиль» получено в тот же день, не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В связи с пропуском срока обжалования предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ представитель ООО «фестальпине Аркада Профиль» ФИО2, ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, так как в это время юрист Общества был задействован в судебном процессе в арбитражном суде <адрес> (л.д. 154-161). Ввиду трудного финансового положения у организации отсутствовала возможность привлечь к участию в деле внештатного юриста.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В силу ч.4 ст.1, ч.1 ст.4 ГПК РФ и ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, которые и подлежат применению судом.

Оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в суд заявление о его оспаривании поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя о том, что представитель ООО «фестальпине Аркада» находился за пределами <адрес>, а также о невозможности привлечения внештатного юриста ввиду трудного финансового положения Общества не являются уважительными.

Следовательно, срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что заявление ООО «фестальпине Аркада» о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «фестальпине Аркада» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова