Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя ФИО2ФИО3, представителя ФИО4ФИО5, представителя ФИО6 адвоката Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в январе 2018 года между сторонами устно достигнута договоренность о продаже маломерного транспортного средства – катера. Ответчик взял на себя обязательство продать до наступления сезона катер в общую собственность истцов. ФИО2 на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 1225000 рублей, а именно: 13 января 2018 года – 500000 рублей, 14 января 2018 года – 100000 рублей, 25 марта 2018 года – 50000 рублей, 17 апреля 2018 года – 500000 рублей, 08 мая 2018 года – 75000 рублей. ФИО4 на счет ответчика 02 мая 2018 года переведены денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик своих обязательств не исполнил, катер не продал, деньги не возвратил.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако оно осталось невостребованным.

Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 28031 рубль; в пользу ФИО4 – неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 10297 рублей.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается чеками-ордерами. Изложенная в отзыве версия ФИО7 является ложной, так как противоречит ранее данным им пояснениям и показаниям свидетеля ФИО6, данным ими в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Амурской области. В частности, из письменных пояснений ФИО7, данных им в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела следует, что никаких договоров поручения с ФИО6 он не заключал; приглашал его для осмотра катера как технического специалиста; катер продал ФИО4 за 100000 рублей напрямую без посредников. ФИО6 пояснил, что ФИО7 обратился к нему как к техническому специалисту в мае 2015 года в целях осмотра катера и определения его технического состояния. Из его показаний, данных под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что посредником при купле-продаже катера он не являлся. Таким образом, ФИО6 действовал не как поверенный ФИО7, а как технический специалист, консультировавший последнего по поводу состояния катера, ни в какие правоотношения стороны по поводу представления чьих-то интересов не вступали, а ФИО7 самостоятельно заключил с ФИО4 договор купли-продажи катера от 15 января 2016 года, продав катер за 100000 рублей. Данная сделка в последующем была оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО7 и признана недействительной. Полагают, что документы, предоставленные ответчиком и третьим лицом, а именно: договор поручения от 03 января 2016 года, отчет о проделанной работе, расписки о передаче денежных средств, доверенность, являются подложными. Продажа катера произошла в январе 2016 года, тогда как спорные денежные средства перечислены ФИО6 истцами в первой половине 2018 года. В январе 2018 года между ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ФИО6 состоялась устная договоренность по поводу продажи другого катера той же марки «Ямаха», но исправного и другого года выпуска. Денежные средства были перечислены ответчику безналичным путем.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО6, обеспечившего явку в суд своего представителя, которая с иском не согласилась, указав, что оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисленные истцами денежные средства были переданы им ФИО8 после продажи его катера истцам. В указанной сделке он действовал по договору поручения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что с 02 июня 2014 года он являлся собственником катера YAMAHA AR210, заводской номер № YAMCY117G607, 2009 года выпуска. Указанное судно было выставлено на продажу. Для помощи в продаже он обратился к ФИО6, который занимается ремонтами маломерных судов, а также оказывает услуги в их продаже и покупке. Между ним и ФИО6 03 января 2016 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО6 принял обязательства от имени ФИО7 заняться продажей катера, в том числе осуществлять его показ, вести переговоры с третьими лицами по продаже указанного катера. Между ними была согласована минимальная стоимость, за которую ФИО6 искал покупателей, - 1 600000 рублей. Вознаграждение ФИО6 после исполнения условий договора поручения составляла 50 000 рублей. ФИО6 были найдены покупатели – ФИО2 и ФИО4 Поскольку договор не мог быть заключен сразу на двоих покупателей, то договор купли-продажи от 15 января 2016 года был заключен с ФИО9 Сумма в договоре была проставлена 100000 рублей, но на самом деле катер был продан за 1675000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что катер будет поставлен на учет за ФИО9 после полной оплаты за него и что оплата будет осуществлена в рассрочку не позднее мая 2018 года. В последующем на счет ФИО6ФИО4 и ФИО2 производили расчет за катер, которые частями ФИО6 передал ФИО7 Указанная договоренность о перечислении денежных средств ФИО6 была в связи с тем, что счета ФИО8 были арестованы решением Арбитражного суда Амурской области и он признан банкротом. В мае 2018 года расчет за катер истцами был произведен полностью и 10 мая 2018 года ФИО4 поставил на учет указанное маломерное судно. Денежные средства ФИО6ФИО7 были переданы в полном объеме. За помощь в продаже он передал ФИО6 75000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 перечислили на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 1675000 рублей, а именно: 13 января 2018 года ФИО2 перечислил 500000 рублей, 14 января 2018 года – 100000 рублей, 25 марта 2018 года – 50000 рублей, 17 апреля 2018 года – 500000 рублей, 08 мая 2018 года – 75000 рублей; ФИО4 на счет ответчика 02 мая 2018 года перевел денежные средства в размере 450000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером, чеками по операции Сбербанк онлайн, сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи маломерного судна – катера, который не был впоследствии заключен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2014 года ФИО7 являлся собственником маломерного судна – катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель №1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель №2 YAMAHA 6S8 1005012.

15 января 2016 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного маломерного судна – катера, оцененного сторонами в 100000 рублей. Регистрация указанного судна осуществлена покупателем ФИО4 08 мая 2018 года; выдан судовой билет от 10 мая 2018 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года указанный договор признан недействительным, поскольку указанная сделка по выводу должником имущества из конкурсной массы совершена с целью нарушения прав кредиторов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости катера Yamaha AR-210, по состоянию на 15 января 2016 года, в сумме 1096000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи маломерного судна – 15 января 2016 года ФИО7 отвечал признаку неплатежеспособности. Заключая оспариваемый договор, стороны не могли не знать и не понимать, что реальная стоимость спорного имущества существенно выше стоимости, указанной в договоре (100 000 рублей). Изложенные обстоятельства позволили Арбитражному суду прийти к выводу о том, что сделка совершена должником по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании от 23 сентября 2020 года, следует, что денежные средства, перечисленные истцами на его счет, являлись оплатой по договору купли-продажи катера, заключенному между ФИО7 и ФИО4 В указанных правоотношениях он действовал по договору поручения от 03 января 2016 года; денежные средства передал ФИО8, о чем составлены расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлен договор поручения, заключенный 03 января 2016 года между ФИО7 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), предметом которого является принятое поверенным обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: продать маломерное судно – катер YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель №1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель №2 YAMAHA 6S8 1005012.

Пунктом 1.3 договора установлено в числе других право поверенного получать платежи от третьих лиц за приобретаемый катер с последующей передачей всей денежной суммы доверителю. Приложением №1 к указанному договору является доверенность.

02 мая 2018 года в качестве приложения к договору поручения между сторонами составлен отчет о проведенных работах, из буквального содержания которого следует, что на катер найдены покупателя ФИО2 и ФИО4, в счет оплаты стоимости катера указанными гражданами были произведены платежи на счет поверенного на общую сумму 1675000 рублей, впоследствии данные денежные средства переданы доверителю согласно распискам от 31 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года.

В расписках, составленных ФИО7 31 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года и 02 мая 2018 года, указано, что денежные средства в размере 650000 рублей, 500000 рублей и 525000 рублей, соответственно, получены от ФИО6 в рамках договора поручения от 03 января 2016 года в счет стоимости катера Yamaha AR-210, приобретаемого ФИО2 и ФИО4

Суд находит установленным то обстоятельство, что денежные средства в размере 1675 000 рублей, полученные ответчиком от истцов, были переданы ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору поручения, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, действия истцов, связанные с постановкой на учет маломерного судна – катера Yamaha AR-210 08 мая 2018 года после полной его оплаты, а также тот факт, что истцы до возникновения и решения вопроса о признании договора купли-продажи катера недействительным длительное время с момента перечисления денежных средств ФИО6, каких-либо требований материального характера к ответчику не предъявляли, свидетельствуют о том, что ФИО6 выполнил принятое на себя устное обязательство в части поиска и продажи истцам катера. В связи с чем полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением, вследствие чего возврату не подлежит.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, а именно: статьи 1102 ГК РФ, и на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4, поскольку ответчик ФИО6 выполнил принятые на себя устные обязательства в части поиска и продажи истцам катера путем заключения договора купли-продажи с ФИО7

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО6 за счет истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.