Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство наследникам незаконными, об аннулировании ранее выданных свидетельств, об исключении регистрационной записи о праве собственности, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к нотариусу ФИО2 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, к нотариусу ФИО3 о признании действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство наследникам незаконными, об аннулировании ранее выданных свидетельств, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, об исключении регистрационной записи о праве собственности.

В обоснование иска указано, что тетя истицы - ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный законом срок истица ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

Нотариусом ФИО2 05 июня 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство истице, как племяннице ФИО22 в соответствии с которым ФИО1 является наследником имущества ФИО23 в размере 1/2 доли в отношении любого имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Истец является наследником по закону в соответствии с п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с двоюродным братом ФИО24

В соответствии с ч.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследником по закону после смерти ФИО25 является также ее племянник, двоюродный брат истца - ФИО26, с которым истец наследует имущество ФИО27 в равных долях. Завещание ФИО28 не составляла.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недвижимое имущество, находящееся на территории <адрес>; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 15 %; денежные средства в размере 1 000 000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга; прав на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Однако, в отношении части имущества, а именно: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и 3,75 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно представленным в наследственное дело документам, на праве единоличной собственности ФИО29 принадлежало жилое помещение –квартира <адрес>.

Кроме того, в единоличной собственности наследодателя находились 15% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Определяя состав наследственной массы, следует руководствоваться ст. 1112 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Под наследством или наследственной массой понимают совокупность принадлежащих наследодателю на момент его смерти вещей, имущественных прав, обязанностей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вступивший с 01.01.2017 г. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации, свидетельство о праве на наследство и иные документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, заключается в признании недействительными указанных актов.

Как указывается в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 52 постановления № 10/22 отмечается, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как стало известно истцу, нотариус ФИО3 выдала свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> и 7,5% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО4, ФИО6 в равных долях. Указанные лица являются наследниками бывшего мужа ФИО30 – ФИО32, брак с которым у наследодателя ФИО31 расторгнут 23.01.2006 г.

Законный режим общности (режим совместной собственности) супругов прекращается: смертью, объявлением супруга умершим или разводом (ст. 32 СК РФ).

Брак между супругами расторгнут 23.01.2006 г., следовательно, с этой даты прекратился режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные лица в круг наследников ФИО33 в силу указания закона не входят, так как не являются родственниками наследодателя, а также лицами, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, т.к. не являются ни наследниками по закону, ни наследниками по завещанию.

Таким образом, нотариус ФИО3 нарушила ст. 72 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факты смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просила:

Признать отказ нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 3,75 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - незаконным.

Признать действия нотариуса ФИО3 по выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО5, ФИО4, ФИО6 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 7,5 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» незаконными.

Аннулировать ранее выданные нотариусом ФИО3 свидетельства о

праве на наследство ФИО5, ФИО4, ФИО6 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 7,5 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Исключить запись о регистрации права собственности из ЕГРН ФИО5, ФИО4, ФИО6 в отношении 1/2 в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 3,75 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО34 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика нотариуса ФИО2 –представитель НО «Нотариальная палата Свердловской области» - ФИО35., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Нотариус не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Судом рассматривается спор между наследниками о праве на имущество в порядке наследования. Нотариус участником спорных (материальных) правоотношений не является, непосредственной имущественной заинтересованности в разрешения дела по существу не имеет, соответственно не является и надлежащим ответчиком.

Выданные нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство не оспариваются. Фактически оспаривается приостановка выдачи свидетельств на наследственное имущество в спорной его части.

В контексте требований о признании права на наследственное имущество требования о признании действий нотариуса незаконными самостоятельного процессуального значения не имеют, по своей сути, фактически представляют собой перенос одного из обстоятельств подлежащего доказыванию в предмет иска.

Более того, в рассматриваемой ситуации из оснований иска и фактических обстоятельств дела усматривается, что заявитель претендует на наследственное имущество не в связи с предполагаемыми противоправными действиями нотариуса, а в связи тем, что считает спорное имущество единоличной собственностью наследодателя.

При таких обстоятельствах, предъявление требований к нотариусу является ненадлежащим способом защиты, нотариус надлежащим ответчиком не является, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо того, заявленные истцом материальные требования противоречат базовым принципам семейного права, необходимость и допустимость отступления от норм ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ заявителем не обоснована.

ФИО36 и ФИО37 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный период ими были приобретены квартира № <адрес>, и 15 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее спорное наследственное имущество). Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО38

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, на момент приобретения спорное имущество вошло в общую совместную собственность супругов ФИО39 и ФИО40., каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

ФИО41 скончался ДД.ММ.ГГГГ г. а ФИО42., - ДД.ММ.ГГГГ г.

Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО43., а нотариусом ФИО3 - наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО44

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно право на долю в общем имуществе умершего сособственника переходит к его наследникам, то есть входит в состав наследства.

При этом иные сособственники, в том числе бывшие супруги, в соответствии с нормами ст. 1150 и ст. 256 ГК РФ, в связи с этим свое право на причитающуюся им долю в общем имуществе не утрачивают.

Расторжение брака, отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с действующим законодательством не влечет за собой прекращение права собственности супруга, не являющегося титульным собственником совместного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4- КГ14-38).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54, Верховный Суд РФ указывает, что право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. При этом все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

С учетом норм п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34 СК РФ, сложившейся практики и исследованных доказательств, у нотариуса ФИО2 были все основания полагать, что рассматриваемое имущество находилось в совместной собственности как на момент смерти ФИО45., так и на момент смерти ФИО46.

При таких обстоятельствах, факт того, что ФИО47., либо ФИО48. при жизни не предприняли каких-либо действий, направленных на определение своих долей в данном имуществе, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что кто-либо из них утратил свое право собственности на соответствующую долю. Каких-либо оснований, в понимании ст. 8 ГК РФ, для изменения (перераспределения) ранее возникшего права общей совместной собственности, не установлено, - не имелось.

Таким образом, на момент оформления наследственного дела у нотариуса не было никаких законных оснований не учитывать наличие супружеской доли ФИО49 в спорном наследственном имуществе.

Наследники ФИО50 - ФИО51 и ФИО1 настаивали на выдаче свидетельств о праве на наследство на все имущество, без учета супружеской доли, принадлежавшей ФИО52 Таким образом, в части доли ФИО53 в совместном имуществе супругов усматривался спор.

В данной ситуации, учитывая, что п. 1 ст. 39 СК РФ устанавливает базовое правило, согласно которого при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, с учетом требований истца и ответчика о немедленной выдаче свидетельств, нотариусом было принято следующее решение.

Нотариусом были выданы свидетельства на бесспорную часть наследства, то есть ? долю в рассматриваемом наследственном имуществе (доля ФИО54.). Оставшаяся ? доли (предполагаемая доля ФИО55.) была оставлена открытой, - сторонам разъяснено право представить любые допустимые доказательства, подтверждающие их позицию о том, что данное имущество не относится к совместному.

Действия нотариуса в данной части не обжаловались. Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях нотариуса ФИО2 отсутствуют. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица (нотариус ФИО3, ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УралТехИс»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После его смерти заведено наследственное дело № № нотариусом ФИО3 Наследниками ФИО57. являются: дочь ФИО7, сын ФИО5, жена ФИО6

Установлено, что ФИО58 и ФИО59 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО60 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После ее смерти заведено наследственное дело нотариусом ФИО2 № №.

Наследниками ФИО61 являются племянники ФИО8 и ФИО1

Завещание ФИО62 при жизни не составлялось.

В составе наследственного имущества указаны: квартира <адрес>, квартира <адрес>, кв. <адрес>, 15% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 1 000 000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>

Предметом спора сторон по настоящему гражданскому делу является ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> и 7,5% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По остальному имуществу требования не заявлены.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ? доля в праве собственности на квартиру № <адрес> и 15% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» приобретены на имя ФИО63 в период нахождения в браке с ФИО64

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездным сделкам, нотариус ФИО2 указала, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО65 и ФИО66, в связи с чем ею не было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО67., ее наследникам ФИО1 и ФИО8 на ? долю указанного спорного имущества (квартиру и долю в уставном капитале ООО).

В то же время нотариус ФИО3 в рамках наследственного дела № № г., открытого в связи со смертью ФИО68., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., выдала свидетельства о праве на наследство ФИО7, ФИО5, ФИО9 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на кв. <адрес>, каждому. Также выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на 15% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ранее ФИО8 обращался в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к нотариусу ФИО2, ФИО1, администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО3, в котором просил признать действия нотариуса ФИО2, выразившееся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после ФИО69 в полном объёме, незаконными; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на кв. <адрес> и право собственности на 7,5% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО3 наследникам- ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование иска ФИО8 указывал, что поскольку ФИО70 умер ДД.ММ.ГГГГ г., брак расторгнут между ФИО71 и ФИО72ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для выделения доли умершего супруга не имеется.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу № 88-17623/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-2035/2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО8 к ответчикам: нотариусу нотариального округа города Екатеринбурга ФИО2, нотариусу нотариального округа города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными.

Постановлено в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

Апелляционный суд признал незаконными действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в отказе оформления прав ФИО8 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО73, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на 3,75 процента долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Суд признал за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО74, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на 3,75 процента долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО75, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выданные 09.11.2019 нотариусом ФИО3 наследникам ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в 1/2 доле в квартире <адрес>, принадлежащую ФИО76, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобретенную в период брака с мужем ФИО77 на свое имя на основании договора купли- продажи от 06.03.2003.

Суд взыскал с нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 826 руб. 90 коп. с каждого.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. по делу № 88-10815/2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 г. оставлено без изменения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г. указано, что несмотря на то, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о разделе спорного имущества после расторжения брака, определение доли умершего ФИО78 по существу по правилам статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе его бывшей супруги ФИО79., умершей позже, не представлялось возможным.

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону устанавливает, в том числе состав наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и иные нормы гражданского законодательства не предоставляют нотариусам полномочий по выявлению имущества с целью определения супружеской доли умершего ранее супруга, поскольку в случае возникновения спора о наследстве, он подлежит разрешению в судебном порядке, а не путем совершения нотариусом нотариальных действий, что согласуется с положениями статей 72, 74, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО80 и ФИО81 в браке не состояли, более того, ФИО82 на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО83., которая по существу и имела статус «пережившего супруга», о правах которого указано в статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, разъяснено, что в случае смерти одного из супругов, переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное.

Бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На день смерти наследодателя ФИО84., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО85 и ФИО86 не являлись супругами, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО87., в связи с чем, доля ФИО88 в спорном имуществе не могла быть определена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации.

В указанной части наследники ФИО89., принявшие наследство, не были лишены права учинить спор о составе наследства ФИО90., однако требований в судебном порядке к ФИО91. не заявили, не было заявлено таких требований и к ее наследникам до разрешения настоящего спора по существу.

О наличии такого спора нотариус ФИО2 уведомлена не была, по существу при совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на спорное наследство определила его состав в размере 1/2 доли, игнорируя указанные выше обстоятельства и требования закона, а потому установленные законом основания для признания действий нотариуса ФИО2 незаконными у суда первой инстанции имелись.

Незаконное исключение спорной доли из состава наследства ФИО92 предоставило возможность наследникам ФИО93 получить права на спорное имущество, а потому подлежали признанию недействительными и свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО94., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, выданные 09 ноября 2019 года нотариусом ФИО3 ответчикам ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в 1/2 доле в квартире <адрес>

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 вне зависимости от формы совершения были совершены незаконные нотариальные действия, повлекшие нарушение прав истца, что позволяло ему обратиться суд за защитой нарушенных прав при отсутствии постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство наследникам незаконными, об аннулировании ранее выданных свидетельств, об исключении регистрационной записи о праве собственности, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,-удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося в связи со смертью ФИО95, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> и 3,75% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Признать незаконными действия нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося в связи со смертью ФИО96, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> и 7,5% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3:

- от 09.11.2019 г. ФИО5 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (р. № №)

- от 09.11.2019 г. ФИО4 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (р. № №)

-от 23.10.2020 г. ФИО6 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (р. № №)

- от 24.09.2020 г. ФИО4 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (р. № №)

- от 24.09.2020 г. ФИО5 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (р. № №)

-от 23.10.2020 г. ФИО6 на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (р. № №).

Признать за истицей ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес>

Признать за истицей ФИО1 право собственности на ? долю от ? доли в праве собственности на долю в размере 15% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что составит 3,75%.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес> Управлением Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова