Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аскерова Р.Ш.П. оглы и ФИО1 к Аскерову Р.Ш.П. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании у ФИО2 из чужого, незаконного владения золота <данные изъяты> обратился ФИО2 о..

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что его отец – Ш.П., умер ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2002 года он, вместе с остальными наследниками вступил в право наследования 1 <данные изъяты> наследственного имущества отца, которое находится во владении его брата – ФИО2. На момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним. В настоящее время имеется спор по наследственному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1<данные изъяты>, обратилась ФИО1.

Свои исковые требования истица ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – Ш.П.. В марте 2002 года она вместе с остальными наследниками вступила в право наследования <данные изъяты> наследственного имущества супруга, которое находится во владении ее сына – ФИО2 о.. В настоящее время имеется спор между истицей и ответчиком по разделу наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд истребовать у ФИО2 о. из незаконного владения следующее имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО2 о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истца адвокат Мокляк А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 о. поддержал.

Истица ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1 не согласилась.

Третье лицо ФИО5 к. и ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Законный представитель третьего лица ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 к., в представленном в суд заявлении с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1 не согласилась.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты>

Свидетель И.Г. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, истицы ФИО1, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и 2-98/2005, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, на основании свидетельства о рождении II-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отцом Аскерова Р.Ш.П. оглы является Ш.П. Паша оглы, а матерью ФИО1.

На основании свидетельства о заключении брака II-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским райбюро ЗАГС Коми АССР, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ш.П. и <данные изъяты>., после чего супругам присвоена фамилия «ФИО4ы».

Согласно свидетельства о смерти I-ЕА №Ш.П.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО5 П. кызы, Аскеров Р.Ш.П. оглы, ФИО1, Аскеров Р.Ш.П. оглы являются в равных долях каждый наследниками Ш.П. Паша оглы в отношении указанного имущества: <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО5 П. кызы, Аскеров Р.Ш.П. оглы, ФИО1, Аскеров Р.Ш.П. оглы являются в равных долях каждый наследниками Ш.П. Паша оглы в отношении указанного имущества: <данные изъяты>

Как следует из договора купли – продажи <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 о., действуя по доверенностям за ФИО1, ФИО5 к. и ФИО2 о. продал указанное жилое помещение <данные изъяты>

Из пояснений АО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все ячейки (индивидуальные сейфы) пусты, а договоры с клиентами расторгнуты.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По правилам ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственниками из чужого незаконного владения (ст.1103 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. (ст.305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36).

Следовательно, при рассмотрении иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику, необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально – определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст.301 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании из свидетельства о праве на наследство <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в наследство Ш.П. входили: <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ответчика: золотую цепь, золото 375 пробы – 1 грамм, монеты Банка России общей стоимостью <данные изъяты>. По мнению суда, обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указала достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество: <данные изъяты>, указав только ее стоимость, по мнению истицы, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

При этом, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 является собственником <данные изъяты>, входящих в наследственную массу Ш.П.. В иске также не указано, какие монеты истица истребует из незаконного владения ответчика, что тоже не позволяет индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество и определить, являются ли данные монеты собственностью именно ФИО1.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просил истребовать из незаконного владения ответчика <данные изъяты>. Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО2 является собственником <данные изъяты>, т.е. более <данные изъяты>, входящего в наследственную массу Ш.П. и что он просит истребовать из чужого незаконного владения именно <данные изъяты>, собственником которого является.

Принимая решение, суд исходит из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск. По мнению суда, обращаясь с исками, истцы не указали достаточно сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений ПАО «Сбербанка России» следует, что в индивидуальном сейфе, хранящееся там наследственное имущество Ш.П., в состав которого входит истребуемое истцами имущество, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Из пояснений представителя ответчика следует, что какое – либо имущество из наследства Ш.П., являющегося предметом спора, у ответчика в натуре отсутствует, поскольку он им распорядился по своему усмотрению, вложив часть вырученных средств в приобретение недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика в натуре предметов спора. Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 о. в судебном заседании, а также пояснений по сути иска истицы, обстоятельство отсутствия предметов спора у ответчика истцами не оспаривается.

Применяя ст.301 ГК РФ суд считает, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебном заседании не установлены и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основанный на том, что срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на право ответчика оформить наследство, истек в 2010 году, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили ответчику право совершать все действия, связанные с принятием наследства по любым основаниям, после смерти Ш.П.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца ФИО2, он обратился к ответчику с требованием передать ему часть унаследованного по закону имущества в июле 2016 года. Как следует из пояснений истицы ФИО1, она обратилась к ответчику с требованием передать ей часть унаследованного имущества в августе 2016 года.

Поскольку указанные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, истцы узнали о том, что их право на распоряжение унаследованным имуществом нарушено со стороны ответчика только после отказа удовлетворить в добровольном порядке их требования. Поэтому, по мнению суда, срок исковой давности по рассматриваемым спорным отношениям следует исчислять с периода не раннее времени обращения истцов к ответчику с требованиями передать им часть наследственного имущества, а не с сентября 2010 года.

В связи с изложенным, суд считает, что довод об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска ФИО4 Р Ш.о. и ФИО1 срока исковой давности, не может быть оценен судом, как достаточный для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Аскерова Р.Ш.П. оглы и ФИО1 к Аскерову Р.Ш.П. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Сурганов