Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Батаноговой (Нинелиной) И.В., Батаногову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Батаноговой (Нинелиной) И.В., Батаногова А.Б. в солидарном порядке подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125018 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата><номер> отменен. Отмечает, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 125018 руб. 22 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 125018 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нинелин К.А. и Батаногов Б.Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 125018 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 21807 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. 39 коп., взыскать солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б. и Нинелина К.А.в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 103211 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 руб. 61 коп. В удовлетворении требований АО «МЭС» о взыскании с Нинелина К.А. задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 21807 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. 39 коп. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> отменено, постановлено пересмотреть данное дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представители АО «МЭС» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении дела <номер>.

Нинелина И.В. принимала участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поддерживает возражения, высказанные ранее ответчиками при рассмотрении гражданского дела <номер>, так как принадлежащая им квартира переведена на электрообогрев и услугой централизованного отопления они не пользуются.

Представитель Нинелиной И.В. – Мазурмович Т.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что ответчик не согласна с представленным АО «МЭС» по новым правилам расчетом задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды общедомового имущества, поскольку задолженность – это следствие неисполнения обязательств по договору, в то время как ответчикам за весь спорный период не предъявлялись к оплате счета за отопление мест общего пользования, отказывали в заключении договора на поставку тепловой энергии для отопления мест общего пользования. Обратила внимание, что внесенными изменениями в Правила № 354 не предусмотрено, что новые формулы распространяются на прошлые периоды, а в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Отметила, что ответчики готовы внести плату за отопление на общедомовое имущество за прошлый период на основании предложения АО «МЭС» вне рамок судебного процесса, а не в качестве погашения задолженности. Просила применить срок исковой давности к требованиям, исчисляя его от даты рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее требования оплаты отопления на общедомовые нужды не предъявлялись.

Батаногов А.Б., Батаногов Б.А. и Нинелин К.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялись.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав Нинелину И.В., ее представителя Мазурмович Т.М., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> значится за Батаноговой И.В., Батаноговым Б.Г., Нинелиным К.А. и Батаноговым А.Б.

Согласно актовой записи Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район о расторжении брака <номер> от <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района от <дата> брак между Батаноговой И.В. и Батаноговым Б.Г. расторгнут, после расторжения брака фамилия Батаногова изменена на добрачную – Нинелина.

Из справки формы 9, представленной истцом с исковым заявлением, следует, что в спорной квартире были зарегистрированы постоянно и проживали: с <дата> Батаногова И.В., <дата> г.р., и с <дата> ее сын Батаногов А.Б., <дата> г.р.

Согласно справке формы 9 от <дата><номер>, в спорной квартире с <дата> зарегистрирована постоянно и проживает Нинелина И.В., <дата> г.р.; общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

По информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> Батаногов А.Б. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области от <дата> Батаногов А.Б. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области от <дата> Батаногов Б.Г. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Нинелин К.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета в спорный период ответчиками не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 125018 руб. 22 коп., которую просит взыскать истец.

В судебном заседании Нинелина И.В. пояснила, что в спорный период производила оплату горячей воды, плату за отопление не вносила, так как квартира переведена на электрообогрев.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ОАО «МЭС» и ТСЖ «НИВА» <дата> был заключен договор <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО «МЭС») обязалась подавать исполнителю (ТСЖ «НИВА») тепловую энергию через присоединённую сеть в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в дом ответчиков.

<дата> ОАО «МЭС» и ТСЖ «НИВА» подписано дополнительное соглашение к договору от <дата><номер>, в соответствии с которым договор расторгнут сторонами с <дата>. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» с <дата> обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по ул. <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено. Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вследствие чего на основании подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги с потребителей, проживающих в указанном доме.

Фактически между истцом и ответчиками заключен конклюдентный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в квартире, расположенной в указанном доме, в который истец по централизованной сети подает отопление и горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчикам жилое помещение переведено на электрообогрев, батареи в квартире отсутствуют.

Принимая решение, суд учитывает, что переведенная на индивидуальное отопление квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с <дата> по <дата> производилось истцом исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Исчисленная в указанном порядке плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> составила 127009 руб. 06 коп., в том числе за отопление – 124541 руб. 26 коп., горячее водоснабжение – 2467 руб. 80 коп., ответчиками внесена оплата в размере 1990 руб. 84 коп.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок и особенности исполнения настоящего Постановления: Правительству Российской Федерации предписано незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что с ответчиков не подлежит взиманию плата за отопление за спорный период на общедомовые нужды по введенным в 2019 году формулам Правил № 354, так как закон не имеет обратной силы и ранее такое требование не заявлялось, а также ввиду не разработки Правительством Российской Федерации методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ. При этом суд учитывает, что предметом настоящего иска изначально и было взыскание с ответчика платы за отопление, только, в силу абз. 2 п. 40 Правил № 354, совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, а на необходимость пересмотра подобных судебных решений прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии. В настоящее время необходимые изменения в Правила № 354 уже внесены, в связи с чем пересмотр должен проводиться на основании Правил № 354 в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в <данные изъяты> году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Решение суда от <дата> о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» не исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

При этом одним из оснований расчета по квартирам, переведенным на электрообогрев, платы за отопление только на общедомовые нужды, является осуществление переустройства в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов: технических условий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кандалакша» от <дата> на демонтаж приборов отопления (квартиросъемщику предписано представить акт выполненных работ при переходе на электрообогрев, выданный горэлетросетью и разрешение, выданное межведомственной комиссией администрации города), решения межведомственной комиссии администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> о согласовании перевода квартиры на электрообогрев при условии выполнения работ, согласно выданным техническим условиям ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и МУП «ЖКХ «Кандалакша», технического паспорта дома, в котором отражен перевод на электрообогрев квартиры <номер>, следует, что переустройство квартиры осуществлялось в соответствии с разработанным проектом и техническими условиями перевода квартиры на электроотопление, согласовано с администрацией города.

Суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что незаконным переоборудование на электрообогрев квартиры ответчика не признавалось, к собственникам жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

При этом сам факт включения квартиры <номер> по <адрес> в схему теплоснабжения городского поселения Кандалакша, утвержденную постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата><номер>, не предъявление органами местного самоуправления к собственникам требований о возврате помещения в исходное состояние, по мнению суда также свидетельствует о том, что переустройство квартиры, предусматривающее перевод на электрообогрев, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с января 2015 года по август 2017 года с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пунктов 3 и 3(6) Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющего приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 12198 руб. 70 коп.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали расчет арифметически верным, однако полагали, что указанный расчет платы за отопление может быть предъявлен только с <дата>, так как закон не имеет обратной силы, в случае принятия судом указанного расчета просили применить срок исковой давности, исчисляя его с даты настоящего судебного заседания, поскольку ранее требования о взыскании платы за отопление на общедомовые нужды истцом не заявлялось.

Суд признает данные доводы несостоятельными, о правомерности взыскания платы за отопление по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, на основании новых формул в порядке пересмотра судебного решения суд указал выше. Рассматривая заявление о необходимости применения срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок давности по требованию о взыскании платы за <данные изъяты> года начинает исчисляться <дата>, и истекает <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батаноговой (Нинелиной) И.В. и Батаногова А.Б. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> АО «МЭС» обратилось с соблюдением срока давности – <дата>, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй <дата>, в суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском к Нинелиной И.В. и Батаногову А.Б. в срок, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Нинелина К.А. и Батаногова А.Б. АО «МЭС» заявило <дата>.

В связи с тем, что ответчиком Нинелиным К.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд с данными требованиями, поскольку согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Нинелина К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Батаногова А.Б., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Основания для исчисления срока исковой давности с момента пересмотра судебного решения или рассмотрения настоящего дела отсутствуют, поскольку обращением истца в суд с иском в <данные изъяты> года течение срока исковой давности прервано и не возобновлялось по настоящее время. Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» на общедомовые нужды предъявлено впервые только после пересмотра судебного решения, не соответствуют действительности, поскольку в исковом заявлении, поступившем в суд в <данные изъяты> года, истец просил взыскать задолженность по коммунальной услуге «отопление», размер которой определялся по формулам на основании абз. 2 п. 40 Правил № 354 совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом само понятие коммунальной услуги «отопление» предусматривает подачу тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимой температуры воздуха (п.п. «е» пункта 4 Правил № 354).

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 3 и 3(6), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчика, переведенная на индивидуальное отопление, оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается равномерно в течение календарного года, а объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на квартиру ответчика, принят равным нулю, применение всех числовых значений формулы обоснованно, арифметических ошибок в расчете не имеется.

Таким образом, определённый размер платы за отопление по формулам 3, 3(6) Правил № 354 за период с <дата> по <дата> составит 12198 руб. 70 коп., что является платой за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежит взысканию с ответчиков.

Общий размер задолженности за период с <дата> по <дата> за отопление и горячее водоснабжение, с учетом внесенных ответчиками платежей, составит 12675 руб. 66 коп. (12198,7+2467,8-1990,84).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с раздельным проживанием ответчиков, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в совместной собственности ответчиков, их доли в праве собственности не определены. Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по взысканию коммунальных платежей, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед кредитором (взыскателем). При неполном погашении задолженности в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

С учетом изложенного, оснований для распределения общей суммы задолженности между ответчиками в равных долях не имеется.

Принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков, отказа в удовлетворении требований к Нинелину К.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в связи с истечением срока исковой давности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 2328 руб. 64 коп., о взыскании солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б. и Нинелина К.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 10347 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сверх этой суммы истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 125018 руб. 22 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3700 руб., уплата которой произведена истцом при подаче иска. С учетом удовлетворения требований истца в размере 12675 руб. 66 коп. и принципа пропорционального распределения издержек, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 375 руб. 15 коп. (3700*12675,66/125018,22).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 2328 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б., Нинелина К.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 10347 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Нинелина К.А. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 21807 руб. 02 коп., о взыскании солидарно с Нинелиной И.В., Батаногова Б.Г., Батаногова А.Б., Нинелина К.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 112342 руб. 56 коп., судебных расходов в размере 3324 руб. 85 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова