Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» к Кулик <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицефабрика Кумылженская» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулик <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного предприятию.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Птицефабрика «Кумылженская» № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу обработчиком птицы в цех переработки ООО «Птицефабрика «Кумылженская». По заявлению ФИО1 о выдаче аванса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> с условием удержания авансовых платежей в последующем из заработной платы. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается копиями платёжных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика. Помимо выплаты аванса, ФИО1 начислялась заработная плата и премия, которые он своевременно получал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо объяснений перестал выходить на работу и полученные денежные средства не возвращает. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ п.3 ФИО1 был уволен в соответствии с п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Согласно расчётному листку за август 2014 года, задолженность ФИО1 перед предприятием составляет <данные изъяты> С целью возврата денежных средств, которые ФИО1 получил в качестве аванса, руководство ООО «Птицефабрика «Кумылженская» обратилось в отделение МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ было отказано постановлением инспектора ИАЗ отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Так как ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности, то он должен нести гражданскую ответственность за причинённый имущественный вред предприятию. Ответчик ФИО1 прекратил выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ после получения им аванса, заработной платы и премии, не выполнив свои обязанности перед работодателем по расчетам за предварительно полученный аванс и тем самым причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0,0229 % в день (8,25 % : 360 дней) и сумма процентов в день составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0229 %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 289 дней).

Истец просит суд взыскать с Кулик <данные изъяты> в пользу ООО «Птицефабрика «Кумылженская» - задолженность перед работодателем за полученный аванс в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. Судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца- ООО «Птицефабрика Кумылженская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Птицефабрика Кумылженская» в цех переработки обработчиком птицы, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Птицефабрика «Кумылженская» с просьбой выдать ему аванс в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

На основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана указанная сумма, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно расчетному листку за июль 2014 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, выплачено через кассу- <данные изъяты>, долг за работником на конец месяца- <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно материалам дела выданный аванс работодателем частично или полностью не был удержан при выдаче заработной платы за июль 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему аванса в счет заработной платы за август в сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма <данные изъяты>, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно расчетному листку за август 2014 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, выплачено через кассу- <данные изъяты>, долг за работником на конец месяца- <данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника аванса, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни.

Вина работника в невыполнении норм труда или простое для целей удержания в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ должна быть доказана решением органа по рассмотрению трудовых споров, т.е. либо судебным решением, либо решением комиссии по трудовым спорам (ст. 382 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы решением комиссии либо суда должна быть установлена вина работника в нарушении норм труда.

По смыслу положений абз. 2 ч. 4 ст. 137, ст. 155 ТК РФ нарушением норм труда является невыполнение работником установленного объема работы, исходя из вида нормирования труда - нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания.

Таким образом, сам по себе факт увольнения работника в связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о невыполнении работником норм труда или простое, поскольку данные понятия не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений указанной нормы у суда отсутствуют.

Положения абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливающие возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы при совершении им неправомерных действий также не могут быть применены судом, поскольку данная норма предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы в большем чем это установлено, объеме.

К неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисление.

Из материалов дела следует, что каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении аванса ответчик не совершал, материалами дела данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, на основании постановления инспектора ИАЗ отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.15).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм не имеется, поскольку указанная ошибка не относится к счетной, неправомерных действий работника судом не установлено.

Ссылку истца на ст.ст.232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд считает несостоятельной, поскольку излишне выплаченная работнику заработная плата не является указанным видом ущерба.

Таким образом, в случае, если работодатель не произвел удержание заработной платы за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке, выплаченные ему в качестве аванса денежные средства при отсутствии оснований, установленных трудовым законодательством.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку нормы гражданского права в данной части не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю работником.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» к Кулик <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного предприятию, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» к Кулик <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного предприятию, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова