Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евро Ассистанс», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области суд с иском к ответчику ООО «Евро Ассистанс», об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № марки HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, стоимостью 378 000 рублей, а так же заключен кредитный договор № с » на приобретение вышеуказанного автомобиля. В тот же день был заключен договор с ООО «Евро Ассистанс» на оказание комплекса услуг. В рамках исполнения настоящего договора обязательным условием являлось подключение к программе «». При заключении указанного договора истец уплатил 90 000 рублей (30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 51 000 рублей сумма оплаты за подключение по договору и 9 000 рублей оплата услуг, предусмотренных п. 6 информационного письма). Истец направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 81 000 рублей, так как никаких услуг ООО «Евро Ассистанс» не оказывало. Вместе с тем, сумма в размере 81 000 рублей истцу возвращена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд принять отказ от исполнения договора на оказание комплекса услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Евро Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» денежную сумму в размере 90 000 рублей, оплаченную по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Евро Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; принять отказ от исполнения договора на оказание услуг №, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 сумму в размере 18 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 18 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в равных долях 61 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги, расходы на почтовые и транспортные услуги в размере 804 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5, ФИО6, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и » был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль HyundaiSolaris, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 378 000 рублей ().

В тот же день между ФИО3 и » был заключен договор потребительского кредита на сумму 535 600 рублей на срок 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля.

Истец указал, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «Евро Ассистанс» договора на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 1.2 договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» приняло на себя следующие обязательства: подключить к программе «Премиум Авто» по числу выбранных зон обслуживания:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- активировать и передать активированную карту участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет:

- 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 593 рубля 02 копейки - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания на сумму 51 000 рублей).

Кроме того, 9 000 рублей оплата за услуги, предусмотренных информационным письмом.

При подписании договора ФИО3 уплатила 90 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ().

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Евро Ассистанс» подписали акт оказания услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе «Премиум Авто» и предоставил доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу ().

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг № ().

Согласно договора на оказание услуг №, исполнитель (ИП ФИО5) обязался предоставить заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей ()

При подписании договора с ИП ФИО5, ФИО3 уплатила 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ().

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ООО «Евро Ассистанс» претензию об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 81 000 рублей ().

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» получило письмо, что подтверждается уведомлением о вручении ().

Денежные средства, в связи с отказом от исполнения договоров, истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчиками нарушены её права, так как она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предварительно оплаченной суммы.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Производя толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки, что свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы позволить исполнителю ООО «Евро Ассистанс» возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Ассистанс», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

Приведенными выше нормами заказчику гарантировано право, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчиков она не воспользовалась.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договоров.

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательством оказания услуг не является.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: подключение к программе «Премиум Авто» разъяснение заказчику условий участия в программе «Премьер» консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы «Премиум Авто»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика); получение и активация карты, подтверждение участия заказчика в программе; передача активированной карты заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика по кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов». Заказчику выдан логин и пароль доступа.

Однако указанный акт суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг, необходимость его подписания обусловлена п. 2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Евро Ассистанс»), заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ООО «Евро Ассистанс» невозвращенная оплата по договору в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - плата за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»; 51 000 рублей - плата за подключение к программе «Премиум Авто»; 9 000 рублей - оплата за услуги, предусмотренных информационным письмом.

С доводами ответчика ООО «Евро Ассистанс» об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, ответчик вправе требовать возврата оплаты по договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути, являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договоров, и период срока действия договоров, в отсутствии у ответчиков каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 90 000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено, данные обстоятельства в отзыве ООО «Евро Ассистанс» на исковое заявление ФИО3, ответчиком не указаны.

Принимая во внимание характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по абонентскому договору, суд исходит из того, что комплекс оказываемых услуг по договорам направлен не только на буквальное подключение заказчика к программе, а характеризуется действиями исполнителя по обеспечению наличия такого подключения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг, а заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, в связи с чем, оснований для взыскания в их пользу неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Евро Ассистанс» прав истца как потребителя подтверждено, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Евро Ассистанс» составляет 46 000 рублей ((90 000 рублей + 2 000 рублей) : 2).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика ООО «Евро Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Обсуждая требования ФИО3 к ИП ФИО5, суд приходит к следующему.

Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг № ().

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг №, исполнитель (ИП ФИО5) обязался предоставить заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей ()

При подписании договора с ИП ФИО5, ФИО1 уплатила 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ().

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на указанную претензию между сторонами согласованы условия указанного договора, экземпляр которого передан истцу, истцом от ответчика получены документы, подписан акт, подтверждена приемка работ, претензий относительно качества или объема выполненной работы не высказано. Требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены поскольку договор исполнен (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого усматривается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оказаны ИП ФИО5 и приняты ФИО3: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку траспортного средстваи оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита; претензий стороны друг к другу не имеют ().

Получение от ответчика предложения от банка и заключения с банком кредитного договора не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком права истца как потребителя не нарушены, услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства ответчиком истцу оказаны в полном объеме, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, обязательства считаются исполненными, договор прекратившим действия, прекращенное обязательство расторжению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Необходимо отметить, что обязательство по предоставлению услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию издержки в виде почтовых и транспортных расходов на общую сумму 804 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные документально () в размере 693 рубля 60 копеек, которые были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным проездным документам представитель истца ДД.ММ.ГГГГ прибывала на автобусе в из (и обратно) для участия в суде первой инстанции. Расходы составили 574 рубля ().

Наличие у заявителя проездных документов подтверждает несение заявителем расходов.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истицы ФИО3 - ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании транспортных расходов. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку требования истца носили неимущественный характер, были направлены на защиту личных неимущественных прав.

Общий размер почтовых и транспортных издержек истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно предоставленным документам составляет 1 267 рублей 60 копеек (693 рубля 60 копеек + 574 рубля).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ почтовые и транспортные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Евро Ассистанс» в размере - 804 рубля 80 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Стоимость услуг по договору составила 61 000 рублей () и оплачена ФИО3 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (). В соответствии с указанного выше договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц (исполнителей) в целях оказания предусмотренных настоящим договором услуг. Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (выезд в Лысковский районный суд Нижегородской области) на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление представителя с документами заказчика, анализ ситуации, выбор правовой позиции) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (составление и отправка претензии ИП ФИО5) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (составление и отправка претензии », ООО «Евро Ассистанс», ») на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (составление и отправка искового заявления о защите прав потребителя в суд) на сумму 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (выезд в Лысковский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (составление и отправка уточнения исковых требований) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (выезд в Лысковский районный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании) на сумму 5 000 рублей ().

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представляли ФИО7 и ФИО4

Согласно материалам дела представители истца ФИО3, принимали участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах последнего (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, пояснений заявителя в судебном заседании, следует, что представители истца ФИО3 - ФИО7 и ФИО4 осуществляли подготовку претензий, иска, представляли в суде интересы истца, согласно выданным доверенностям и совершали от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе: давали объяснения; задавали вопросы другим участникам судебного процесса; приводили свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; пользовались другими процессуальными правами.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность платы за оказанные истцу услуги, сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца и объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО3 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей (5 000 рублей за подготовку претензий, иска и его уточнения, по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции).

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Евро Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Евро Ассистанс», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Евро Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей почтовые и транспортные расходы в сумме 804 рубля 80 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета 3 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков