Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №.... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по заявлению банка 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области выдан судебный приказ по делу №2-351/2019, согласно которого с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 219373 рубля 91 копейка и государственная пошлина ы размере 2696 рублей 87 копеек. 25 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) №..., на основании которого все права по кредитному договору переходят новому кредитору ООО «ДС Логистик» в том числе по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года в размере 295252 рубля 51 копейка. Мировым судьей 16 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ДС Логистик». 16 декабря 2021 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен. Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 20 июня 2022 года по основному долгу и процентам составляет 416598 рублей 44 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС Логистик» задолженность по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года в размере 416598 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 193586 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 151902 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 68412 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% начисляемых на сумму основного долга с 21 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ООО «ДС Логистик» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ее интересы вправе представлять ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и оставить иск ООО «ДС Логистик» без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений по существу требований не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 491000 рублей 00 копеек, срок действия договора – 60 месяцев, со ставкой 20,50% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора и графика платежей количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и составляет 13145 рублей 47 копеек, размер последнего платежа составляет 12645 рублей 22 копейки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20% годовых.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита №....

Единый документ при заключении договора между сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях, которые были подписаны ответчиком, и Общих условиях.

Из п.14 Индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 был ознакомлена с Общими условиями кредитования и согласна с ними.

Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, однако условия по возврату денежных средств ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 17 сентября 2014 года на общую сумму 295252 рубля 51 копейка было передано ООО «ДС Логистик».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу.

Таким образом кредитный договор №..., не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора, в связи с чем ПАО Сбербанк, как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года подтверждается выпиской по счету представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, расчетом задолженности, согласно которому общая задолженность по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 416598 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 193586 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 151902 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 68412 рублей 27 копеек.

Расчёт задолженности истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту (17-го числа каждого месяца); дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей. При этом из графика платежей усматривается, что оплата кредита производится аннуитетными платежами, которые составляют 13145 рублей 47 копеек, последний платеж производится 17 сентября 2019 года и составляет 12865 рублей 39 копеек.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

25 февраля 2019 года в адрес мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области ПАО Сбербанк было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 219373 рубля 91 копейка и госпошлины в размере 2696 рублей 87 копеек, что подтверждается почтовым конвертом.

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

16 декабря 2021 года судебный приказ от 06 марта 2019 года отменён в связи с поступившими 16 декабря 2021 года возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства, составил 2 года 294 дня (с 25 февраля 2019 года по 16 декабря 2021 года).

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года внесен ФИО1 30 октября 2018 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 20 июля 2022 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа). В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца в районный суд – 20 июля 2022 года, удлиняя срок исковой давности на 2 года 294 дня (период судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства).

Таким образом, истцом не пропущен, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года в размере 416598 рублей 44 копейки являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст.ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 20,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 21 июня 2022 года по дату его полного погашения является правомерным. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данные проценты будет составлять 193586 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 2696 рублей 87 копеек, уплаченная по платежному поручению №... от 12 февраля 2019 года, право требования, на которое также было передано по договору уступки прав требования №... от 25 ноября 2020 года, учитывается судом при рассмотрении иска ООО «ДС Логистик» к ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4670 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №157 от 20 июля 2022 года.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7365 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» задолженность по кредитному договору №... от 17 сентября 2014 года по состоянию на 20 июня 2022 года (включительно) в размере 416598 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 193586 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 151902 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 68412 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей 98 копеек, а всего 423964 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» проценты, начисленные на сумму основного долга 193586 рублей 70 копеек, из расчета 20,5% годовых, начиная с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.

1версия для печатиДело № 2-542/2022 ~ М-520/2022 (Решение)