Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-542/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елец Дорога» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к директору ООО «Елец Дорога» ФИО3, указывая, что 21.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор производство работ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Просил взыскать с директора ООО «Елец Дорога» ФИО3 задолженность в сумме 283300,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8666,0 рублей и 109676,25 рублей за материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 08.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – директора ООО «Елец Дорога» ФИО3, освободив от участия в этом процессе в качестве ответчика, на надлежащего ответчика – ООО «Елец Дорога».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания указанными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на производство работ. Истец работы выполнил в полном объеме, однако, ответчик их не оплатил. ФИО1 также указал, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состоял на момент производства работ, однако, полагает, что ответчик обязан выплатить ему задержку за выплату заработной платы, причитающихся работнику.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Елец Дорога» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу на территории <...>. Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их оплатил. В трудовые отношения стороны не вступали, трудового договора не заключала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора является его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Из положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 между ООО «Елец Дорога» и ФИО1 был заключен договор о нижеследующем.

ФИО1 принимает на себя выполнение собственными либо привлеченными силами работы по устройству фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу на территории <...>. Стоимость каждого вида выполненных работ согласованно сторонами и указана в Специализации на условиях настоящего договора. Стоимость каждого вида выполненных работ согласованно сторонами и указана в Специализации (приложение № 1), которое является неотъемленной частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение №1) к договору от 21.08.2020 наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; единица измерения – кв.м.; ед. расценка руб. – 3300.

Из акта №1 от 11.09.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 12,121; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 40000,0.

Из акта №2 от 29.09.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 12,121; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 40000,0.

Из акта №3 от 21.10.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 3,03; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 10000,0.

Из акта №4 от 29.10.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 6,061; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 20000,0.

Из акта №5 от 21.12.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 30,3; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 100000,0.

Из акта №6 от 11.09.2020 следует, что исполнителем выступает ФИО1, заказчиком – ООО «Елец Дорога». Наименование работ – устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу; количество – 21,21; единица измерения – кв.м.; цена – 3300; сумма – 70000,0.

Платежным поручением от 11.09.2020 № 891 ООО «Елец Дорога» оплатило аванс за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 40000,0 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2020 № 972 ООО «Елец Дорога» оплатило аванс за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 40000,0 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2020 № 1055 ООО «Елец Дорога» оплатило аванс за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 100000,0 рублей.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 1079 ООО «Елец Дорога» оплатило аванс за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 20000,0 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 1370 ООО «Елец Дорога» оплатило аванс за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 100000,0 рублей.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 1477 ООО «Елец Дорога» произведена оплата за выполненные работы по договору ФИО1 в сумме 70000,0 рублей.

Таким образом, ООО «Елец Дорога» произведена оплата за выполненные работы по договору ФИО1 в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по контракту клиента.

Истец, оспаривая факт не получения денежных средств, не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных договорных отношениях и не оплаты за произведенную работу.

При таких основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания задолженности по спорному договору.

Рассматривая требования о взыскании материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор на производство определенного вида работ.

В судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика указали, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Елец Дорога».

Суд исходит из того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Елец Дорога», и каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора, истцом не представлено. Давая оценку представленному договору от 21.08.2020 и спецификации, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с основанием платежа – аванс за выполненные работы по договору и оплата за выполненные работы по договору, нельзя отнести к трудовым отношениям.

Исходя из указанных назначений платежа, суд не установил связи указанных денежных переводов с исполнением трудового договора, на который ФИО1 в обоснование перечисления ему денежных средств в качестве заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу, что данная денежная сумма является оплатой по договору.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд возражения относительно заявленных встречных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Елец Дорога» о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.