Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно технический центр «Дин Вер» о защите прав потребителей, и встречному иску к ООО Производственно - Технический центр «ДинВер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственно-технический Центр «ДинВер» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что 10 августа 2011 года он заключил договор на изготовление мебели, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства изготовить и передать в собственность заказчику мебель: комплект кухни. Исполнителем рассчитана стоимость заказа исходя из затрат на материалы и выполнение работ в размере 70000 руб. Истцом оплачен аванс – 60 % от стоимости заказа, срок заказа был определен 03.09.2011 года. Данный срок исполнителем был нарушен, материала для столешницы не оказалось, в результате чего истец самостоятельно занимался поиском материала. Было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма заказа была увеличена до 85000 руб., срок исполнения до 23.09.2011 года. Истец доплатил 15000 руб. 03.10.2011 года кухонный гарнитур был доставлен по указанному адресу. После монтажа кухни был выявлен ряд недостатков, часть которых была устранена ответчиком. До настоящего времени акт приема передачи не подписан истцом, поскольку имеет претензии по качеству. Истец отказался производить окончательный расчет. 05.12.2011 года в ответ на уведомление по оплате комплекта мебели, направил претензию по устранению недостатков, а именно на фасадах навесных шкафов, выдвижных ящиков видны вмятины округлой формы 1 Х 1,5 см, следы шагрени по краям фасадов, царапины, нет двух фасадов со стеклами, не отрегулированы дверцы на шкафах, поскольку товар не надлежащего качества просил уменьшить покупную стоимость. Недостатки не устранены. Просит уменьшить цену изготовленного гарнитура до 55000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

22.02.2012 года принято встречное исковое заявление ООО « Производственно-Технический Центр «ДинВер» к ФИО1 о взыскании суммы долга 30000 рублей, неустойки 19 950 рублей, оплаченной государственной пошлины указывая, что между ООО ПТЦ «ДинВер» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели №107 от 10.08.2011г., в соответствии с п. 1.1 настоящего договора ему был изготовлен и установлен комплект кухонной мебели. Изначально пунктом 2.2. настоящего договора стоимость заказа составила 70 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора № 107 от 10.08.2011г. расчеты между сторонами производятся путем внесения аванса в размере 60%, что составило 40000 рублей. Окончательный расчет ФИО1 надлежало произвести 03.09.2011г. в сумме 30 000 руб. 10.08.2011г. авансовый платеж в сумме 40 000 рублей был принят от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 144. 01.09.2011г. для исполнения договора № 107 от 10.08.2011г. необходимо было приобрести столешницу, в связи с чем между ФИО1 и ООО ПТЦ «ДинВер» был заключен договор № 108 от 10.08.2011г. Согласно пункту 3.1. договору № 108 от 10.08.2011г. стоимость заказа возросла до 85 000 рублей. В силу п. 3.1.ФИО1 внес 15000 рублей, срок изготовления заказа был изменен по обоюдному согласию сторон до 23.09.2011г. В настоящее время ООО ПТЦ «ДинВер» свои обязательства вышеназванного договора исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2. договора №108 от 10.08.2011г. обязательства по оплате считаются исполненными в момент окончательного расчета. Однако ФИО1 окончательный расчет не произвел до настоящего времени. Пунктом 6.4. настоящего договора в случае срыва истцом срока оплаты заказа, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, на дату предъявления иска сумма неустойки составляет 19 950 рублей. (с 03.10.2011г. по 13.02.2012г. - 133 календарных дней х 30 000.0 x 0,5% -19 950руб.). ФИО1 неоднократно предлагалось произвести оплату заказа, однако претензии остались без внимания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дел без его участия.

Представители ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования просят расторгнуть договор и взыскать неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признают, суду пояснили, что 10 августа 2011 года между ФИО1 и ООО ПТЦ «ДинВер» в лице директора ФИО4 был заключен договор № 107 на изготовление кухонной мебели. Срок исполнения заказа, в том числе установки и сборки мебели был определен сторонами 3 сентября 2011 года. (п.п. 4.1. и 4.2 Договора). Однако, 1 сентября 2011 г., т.е. за два дня до окончания срока исполнения заказа, работниками ООО ПТЦ «ДинВер» истец был уведомлен о том, что у них нет столешницы, которая бы отвечала его требованиям. 1 сентября 2011 года истцом был подписан второй договор на изготовление мебели № 108 (того же кухонного гарнитура), который был также датирован 10 августа 2011 года, в данном договоре срок установки и сборки заказа определен 20 сентября 2011 г. С нарушением сроков указанных в договоре 3 октября 2011 года кухонный гарнитур был доставлен по адресу: <адрес> и мастера ответчика, приступили к его сборке, а в последствии к устранению недоделок. При приеме кухонного гарнитура истцом было обнаружено, что установленный кухонный гарнитур ненадлежащего качества, что было отражено в описи недостатков после монтажа кухни, состоящего из 14 пунктов. В связи с отказом приобщить данную опись к акту приемки выполненных работ истец отказался подписать акт в представленном виде (со ссылкой на отсутствие претензий к исполнителю). На протяжении месяца истец требовал от ответчика устранить выявленные недостатки, реализуя свое право на устранение недостатков выявленных после передачи результатов работы (оказания услуг), предусмотренное п.5.12 договора в случае несоответствия результатов работы условиям договора Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки заказа Заказчиком.», т.е. до 3 ноября 2011 года. В связи с тем, что большинство недостатков не было устранено ответчиком в установленные договором сроки, и более того, во время устранения появились новые повреждения, а именно царапины па фасаде, работниками ответчика было сломаны стекла шкафчика, истец отказался производить окончательный расчет, т.е. оплачивать 30000 рублей и предложил ответчику соразмерно уменьшить цену выполненной работы, в удовлетворении указанного требования ему было отказано. Ответчик направил претензию истцу с требованием оплатить отставшую часть за оказанные услуги. 5 декабря 2011 года истец в адрес ответчика направил ответ, в котором в очередной раз указал, что изготовленный ответчиком кухонный комплект мебели имеет дефекты, которые до сих пор не устранены, а так же направил претензию о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. 14 декабря 2011 года истец получил отказ в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены. В течение всего периода с момента установки и до настоящего момента сотрудники ответчика неоднократно посещали квартиру истца с целью устранения недостатков. Спустя 5 месяцев с момента истечения сроков на устранение недостатков выполненных работ, в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, и частично оплаченным истцом по-прежнему имеется целый ряд недостатков, которые указаны в экспертном заключении. На основании п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае если потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), данное устранение недостатков было предложено истцом. Ответчиком были нарушены все сроки устранения недостатков, как предусмотренные договором, так и любые разумные строки. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора». Просят расторгнуть договоры на изготовление мебели № 107, 108, взыскать неустойку за период с 3 ноября 2011 года по 25 мая 2012 года, сумма неустойки составляет 338 250 рублей (205 дней * (55000*3%) = 338 250). Учитывая, что законом предусмотрено ограничение размера неустойки стоимостью товара, размер неустойки составляет 55 000 руб. Встречные исковые требования по указанным выше основаниям не признают.

Ответчик представители ООО «Производственно технический центр «ДинВер» адвокат Злобина Н.Л. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что 10.08.2011 года истец заключил договор на изготовление мебели № 107,108 с ООО ПТЦ «ДинВер». Согласно п. 1.1. настоящего договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и предать в собственность истцу кухонную мебель. В соответствии с п. 1.2. договора истец по обязательствам обязан принять и оплатить заказ. Согласно п. 2.2. сумма договора составила 85 000 рублей. При заключении договора истец произвела аванс в размере 60% стоимости заказа, что составила 55000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В соответствии с п. 3.2. договора обязательства по договору считаются исполненными с момента окончательного расчета. Как явствует из фактических обстоятельств по гражданскому делу, истец по настоящее время не произвел полную оплату заказа. Пунктом. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами. Истец указывает, что заказ произведен с недостатками, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии с преамбулой к федеральному закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Согласно п.5.1 договора к исполнению заказа ответчик приступил только после необходимых условий, а именно заключении договора, согласовании заказа, внесении аванса. Кроме того, необходимо отметить, что заказ производиться строго в соответствии с утвержденными сторонами документами, при этом истец несет ответственность за полноту и достоверность отраженной в них информации. Как следует из экспертного заключения от 26.04.2012 года качество мебели соответствует условиям договора, недостатки возникли вследствие установки. Условия договора между сторонами не предусматривали производство установки, что подтверждается предоставленной в суд сметой. Следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки, выявленные в ходе установки мебели. Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. условия определяются сторонами. Предмет договора № 107,108 от 10.08.2011г. предусматривает ответчиком изготовление и передача мебели, истцом произвести приемку и оплату изделия. В нарушение ст. ст. 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, и ссылки истца на исполнение своих обязательств по договору не состоятельны. Пунктом 1.3. договора предусмотрен переход права собственности на заказ с момента полной оплаты заказа. Поскольку истец до сих пор оплату не произвел оплату, мебель по акту не принял, следовательно, договор является не исполненным. Ответственность за нарушение условий по договорам лежит на истце. Не согласны со взысканием неустойки. В соответствии со п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения заказа предусмотрена из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения заказа вплоть до полного окончания работ, что является незаконным требованием и не может подлежать удовлетворению. Так же считают незаконными требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, по следующим основаниям: истец в своих требованиях просит суд произвести возврат денежных средств в сумме 55 000 руб., уплаченных в счет работ по изготовлению мебели. В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Истцом не представлено доказательств, что комплект мебели исполнен с недостатками или имеются существенные недостатки. Экспертное заключение также опровергает, что в комплекте мебели имеются существенные недостатки. Ссылки истца на не подписание сторонами акта выполненных работ не состоятельна, поскольку ответственность по подписанию в данном случае лежит на истце, т.к. акт выполненных работ служит заключительным акцентом по исполнению сторонами условий по договору, как следует из фактических обстоятельствах по делу истец не произвел оплату заказа, оснований для подписания у истца не было. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда несостоятельны, т.к. истец нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает потребителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ (услуг).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), или в ходе выполнения работ оказания услуги) либо если возможно обнаружить недостатки при принятии работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим кодексом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой определен в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.1 и 2 потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 настоящего закона.

Согласно п.п.1,2,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 10.08.2011 года между ФИО1 и ООО ПТЦ «ДинВер» был заключен договор на изготовление мебели № 107. Согласно п.1.1. данного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность Заказчику мебель: комплект кухни. Согласно п. 3.1. расчет производится между исполнителем и заказчиком путем внесения аванса в размере 60% - 40 000 руб. Окончательный расчет заказчиком производится 03.09.2011 года в сумме 30000 руб. Истцом оплачен аванс в размере 60 % от стоимости заказа- 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144. В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения заказа: установки и сборки 03.09.2011 года..

В дальнейшем было заключен дополнительный договор на изготовление мебели № 108 от 10.08.2011 года, по которому в соответствии с п. 3.1 договора сумма заказа была увеличена до 85000 руб., срок исполнения определен сторонами до 23.09.2011 года, при этом срок сборки и установки заказа определен 20.09.2011года (п.4.2 договора). Истцом произведена доплата в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2011г.

03.10.2011 года при приеме кухонной мебели истцом обнаружены ряд недостатков, которые были отражены в приложении к акту: плохо наклеен пластик на фасады (имеются вмятины, царапины, шагрень), мойка врезана неровно, поостформинг установлен неровно, у навесного шкафа размер фасада разный в результате чего наблюдается щель, нижняя петля имеет свободный ход, фасады навесных шкафов установлены неровно дверь не открывается, размеры шкафа плавают, неправильно выбраны механизмы ящиков с широкими фасадами, духовка установлена неровно, боковина шкафа должна быть до пола, следы грязи над профилем, панели цоколя обрезаны неровно, наблюдаются щели, алюминиевые рамки фасадов не обработаны, из-за чего существует опасность нанесения травм.

Поскольку данные недостатки были явными и выявлены потребителем при приеме работы, они предъявлены ответчику для их устранения. В результате ответчиком были приняты меры по их устранению, ряд недостатков был устранен, что сторонами не оспаривалось. При устранении недостатков ответчиком были сломаны стекла.

21.11.2011 года ответчиком направлено требование о выплате суммы долга в размере 30000 руб., поскольку ответчик считает, что свои обязательства по договору на договор № 108 от 10.08.2011 года он выполнил, комплект мебели установлен ( л.д.17).

05.12.2011 года истцом направлен ответ с требованием о снижении цены за выполненные работы, поскольку комплект выполнен некачественно, недостатки не устранены. Потребовал уменьшения цены за работу.

05.12.2011 года истцом ФИО1 была направлена претензия директору ООО ПТЦ «ДинВер» в которой истец просил уменьшить цену выполненных работ на 30000 рублей в связи с недостатками кухонной мебели, которые в полном объеме не были устранены.Согласно претензии на 05.12.2011 года установленный комплект мебели содержит не все комплектующие детали: нет фасадов со стеклами, не отрегулированы дверцы на шкафах. Изготовленный комплект мебели оказался с недостатками: на фасадах навесных шкафов,, выдвижных ящиках на пластике видны следы округлой формы диаметром от 1 до 1,5 см. и следы шагрени по краям фасадов, на фасаде шкафа следующего за мойкой у выдвижного ящика имеется царапина длиной 1 см. Истец указывает, что при заключении договора исполнитель не оговаривал и не предупреждал, что комплект мебели будет сопровождаться с указанными недостатками. Поскольку часть недостатков устранена не была, истцом заявлены требования о снижении цены выполненных работ на 30000 руб. (л.д.18-19)

14.12. 2011 года ООО ПТЦ «ДинВер» направило письмо ФИО1 в котором отказало в уменьшении цены товара.

Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и главы 30 ГК РФ регулируются и положениями ст. 723, 737 ГК РФ.

Из заключения эксперта № 3\2012г. от 26.04.2012 года проведенного АНО «Экспертная компания «Центр», следует, что на основании проведенного осмотра были выявлены следующие дефекты: на фасадах навесных шкафов, выдвижных ящиках имеются неровности пластика, вмятины, по всей площади в виде неровностей, вдавления различных размеров от 0,5*1,0 см до 1,0x3,0 см; острые края облицовки всех углов кромки навесных шкафов (дверок), выдвижных ящиков, необработанные углы кромок с выступающим краем; дверь навесного шкафа над мойкой не отрегулирована в проеме; зазор между дверью мойки в верхней части и поверхностью рабочего стола, провисание на петлях; незакрытый (не обработанный) стык двух рабочих поверхностей; щель в углу на стыке водообойника, в правой части стола мойки водоотбойник выступает на расстояние до 0,5 см; отклонение стеновой панели по вертикали над рабочим столом от нижнего уровня навесного шкафа; неровный срез цоколя стола мойки; отсутствует задняя стена стола мойки; выступ алюминиевой рамки (кромки) на панели двери мойки; низкие стенки выдвижных ящиков (верхние 1-й и 2-й) рабочего стола и стола мойки; неровности поверхности в виде необработанного среза в верхнем углу задней стенки навесного углового шкафа; отличие в оформлении полок бокового шкафа от трех навесных шкафов; отверстие в панели навесных шкафов и панели ящиков, ручки установлены с видимым краем отверстия на фасадах. Дверь посудомоечной машины с планкой не установлены. Посудомоечная машина отсутствует. К производственному браку относятся следующие недостатки (дефекты), неровности пластика, вмятины по всей площади в виде неровностей на фасадах навесных шкафов и выдвижных ящиках; отсутствие задней стены стола мойки; острые края облицовки всех углов кромки навесных шкафов (дверок), выдвижных ящиков, необработанные углы кромок с выступающим краем; выступ алюминиевой рамки (кромки) на панели двери мойки; отличие в оформлении полок бокового шкафа от трех навесных шкафов (Основание: http://www.znaytovar.ru, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»). Недостатками (дефектами), возникшими в результате неправильной установки, являются: не отрегулированная дверь навесного шкафа над мойкой в проеме; зазор между дверью мойки в верхней части и поверхностью рабочего стола, провисание на петлях; незакрытый (не обработанный) стык двух рабочих поверхностей; щель в углу на стыке водообойника; отклонение стеновой панели по вертикали над рабочим столом от нижнего уровня навесного шкафа; неровный срез цоколя стола мойки; неровности поверхности в виде необработанного среза в верхнем углу задней стенки навесного углового шкафа; отверстие в панели навесных шкафов и панели ящиков, ручки установлены с видимым краем отверстия на фасадах (Основание: http://www.znaytovar.ru, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»). Низкие стенки 1-го и 2-го выдвижных ящиков рабочего стола и стола мойки не являются недопустимым дефектом (Основание: http://www.znaytovar.ru, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»), со слов Исполнителя данный вид ящиков относиться к плану дизайна. Недостатков (дефектов), возникших в период эксплуатации кухонной мебели, не обнаружено. На основании проведенного исследования выявленные недостатки (дефекты) кухонной мебели являются трудноустранимыми и требующими демонтажа мебели, кроме таких недостатков, как низкие стенки выдвижных ящиков, острые края (требуется зачистка краев), дверь мойки провисает на петлях (требуется подтяжка петель), ручки установлены с видимым краем отверстия на фасадах (требуется регулировка ручек). На основании проведенного исследования выявленные недостатки (дефекты) кухонной мебели являются трудноустранимыми и требующими демонтажа мебели, общий срок по устранению сложных недостатков до 30 (тридцати) дней от дня предъявления претензии Покупателем. Требуется демонтаж фасадов навесных шкафов, обработка острых краев, подтяжка петель на двери мойки. Требуется отрегулировать двери навесного углового шкафа над мойкой, обработать стык рабочих поверхностей мойки и рабочего стола, устранить шель в углу на стыке водообойника, устранить неровности поверхности в верхнем углу задней стенки навесного углового «шкафа, выровнять срез цоколя, установить заднюю стену стола мойки, произвести демонтаж алюминиевой рамки (кромки) на панели двери мойки, оформить одинаковые полкодержатели у навесных шкафов, отрегулировать ручки на фасадах. Данная кухонная мебель пригодна для эксплуатации по назначению, но не в полном объеме. Посудомоечная машина отсутствует, ввиду этого дверь посудомоечной машины с планкой не установлены. Низкие стенки ящиков, не отрегулированные дверцы углового навесного шкафа и шкафа мойки не позволяют Заказчику их эксплуатацию в полном объеме. На основании Приложения http://www.znaytovar.ru выполненная работа ответчика по изготовлению и монтажу мебели, с учетом выявленных недостатков в виде некачественно обработанных алюминиевых рамок, не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации мебели. Качество выполненной работы ответчика по изготовлению и монтажу мебели соответствует условиям договора, но по выявленным недостатка (дефектам), возникшим при установке мебели, не соответствует требованиям технических норм и правил. (Основание: ГОСТ Р 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»). Процент снижения качества гарнитура составит 34,73%, сумма снижения стоимости гарнитура составит: 70000-45686 = 24314 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 суду пояснила, что она проводила экспертизу кухонной мебели методом осмотра внешнего вида мебели. Метод измерения не применялся. Замеры производились визуально. Мебель угловая, с правой стороны верхний фасад, фасадов четыре, вмятины имеются на четырех фасадах. Цветовая гамма на мебели, как на белом, так и на красном фасадах имеются вмятины. Вмятины на мебели являются производственным дефектом и свидетельствуют о некачественном изготовлении, при эксплуатации возможно выявление более значительного числа дефектов, указанные недостатки являются трудноустранимыми, поскольку зависят от применяемой технологии и качества материала, глубина вмятин определялась визуально на расстоянии около 1 метра от кухонной мебели. Качество передаваемой мебели не содержит ссылок в условиях договора, в связи с этим таким образом сформулирован п.7 ответа.. Требуется демонтаж мебели, навесных фасадов, изготовление новых, обработка острых краев, подтяжка, правильная установка и выравнивание, что требует значительного времени.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо ненадлежащей информации л товаре подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий подряда или недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Преамбула Закона «О защите прав потребителя трактует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению суда, недостатки мебели: (дефекты), неровности пластика, вмятины по всей площади в виде неровностей на фасадах навесных шкафов и выдвижных ящиках; острые края облицовки всех углов кромки навесных шкафов (дверок), выдвижных ящиков, необработанные углы кромок с выступающим краем; выступ алюминиевой рамки (кромки) на панели двери мойки; являются существенными, поскольку относятся к производственному браку, связанному в том числе с применяемой технологией и качеством приобретаемого пластика, на устранение недостатков требуется демонтаж мебели, производственный брак фасадов при повторном изготовлении фасада также проявился.

Судом установлено, что ответчиком были предприняты действия по устранению ряда имевших место недостатков, однако недостатки не устранены.

Набор кухонной мебели (кухонный гарнитур), изготовленный ООО ПТЦ «ДинВер» по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации имеет дефекты, которые по своему механизму образования относятся к производственным, образовавшимся в результате изготовления мебели. Качество изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и техническим требованиям, регламентированным п. 2.2.20, 2.2.21 ГОСТ 16371-93. При наличии указанных дефектов общее восприятие внешнего вида исследуемой мебели, как набора, нарушается и создается неблагоприятное впечатление, фасады кухонного гарнитура не имеют эстетического вида, на лицо производственный брак. К производственному браку относятся дефекты, неровности пластика, вмятины по всей площади в виде неровностей на фасадах навесных шкафов и выдвижных ящиках; острые края облицовки всех углов кромки навесных шкафов (дверок), выдвижных ящиков, необработанные углы кромок с выступающим краем; выступ алюминиевой рамки (кромки) на панели двери мойки. Работа по изготовлению мебели в виде некачественно обработанных алюминиевых работ не соответствует требованиям эксплуатации и безопасности.

Недостатки приобретенного товара обнаружены истцом при принятии заказа, факт наличия недостатков не оспаривался ответчиком. Ответчиком был изготовлен новый экземпляр фасада мебели, предложен истцу, однако истец отказался, поскольку на нем также имели место вмятины, хотя и в меньшем количестве. Недостатки мебели устранялись ответчиком и в период рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что истцу был изготовлен и установлен товар ненадлежащего качестве. Наличие указанных недостатков при изготовлении мебели, в частности вмятины, шагрень, царапины на фасадах, как следствие технологии изготовления, острые края облицовки углов кромки навесных шкафов, необработанные кромки выдвижных ящиков не оговаривались между истцом и ответчиков в договоре, более того острые края рамок не отвечают требованиям безопасности. Доказательств, что указанные не устраненные недостатки являются допустимыми и соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 23, п.3 ст. 31 Закона РФ «З защите прав потребителей» в случае невыполнения требований предъявителя в установленные сроки, предусмотренные ст. 20-22 закона, потребитель вправе по своему усмотрению предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона. Таким образом, истец не лишен права по своему усмотрению требовать либо дальнейшего устранения недостатков либо уменьшения цены, либо отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы.

Поскольку требования истца об устранении недостатков и в дальнейшем о снижении стоимости исполнены ответчиком не были удовлетворены, более того, брак является производственный и существенным также в силу ст. 723, 737 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Убытками истца являются денежные средства, внесенные им по договорам, которые включают в себя стоимость товара, работ, установку и сборку.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сборка и установка комплекта мебели не относится к обязательствам ответчика, несостоятельны, поскольку по условиям договора заказ исполняется со сборкой и установкой, срок сборки и установки определен договорами, и фактически исполнялся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договоры на изготовление мебели № 107,108 от 10.08.2011 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ПТЦ ДинВер», а так же взыскать с ООО Производственно - Технический центр «ДинВер» в пользу ФИО1 55000 руб., оплаченную стоимость заказа.

В случае если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных ст. 18, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, то за просрочку выполнения этого требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 заявлены требования по взысканию с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 55000 рублей за период с 03.11.2011 г. по 25.05.2012 г., предусмотренные ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в требованиях об уменьшении покупной цены ему было отказано.

Поскольку требование об устранении недостатков было принято ответчиком при приеме кухонной мебели, и ответчиком принимались меры по их устранению, но в разумный срок в течение 30 дней данные требования устранены не были, указанные сроки определены п. 5.12 договора. Истец обоснованно полагал, что ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, однако не исполнил их в разумные сроки. Суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и определяет период с 03.11.2011 года по 23.01.2012 года (дата подачи иска в суд об уменьшении цены изготовленного товара). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что при рассмотрении дела до предъявления встречного иска ответчик был согласен обсудить вопрос возврата денежных средств, однако истец отказался, суд полагает, с учетом Указанных обстоятельств неустойка подлежит снижению до 30000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что кухонная мебель была изготовлена некачественно и передана истцу, тем самым истцу был причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «ПТЦ ДинВер» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ПТЦ ДинВер» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Киров государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договоры на изготовление мебели № 107,108 от 10.08.2011 года между ФИО1 и ООО «ПТЦ ДинВер».

Взыскать с ООО Производственно - Технический центр «ДинВер» в пользу ФИО1 55000 руб., неустойку 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить комплект кухонной мебели ООО «Производственно - Технический центр «ДинВер».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Производственно - Технический центр «ДинВер» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - Технический центр «ДинВер» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 2810 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме – 20 июня 2012 года.

Судья С.А. Стародумова