Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. М. к Шадриной О. Г., Косовец Р. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 15 август 2017 года между Ивановым А. М. на стороне займодавца и гражданами Шадрина О. Г., Косовец Р. И. на стороне солидарных заемщиков заключен договор займа.

По условиям договора займа истец обязался предоставить и передать ответчикам денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок не позднее 15.02.2018 года (и. 5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

По условиям п. 1.2. займ предоставляется заёмщикам на ремонт жилого помещения по адресу: ..., погашение долгов по исполнительным производствам и иные личные семейные нужды.

Истец передал ответчикам сумму займа 250 000 рублей при подписании договора займа (п.2.1). Передача денежных средств оформлена распиской от 15 августа 2017 г., составленной и подписанной ответчиками, также ответчики на договоре займа сделали собственноручно запись о получении ими денежных средств.

Плата за пользование займом согласно п. 6. Г, п. 6.2. договора займа составляет:

- за период с 15.08.2017 г. по 14.01.2018 г. 5% от суммы займа, что соответствует сумме 12 500 рублей в месяц и подлежит уплате заёмщиками ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, за период с 15.01.2018 г. до фактического возврата суммы займа 10% от суммы займа, что соответствует сумме 25 000 рублей в месяц и подлежит уплате заёмщиками ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1. договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2. договора займа- в случае неуплаты в срок суммы процентов за пользование займом займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В рамках исполнения договора займа от заемщиков были получены следующие денежные суммы:

12 500 руб. зачислена на погашение процентов за период с 15.08.2017 по 14.09.201 7, 12 500 руб. (16.10.2017), зачислена на погашение процентов за период с 15.09.2017 по 14.10.2017, 12 500 руб., зачислена на погашение процентов за период с 15.10.2017 по 14.11.2017, 11 200 руб. (02.03.2018), зачислена на частичное погашение процентов за период с 15.11.2017 г. по 15.12.2017, остаток за этот период 1 300 руб. (погашен), 1 230 рублей (03.03.2018). зачислена на частичное погашение процентов за период с 15.11.2017 по 15.12.2017, остаток за этот период - 70 руб. (погашен), 12 500 рублей (08.05.2018), зачислена на остаток процентов за период с 15.11.2017 по

15.12.2017 г. (70 руб.) и частичное погашение процентов за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 (12 4.30 руб.), а всего 49 930 рублей.

В нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, ответчики не возвратили истцу сумму займа в размере 250 000 рублей.

В нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, заемщиками остались не уплаченными проценты за период с 15.12.2017 г. по 14.08,2018 г. в размере 162 570 руб.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по возврату суммы займа, пеня за не возврат суммы займа за период с 16.02.2018 года по 16.04.2018 года (60 дней) составляет 150 000 руб.

В связи с тем, что заемщики не исполнили обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пеня за просрочку уплаты/неуплаты процентов за пользование займом за период с 16.01.2018 года по 16.04.2018 года составляет 31 127 руб.

15 августа 2017 года между ответчиком на стороне залогодателя и истцом на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки.

Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение. ... Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании дубликата договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус г. Волгограда Черечукипа Л. В., номер в реестре нотариуса: 4-2294, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2017 г. сделана запись регистрации №...., в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользовании займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Указанный объект недвижимости со слов ответчика никому не продан, не подарен, щ заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, отсутствует самовольные перепланировки и переоборудование.

Пунктом 1.2. договора ипотеки стороны совместными силами самостоятельно с учетом технического состояния оценили предмет ипотеки в 600 000 (Семьсот тысяч) рублей. Внесение как отделимых, так и неотделимых улучшений в предмет ипотеки не изменяет его залоговой стоимости установленной настоящим договором.

Договором ипотеки не предусмотрена предельная сумма обязательств, которым обеспечивается залог недвижимости.

Договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики постоянно нарушали и не исполняли надлежащим образом свои обязанности но договору займа, истец имеет право требовать поразить взыскание на заложенный объект недвижимости согласно договору ипотеки, путем сто продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 600 000 рублей.

Условия договора займа и договора ипотеки ответчикам были известны и приняты.

При подписании договоров (и. 1.3 договора займа, п. 7.1. договора ипотеки) ответчики подтвердили, что такие договора заключаются ими по своей воле, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не под влиянием заблуждения, что такие договора не являются для них канальными сделками, не являются мнимыми, притворными сделками, что они обладают необходимым доходом и имеют удовлетворительное материальное положение, достаточное для исполнения обязательств по договору займа.

Ответчики прекрасно понимали значение своих действий при заключении договоров, а направленная претензия осталась проигнорированной.

Таким образом, своими действиями ответчики вводили истца в заблуждение и даже не помышляли возвращать ему сумму займа согласно договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. задолженность по договору займа от 15.08.2017 по возврату суммы займа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. проценты за пользованием суммой займа по договору займа от 15.08.2017 года в размере 162 570 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей за период с 15.12.2017 года по 14.08.2018 года. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за период с 16.02.2018 года по 16.04.2018 года. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку уплаты процентов за пользование таимом в размере 31 127 (Тридцать одна тысяча сто двадцать семь)рублей за период с 10.01.2018 года по 16.04.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шадриной О. Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 (Шестьсот тысяч)рублей.

Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. уплаченную государственную пошлину при подаче пекового заявления в размере 9 437 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Никулин С.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уменьшил, просит суд взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. задолженность по договору займа от 15.08.2017 г. по возврату суммы займа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. проценты за пользованием суммой займа по договору займа от 15.08.2017 года в размере 100 070 (Сто тысяч семьдесят) рублей за период с 15.12.2017 1 ода по 14.09.2018 года. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за период с 16.02.2018 года по 14.09.2018 года. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 212 500 (Двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей за период с 16.01.2018 года по 14.09.2018 года. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шадриной О. Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 926 руб. На исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 15 август 2017 года между Ивановым А. М. на стороне займодавца и гражданами Шадрина О. Г., Косовец Р. И. на стороне солидарных заемщиков заключен договор займа.

В нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, ответчики не возвратили истцу сумму займа в размере 250 000 рублей, а также проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение. Площадь: 39,4 кв.м.. Этаж: 4. Адрес: .... Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании дубликата договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса 16.03.2016 г., нотариус г. Волгограда Черечукипа Л. В., номер в реестре нотариуса: 4-2294, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2017 г. сделана запись регистрации №...., в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользовании займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Договором ипотеки внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение. ... подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 437 рублей 50 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. М. к Шадриной О. Г., Косовец Р. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. задолженность по договору займа от 15.08.2017 г. по возврату суммы займа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. проценты за пользованием суммой займа по договору займа от 15.08.2017 года в размере 100 070 (Сто тысяч семьдесят) рублей за период с 15.12.2017 1 ода по 14.09.2018 года. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей за период с 16.02.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Шадриной О. Г., Косовца Р. И. в пользу Иванова А. М. пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 212 500 (Двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей за период с 16.01.2018 года по 14.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко.