Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Антонова Э.Г. – А.Г.Ф., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной в реестре Администрации ... поселения Песчанокопского района за ...,

представителя органа, действия которого обжалуются - Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области – В.Е.Б.,

взыскателей Лещева С.И., Трунова В.П.,

представителя заинтересованного лица ООО «Прогресс-Агро» К.С.И., действующей на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по заявлению Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления должностного лица Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг от ......,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов Э.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области, в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В.Е.Б. от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ... незаконным, освободить от ареста, наложенного ... года судебным приставом исполнителем Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В.Е.Б. 1/2 доли готовой сельхоз
продукции, либо перечисленных денежных средств от поставки готовой
сельскохозяйственной продукции по закупочной стоимости, полученных по договору на
оказание услуг ... от .... В обоснование своих требований заявитель указал: В производстве судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В.Е.Б. находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительных листов Песчанокопского районного суда о взыскании с Антонова Э.Г. в пользу Трунова В.П. и Лещева С.И. задолженности в размере ... рублей ... копейки. ... судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В.Е.Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ..., вследствие чего был наложен арест на право требования должника к ООО «Прогресс-Агро» по получению готовой сельхозпродукции, либо перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости, в размере 1/2 доли. В соответствии со ст. 24 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» за нарушения договорных обязательств КФХ несет полную имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что не применимо для данных правоотношений, поскольку по указанным обязательствам он несет ответственность, как физическое лицо, всем своим личным имуществом, т.е. имуществом, находящимся у него в собственности. В связи с этим судебные приставы-исполнители наложили взыскание на 1/2 доли, не учитывая тот факт, что его доля в соответствии с соглашением о распределении затрат и доходов хозяйства от .... составляет ... % от дохода полученного от деятельности КФХ, который в соответствии с имеющимся между членами КФХ соглашением, получается следующим образом: Выручка, получаемая от деятельности КФХ, используется для возмещения материальных затрат, понесенных в процессе производства и сбыта продукции, для уплаты налоговых платежей в местный и федеральный бюджет, влияющих на налогооблагаемую базу; для уплаты заработной платы наемным работникам и начислений на нее. После этого оставшийся в распоряжении КФХдоход распределяется таким образом, что ... % используется на нужды хозяйства (уплату налогов, не влияющих на налогооблагаемую базу, предстоящие затраты по выращиванию урожая следующего года, непредвиденные предстоящие затраты, связанные с производством, содержание и ремонт производственной базы), а оставшиеся ... % дохода делится между членами КФХ, т.е. по ...% на каждого члена КФХ, что и является его годовым доходом. Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Исходя из этого, судебные приставы вправе удерживать с него лишь половину его годового дохода. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ... без учета соглашения о распределении затрат и доходов хозяйства от ..., чем нарушил права членов КФХ, поскольку обращение взыскания на половину сельхозпродукции, либо денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости, не позволит КФХ в дальнейшем осуществлять деятельность в области растениеводства, ввиду отсутствия средств на уплату налогов, закупку семян, содержание и ремонт производственной базы.

В представленных суду дополнениях к заявлению Антонов Э.Г. указывает, что «правовая форма организации сельхозпроизводства, глава которой с момента её государственной регистрации признается индивидуальным предпринимателем, наделяется правом принятия всех решений по управлению ею, несет полную ответственность по её обязательствам только своим личным имуществом. В рамках КФХ его члены объединяют свое имущество, принимают участие в его деятельности личным трудом. По обязательствам КФХ его члены несут ответственность в пределах своих вкладов, т.е. глава КФХ несет по обязательствам КФХ полную ответственность, а члены КФХ - риск, в пределах стоимости своих вкладов. Такая форма организации сельхозпроизводства, стала возможной после введения в действие первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем КФХ не является юридическим лицом. Вместе с тем, глава КФХ, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ (п. 2 ст. 23 ГК РФ), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Из чего следует, что субъектом предпринимательской деятельности является только глава КФХ. Само КФХ данного типа не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку утратило статус юридического лица, а статусом предпринимательской деятельности, после перерегистрации не наделено, в связи с чем члены КФХ не могут нести ответственность по обязательствам бывшего КФХ, являвшегося юридическим лицом». Он,будучи правопреемником КФХ «.......», отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 24 ГК РФ. Статья 24 Закона «О крестьянским (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что за нарушения договорных обязательств, крестьянское хозяйство несет полную имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Но поскольку КФХ, которое он возглавляет, не является субъектом предпринимательской деятельности, как юридическое лицо, то и об его ответственности не может быть и речи. Он, будучи ИП главой КФХ, является предпринимателем, может заниматься предпринимательской деятельностью и нести полную имущественную ответственность. В соответствии со ст. 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок

фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей. В соответствии со ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам должно быть обращено на средства и иное имущество организации, на которую судебным актов возложена ответственность по обязательствам должника-организации. В настоящее время ответственность возложена на него -ИП главу КФХ, являющегося индивидуальным предпринимателем (физическим лицом). Статьей 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что гражданин, вышедший из хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах своей доли в имуществе КФХ по обязательствам, возникшим в результате деятельности КФХ, однако до настоящего времени из состава КФХ никто из его членов не вышел, и хозяйство продолжает заниматься своей непосредственной деятельностью, выращиванием сельскохозяйственных культур. КФХ «....» прекратило свою деятельность в ...... года, после чего истекло более 2,5 лет, вследствие чего не может быть и речи о субсидиарной ответственности членов КФХ. В соответствии с п. 3 ст. 257 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом его членов и используются по соглашению между ними. Учитывая изложенное, он считает, что доходом члена КФХ (включая главу) признается соответствующая доля прибыли КФХ. Кроме того, согласно ст. 4 Закона N 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке распределения полученных от деятельности хозяйства плодов, продукции и доходов, в связи с чем, между членами КФХ, главой которого он является, после реорганизации КФХ, было заключено соглашение о распределении затрат и доходов хозяйства, в котором определено, что сельскохозяйственная продукция и доходы, полученные в результате деятельности фермерского хозяйства, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства и используются для нужд хозяйства, и лишь доли прибыли установленные настоящим соглашением, являются собственностью каждого члена КФХ, и он, будучи ИП главой КФХ, несет ответственность лишь своей долей в прибыли КФХ, указанной в соглашении. В связи с изложенным судебными приставами при вынесении постановления от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ..., были нарушены права членов КФХ, поскольку обращение взыскания на половину сельхозпродукции, либо денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости, не позволит КФХ в дальнейшем осуществлять деятельность в области растениеводства, для получения прибыли, и погашения остальных имеющихся задолженностей.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель заявителя Антонова Э.Г. - А.Г.Ф. поддержал доводы заявления, пояснил суду, что по соглашению членов КФХ Антонову Э.Г. принадлежит только ...% от прибыли КФХ, что является его годовым доходом. Поэтому Антонов Э.Г. может отвечать по долгам только своей долей в прибыли КФХ, указанной в соглашении, а не всей своей долей полученной сельскохозяйственной продукции в КФХ. При этом согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с Антонова Э.Г. может быть удержано не более ...% этого дохода. А.Г.Ф. пояснил также, что по договору ... от ... ООО «Прогресс-Агро» выполняет на земельном участке Антонова Э.Г. весь производственный цикл, а Антонов Э.Г. контролирует качество и ход выполненных работ, этим указанный договор отличается от договора аренды земельного участка. При получении сельскохозяйственной продукции ... года ее раздел был произведен непосредственно на поле. ...% продукции оприходовал ООО «Прогресс-Агро», ...% продукции оприходовал Антонов Э.Г. Часть продукции, принадлежащая Антонову Э.Г., около ... тонн озимой пшеницы без взвешивания, составления каких-либо документов на хранение транспортом ООО «Прогресс-Агро» также была перевезена в центральный склад ООО «Прогресс-Агро» и хранилась отдельным буртом. Пока озимая пшеница, принадлежащая Антонову ...., не была обременена арестом, часть, причитающаяся на долю А.С.В., была использована для осеннего сева на полях заявителя, а также продана. После обременения этой продукции арестом, часть, принадлежащая Антонову Э.Г., по договору купли-продажи от ... была продана ООО «Прогресс-Агро».

Судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области В.Е.Б. считает, что в удовлетворении заявления Антонова Э.Г. необходимо отказать, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ... об обращении взыскания на право требования должника по договору на оказание услуг ... от ... признать законными по основаниям, указанным в отзыве. Согласно представленному отзыву в Песчанокопском районном отделе УФССП но Ростовской области на исполнении имеются исполнительные производства ...-СД, возбужденные ... на основании исполнительных листов Песчанокопского райсуда о взыскании долга с Антонова Э.Г. в пользу Трунова В.П. в размере ... рублей и о взыскании долга с Антонова Э.Г. в пользу Лещева С.И. в размере ... рублей ... копейки. ... вынесено постановление об обращение взыскания на права требования должника подоговору оказания услуг ... от ... по договору между ООО «Прогресс-Агро» и ИП Главой КФХ Антоновым Э.Г. Статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику имущественные нрава, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. В соответствии с п.2 ст.23 ГК РФ глава КФХ осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ. В соответствии со ст. 24 ГК РФ и п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ... индивидуальные предприниматели физические лица несут ответственность всем своим имуществом, так как по смыслу комментируемой статьи это имущество может использоваться как в предпринимательских целях, так и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых нрав и свобод. Обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника. Необоснован вывод заявителя о применении к данным правоотношениям требований ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на периодические выплаты и обращение взыскания на имущественные права являются различными мерами принудительного исполнения. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лип необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина. Заявление Антонова Э.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ... не подлежит удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует закону.

Взыскатели Лещев С.И. и Трунов В.П. считают необходимым отказать в удовлетворении заявления Антонова Э.Г., так как на протяжении длительного времени не исполняются исполнительные документы, поскольку должник препятствует их исполнению. Взыскатель Лещев С.И. пояснил, что доводы Антонова Э.Г. о том, что ему и его супруге должна быть выделена доля в праве совместной собственности, а потому должно быть отменено постановление судебного пристава, являются несостоятельными. А.С.В. является членом КФХ, главой которого является Антонов Э.Г. Согласно ст. 8 ФЗ «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство всем своим имуществом, определенном в ст. 6 настоящего Закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Решением Песчанокопского районного суда от ... с фермерского хозяйства в пользу Лещева С.И.взысканы денежные средства в сумме ... рублей. Учитывая, что заем денежных средств у него был произведен главой КФХ Антоновым Э.Г. в интересах фермерского хозяйства, что подтверждается решением Песчанокопского районного суда, А.С.В. также отвечает перед ним всем своим имуществом. Исходя из положений статьи 6 названного закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить: земельный участок, хозяйственные и иные постройки, рабочий продуктивный скот, сельскохозяйственная и иная техника, плоды продукции и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества. Все перечисленное является общим имуществом фермерскою хозяйства. Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, их последующая отмена вступает в явное противоречие с законом. Земельные участки общей площадью ... га согласно постановлению Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области от ... года ... «О закреплении в собственность земель, предоставленных КФХ «....» были переданы фермерскому хозяйству, главой которого является Антонов Э.Г., а членом фермерского хозяйства А.С.В. При этом ... га передано в собственность, ... га в пожизненно наследуемое владение, ... га в аренду сроком на ... лет, что соответствует требованиям главы 4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой земельные участки предоставляются и приобретаются для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Даже при выходе из фермерского хозяйства бывшие члены фермерского хозяйства несут субсидиарную ответственность в течение двух лет после выхода, в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства, по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода из фермерского хозяйства. Должник злостно уклоняется от исполнений обязательств, подтверждением тому является его заявление об оспаривании постановления от ..., где доводы Антонова Э.Г. сводятся к тому, что он по надуманным основаниям должен быть освобожден от всех денежных обязательств перед ним. Все действия Антонова Э.Г., злостно уклоняющегося от исполнения судебных решений, являются результатом непродуманных действий со стороны службы судебных приставов, между тем федеральными законами каждому гарантировано право на исполнение судебных решений в разумные сроки, установленные законом.

Представитель ООО «Прогресс-Агро» К.С.И. пояснила, что в течение ... лет ООО «Прогресс-Агро» заключает с Антоновым Э.Г. договоры на оказание услуг, аналогичные договору ... от .... Согласно указанному договору ООО «Прогресс-Агро» выполняет весь цикл производственных работ на земельном участке заказчика, после уборки урожая ...% урожая поступает в собственность ООО «Прогресс-Агро», ...% урожая передается Антонову Э.Г. Действительно, около ... тонн озимой пшеницы, принадлежащей Антонову Э.Г., которая составляла ...% от полученного урожая, была завезена на склад ООО «Прогресс-Агро» для хранения. Документов о хранении указанной продукции она представить не может. Указанной продукцией распоряжался Антонов Э.Г. по своему усмотрению. После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... от ... между ООО «Прогресс-Агро» и ИП главой КФХ Антоновым Э.Г. ... был заключен договор купли-продажи ... тонн озимой пшеницы 5 класса по цене ... рублей за одну тонну на сумму ... рублей. Половина указанной суммы была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. В настоящее время сельскохозяйственной продукции, принадлежащей Антонову Э.Г., на складах ООО «Прогресс-Агро» не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Решением Песчанокопского районного суда от ... с Антонова Э.Г. в пользу Трунова В.П. в счет долга по договору займа взыскано ... рублей.

Решением Песчанокопского районного суда от ... с КФХ «....» в пользу Лещева С.И. в счет долга по договору займа взыскано ... рублей.

Постановлением от ... судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... в отношении КФХ « .... о взыскании долга по договору займа в пользу Лещева С.И.

Постановлением от ... судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Антонова Э.Г. о взыскании долга по договору займа в пользу Трунова В.П.

Постановлением от ... указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Песчанокопского районного суда от ... должник КФХ «....» заменен на должника – индивидуального предпринимателя (главу КФХ) Антонова Эдуарда Георгиевича.

Из письма территориального отдела № 21 по Целинскому, Песчанокопскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и договора на оказания услуг ... от ... следует, что земельные участки общей площадью ... га согласно постановлению Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области от ...... (о закреплении в собственность земель, предоставленных КФХ «....») были переданы фермерскому хозяйству, главой которого является Антонов Э.Г. При этом ... га передано в собственность, ... га в пожизненное наследуемое владение, ... га в аренду.

Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ... № ... подтверждает, что А.С.В. является собственником общей долевой собственности: ? земельного участка сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от ... Антонов Э.Г. является собственником общей долевой собственности: ? земельного участка сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ....

Из договора на оказание услуг ... от ..., заключенного между ООО «Прогресс-Агро» и ИП Главой КФХ Антоновым Э.Г., следует, что ООО «Прогресс-Агро» берет на себя обязательства оказывать ИП главе КФХ Антонову Э.Г. услуги по выращиванию озимой пшеницы на земельных участках заказчика общей площадью ... га пашни, производя весь необходимый производственный цикл с ... по ..., Антонов Э.Г. обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора. Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании актов выполненных услуг и счет-фактур. Общая стоимость выполненных услуг не должна превышать ...% от стоимости полученного урожая. В ходе проведения уборочных работ и по их завершению заказчик и исполнитель оприходуют урожай в следующих размерах: исполнитель ООО «Прогресс-Агро» - ...% от фактически полученного урожая на земельных участках заказчика, заказчик Антонов Э.Г. – ...% от фактически полученного урожая на земельных участках заказчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на право требования должника по договору на оказание услуг ... от ... наложен арест на право требования должника к ООО «Прогресс-Агро» по получению готовой сельхозпродукции, либо перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости.

Постановлением от ... начальника Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене постановления ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ... был снят арест на право требования должника к ООО «Прогресс–Агро» по получению готовой продукции по закупочной стоимости в размере ? доли, принадлежащей А.С.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя В.Е.Б. от ... об обращении взыскания на право требования должника по договору на оказание услуг ... от ... следует, что в соответствии с договором на оказание услуг ... от ... должник ИП Антонов Э.Г. получает от ООО «Прогресс-Агро» готовую сельскохозяйственную продукцию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановляет наложить арест на право требования должника к ООО «Прогресс-Агро» по получению готовой сельскохозяйственной продукции, либо перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости с размере ? доли; обязать руководителя ООО «Прогресс-Агро» перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет Песчанокопского районного отдела судебных приставов на общую сумму ... рубля ... копейка и исполнительский сбор в сумме ... рубля ... копейки, после погашения основного долга по исполнительному производству ...-.... Суд констатирует, что в данном постановлении судебным приставом-исполнителем допущена неточность при указании даты договора ... – ..., однако из текста договора следует, что он заключен .... Поскольку стороны не отрицают наличие одного договора под указанным номером, суд считает указание в данном постановлении на ..., как дату заключения договора, опиской, не имеющей значения для правильного разрешения спора и не являющейся основанием для отмены данного постановления.

Согласно договору купли-продажи ... от ..., заключенному между ООО «Прогресс-Агро» и Антоновым Э.Г. Антонов Э.Г. обязуется передать в собственность ООО «Прогресс-Агро», а ООО «Прогресс-Агро» обязуется оплатить и принять озимую пшеницу 5 класса в количестве ... тонн по цене ... рублей за одну тонну, общая стоимость товара ... рублей, условиями поставки товара является самовывоз, обязательства по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Из справки ООО «Прогресс-Агро» следует, что по состоянию на ... ООО «Прогресс-Агро» продукции КФХ Антонова Э.Г. не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ... об обращении взыскания на право требования должника по договору на оказание услуг ... от ... на складе ООО «Прогресс-Агро» имелась озимая пшеница, полученная Антоновым Э.Г. по указанному договору и принадлежащая ему, в количестве около ... тонн. В связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право арестовать указанную продукцию для обеспечения обращения взыскания на имущество должника, поскольку согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По указанным основаниям суд находит соответствующим требованиям закона пункт 1 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ? доли готовой сельскохозяйственной продукции, либо перечисленных денежных средств от поставки готовой сельскохозяйственной продукции по закупочной стоимости в размере ? доли.

Суд находит необоснованным, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права сторон в исполнительном производстве, требования обжалуемого постановления об обязании руководителя ООО «Прогресс-Агро» перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет Песчанокопского районного отдела судебных приставов на общую сумму ... рубля ... копейка и исполнительский сбор в сумме ... рубля ... копейки, после погашения основного долга по исполнительному производству ...-..., поскольку на момент вынесения указанного постановления данная сельскохозяйственная продукция, принадлежащая Антонову Э.Г., находилась в ООО «Прогресс-Агро», то есть у третьих лиц; дополнительных договоров о реализации этой продукции в ООО «Прогресс-Агро» в этот период времени не имелось.

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Судом установлено, что взыскатели или судебный пристав-исполнитель с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд не обращались. На момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что из договора ... от ... вытекает право имущественного требования должника Антонова Э.Г. к третьему лицу, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в договоре №... не имеется указания по получение Антоновым Э.Г. денежных средств за принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию. Какими-либо дополнительными документами о возникновении у Антонова Э.Г. имущественного права требования к ООО «Прогресс-Агро» судебный пристав-исполнитель также не располагал. Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя об обоснованности данного постановления по тем основаниям, что на протяжении ряда лет ООО «Прогресс-Агро» покупает у Антонова Э.Г. принадлежащую ему долю сельскохозяйственной продукции, выращенную на земельном участке Антонова Э.Г., так как на момент вынесения обжалуемого постановления договоров поставки либо купли-продажи указанной продукции между Антоновым Э.Г. и ООО «Прогресс-Агро» заключено не было.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сельскохозяйственная продукция, принадлежащая Антонову Э.Г. имелась в натуре, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения на нее взыскания с соблюдением требований ст. 69, 77, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и путем ее реализации специализированной организацией на торгах. По мнению суда, предоставление судебным приставом-исполнителем ООО «Прогресс-Агро» преимущественного права покупки указанной продукции, существенно нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателей по данному исполнительному производству.

Суд не может согласиться с доводами Антонова Э.Г. о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что при его вынесении не были учтены условия соглашения о распределении затрат и доходов хозяйства, заключенного членами КФХ Антоновым Э.Г. и А.С.В..... Условие соглашения об использовании ...% дохода на уплату налогов, не влияющих на налогооблагаемую базу, предстоящие затраты по выращиванию урожая следующего года, непредвиденные предстоящие затраты, связанные с производством, содержание и ремонт производственных баз, не свидетельствует о том, что собственником полученного урожая перестает быть должник Антонов Э.Г. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поэтому на указанное имущество возможно обращение взыскания с соблюдением ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления должностного лица Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг от ...... удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ... об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг ...от ... в части обязания руководителя ООО «Прогресс-Агро» перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет Песчанокопского районного отдела судебных приставов, установленную п.2 указанного постановления.

В удовлетворении заявления Антонова Э.Г. об отмене ареста, наложенного ... судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области В.Е.Б., ? доли готовой сельскохозяйственной продукции, либо перечисленных денежных средств от поставки готовой сельскохозяйственной продукции по закупочной стоимости, полученных по договору на оказание услуг от ......, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 ноября 2010 года.

Судья О.Н. Беляева