Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор на основании которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 2 955 000 руб., о чем составлена расписка. Денежные средства переданы до возникновения момента требования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками не получено. На сегодняшний день, сумма долга в размере 2 955 000 руб. не возвращена истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, полученные в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5 829 руб. 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

В судебное заседание ответчики ФИО4 А.В., ФИО3, третье лицо ФИО14 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили своих представителей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец является учредителем ООО «Профмонтаж», сумма, переданная по договору займа в размере 2 955 000 руб. имелась у истца, была получена от финансовой деятельности Общества. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены ответчиками. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку истец за защитой нарушенных прав обращался в полицию, о чем составлен отказной материал.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что денежные средства в указанной истцом сумме фактически не передавались. ДД.ММ.ГГГГФИО14 в присутствии ФИО1 ответчикам передана сумма в размере 2 955 000 руб. для развития хозяйственной деятельности ООО «Формат», из которой 1 829 400 руб. принадлежали ФИО14, а 1 125 600 руб. ФИО1 В октябре 2019 года ФИО14 и ФИО1 пожелали выйти из совместного бизнеса и попросили вернуть им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переданы денежные средства в сумме 1 125 600 руб., ДД.ММ.ГГГГФИО14 переданы денежные средства в сумме 1 829 400 руб. О чем имеются расписки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о нарушении своих прав он узнал в январе 2020 года, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиками не были взяты в займ у истца. Это был вклад в общий бизнес, ФИО1 получил свою долю наличными. Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд с иском пропущен истцом.

Представила письменный отзыв на исковое заявление.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому заемщики приняли от займодавца денежную сумму в размере 2 955 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, в которой изложенное выше ответчики подтвердили собственноручной подписью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что сумма долга в размере 2 955 000 руб. ответчиками до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию о необходимости возвратить денежные средства в размере 2 955 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчиками указанная претензия не получена.

Возражая против удовлетворения требования ФИО1, представитель ответчиков указала, что денежные средства в указанной истцом сумме фактически не передавались. ДД.ММ.ГГГГФИО14 в присутствии ФИО1 ответчикам передана сумма в размере 2 955 000 руб. для развития хозяйственной деятельности ООО «Формат», из которой 1 829 400 руб. принадлежали ФИО14, а 1 125 600 руб. ФИО1 В октябре 2019 года ФИО14 и ФИО1 пожелали выйти из совместного бизнеса и попросили вернуть им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переданы денежные средства в сумме 1 125 600 руб., ДД.ММ.ГГГГФИО14 переданы денежные средства в сумме 1 829 400 руб. О чем имеются расписки. Указала, что довод истца о наличии у него денежных средств в размере 2 955 000 руб. является доходом ООО «Профмонтаж» является несостоятельным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль ООО «Профмонтаж» составила 282 000 руб.

В подтверждение своих доводов представила нотариально заверенные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО1 в УМВД России по <адрес>, выписку на ООО «Профмонтаж».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 125 600 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 получил возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 в размере 1 829 400 руб. Обща сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в размере 2 955 000 руб. погашена полностью, претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «СПС» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель третьего лица ФИО14 в письменном отзыве на иск ФИО1 указала, что в начале 2019 года ФИО14 предложил ФИО1 открыть совместный бизнес с участием ФИО2 и ФИО3 Организована фирма ООО «Формат». ФИО9 передано ФИО2 общее количество денежных средств в размере 2 955 000 руб., из которых 1 829 000 руб. принадлежали ФИО14, а 1 125 600 руб. принадлежали ФИО1ФИО1 попросил ФИО2 и ФИО3 написать расписку на всю сумму в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГФИО4 А.В. передал ФИО1 сумму в размере 1 125 600 руб., о чем ФИО1 предоставил расписку. В присутствии ФИО14ФИО1 и ФИО4 А.В. договорились, что ранее перечисленные ему денежные средства от ООО «СПС» либо будут возвращены на счет этой компании, либо ФИО1 выполнит работы на эту сумму по договору подряда. В декабре 2019 года ФИО14 получил обратно 1 829 400 руб. и написал расписку ФИО2 и ФИО3, согласно которой денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы им полностью. Однако ФИО1 расписку не вернул, перестал отвечать на звонки.

По запросу суда УМВД России по <адрес> представлен отказной материал по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО3, идентичными с объяснениями ФИО14.П. и ФИО2 данных в ходе проверки следует, что в 2018 году к ФИО10 обратились ФИО1 и ФИО14 с просьбой привлекать их фирму в качестве субподрядчика при выполнении работ по контрактам фирмы ООО «СПС». При совместном общении и выполнении работ возникла идея о создании совместной компании по производству бетонных опор, по поставке которых имеются постоянные перебои. ФИО1 и ФИО15 попросили его взять их в этот проект и пояснили, что денежных средств для ведения бизнеса у них не имеется. Они предложили организовать производство, сбыт и поставки, с дальнейшим софинансированием до конца 2018 года. Была организована компания ООО «Формат» где он, ФИО4, ФИО15, и ФИО1 были учредителями (у каждого по 0,25), а ФИО1 также был назначен директором по своему желанию. Все финансирование - приобретение оборудования в лизинг, аренда помещения цеха (механический завод по <адрес>), коммунальные платежи, выплата заработной платы, текущий ремонт, оснащение предприятия материалами и оборудованием производилось за счет ООО «СПС».

Как показал ФИО3, ФИО1 и ФИО15 предложили внести свой вклад в ООО «Формат» в размере 3 миллионов рублей до конца 2018 года, на что он и ФИО4 согласились. Так как оборудование находилась в лизинге переоформить его на ООО «Формат» не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО15 и ФИО1 встретились в офисе расположенном по адресу Железнодорожная 26. А для обсуждения перспектив развития компании ООО «Формат» и передачи денежных средств, которые планировалось использовать в качестве оборотных. Затем ФИО15 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 955 000 рублей, ФИО4 пересчитал денежные средства, и они с ФИО2 собрались уходить. Затем ФИО1 сказал, что он переживает за переданные денежные средства, так как у ООО «Формат» па балансе ещё не числится оборудование, которое взято в лизинг на ООО «СПС» и предложил написать расписку о получении денежных средств в размере 2 955 000 рублей. Он и ФИО4 согласились написать расписку о том, что они получили денежные средства от ФИО15 и ФИО1, ФИО15 сказал, что доверяет им и на его имя расписку писать не надо. Он и ФИО4 написали расписку о том, что получили денежные средства от ФИО1. Полученные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «СПС». В октябре 2019 года ФИО1 и ФИО15 предложили встретиться с ним и ФИО2. Па встрече они сообщили, что хотят выйти из их совместного бизнеса и попросили вернуть им ранее вложенную сумму. На встрече ФИО1 и ФИО15 при нем озвучили, в каких частях им нужно будет передать денежные средства и они пообещали вернуть денежные средства до конца 2019 года. В ноябре 2019 года ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1 125 600 рублей. Переводились денежные средства па расчетный счет ФИО1 или передавались наличными, точно он не помнит. После получения денежных средств ФИО1 написал расписку в присутствии его, ФИО2, и ФИО15. С ФИО15 договорились о передаче денежных средств чуть позднее, но в срок ранее установленный (до конца 2019 года). В декабре 2019 года он, ФИО4 и ФИО15 встретились, в ходе встречи ФИО15 были переданы денежные средства в размере 1 829 400 рублей. После чего ФИО15 написал расписку в которой указал, что сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1 возвращена в полном объеме и солидарную претензию они не имеют. ФИО15 пообещал встретиться с ФИО1 и уничтожить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 скрывается от ФИО15 до сих пор.

Из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 встретились в офисе расположенном по адресу <адрес> для обсуждения перспектив развития компании ООО «Формат» и передачи денежных средств. Во время встречи он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 955 000 руб. за себя и ФИО1. Большая часть денежных средств, переданных ФИО15 и ФИО3 принадлежала ему. ФИО1 решил перестраховаться и попросил ФИО2 и ФИО3 написать расписку. Он был не против, что расписка будет написана на имя ФИО1, поскольку полностью доверял ему. Дату возврата денежных средств в расписке не указывали, так как не предполагалось возвращение данных денежных средств. В конце лета 2019 года он и ФИО1 понимая, что в компанию необходимы вложения, а у них они отсутствуют, предложили ФИО3 и ФИО2 встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. В ходе общения они с ФИО1 предложили выйти из общего бизнеса с ФИО2 и ФИО3 и вернуть им их ранее вложенные средства. Он и ФИО1 посчитали и сообщили ФИО2 и ФИО3 в каких частях каждому из них необходимо вернуть сумму. ФИО4 и ФИО3 пообещали вернуть сумму до конца 2019 года. Факт передачи денежных средств ФИО1 он не видел, но присутствовал при написании ФИО1 расписки о получении им денежных средств в размере 1 125 600 рублей. В декабре 2019 года ФИО3 и ФИО4 передали ему 1 829 400 рублей, после чего он написал расписку, в которой указал, что сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО1 возвращена в полном объеме и солидарную претензию они не имеют.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО15 предложили внести свой вклад в ООО «Формат» в размере 3 миллионов рублей до конца 2018 года, на что он с ФИО3 согласились. Так как оборудование находилась в лизинге на ООО «СПС», а сумма лизинга ещё не была уплачена в полном объеме, переоформить его на ООО «Формат» не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО15 и ФИО1 встретились в офисе расположенном по адресу: <адрес>, для обсуждения перспектив развития компании ООО «Формат» и передачи денежных средств, которые планировалось использовать в качестве оборотных. ФИО15 передал ему денежные средства в размере 2 995 000 рублей, он пересчитал денежные средства, и они с ФИО3 собрались уходить. Затем ФИО1 сказал, что он переживает за переданные денежные средства, так как у ООО «Формат» на балансе ещё не числится оборудование, которое взято в лизинг на ООО «СПС» и предложил написать расписку о получении денежных средств в размере 2 955 000 рублей. Он и ФИО3 согласились написать расписку о том, что они получили денежные средства от ФИО15 и ФИО1, ФИО15 сказал, что доверяет им, и на его имя расписку писать не надо. Он и ФИО3 написали расписку о том, что получили денежные средства от ФИО1. Полученные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «СПС». В октябре 2019 года ФИО1 и ФИО15 предложили встретиться с ним и ФИО3. На встрече они сообщили, что хотят выйти из их совместного бизнеса и попросили вернуть им ранее вложенную сумму. На встрече ФИО1 и ФИО15 при нем озвучили, в каких частях им нужно будет передать денежные средства и они пообещали вернуть денежные средства до конца 2019 года. ФИО1, понимая, что у них отсутствуют наличные денежные средства предложил вернуть ему долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет по договору субподряда заключенному в октябре 2019 года между ООО «СПС» и ИП ФИО1. Они согласились и сделали авансовый платеж по указанному договору в сумме равной задолженности. Через некоторое время ФИО1 повторно обратился к ним с просьбой вернуть денежные средства наличными, поскольку у него имеются трудности по выводу денежных средств, а перечисленные денежные средства зачесть в качестве аванса по договору подряда. Они с ФИО3 согласились с предложением ФИО1. В ноябре 2019 года ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1 125 600 рублей. Денежные средства передавались наличными. После получения денежных средств ФИО1 написал расписку в присутствии его, ФИО3, и ФИО15. С ФИО15 договорились о передаче денежных средств чуть позднее, но в срок ранее установленный (до конца 2019 года). В декабре 2019 года он, ФИО3 и ФИО15 встретились, в ходе встречи ФИО15 были переданы денежные средства в размере 1 829 400 рублей, после чего ФИО15 написал расписку, в которой указал, что сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1 возвращена в полном объеме и солидарную претензию они не имеют. ФИО15 пообещал встретиться с ФИО1 и уничтожить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики приняли у истца денежные средства в размере 2 955 000 руб. Из буквального толкования текста расписки с очевидностью и ясностью не следует, что ФИО4 А.В. и ФИО3 получили от ФИО1 2 955 000 рублей именно как сумму займа, то есть в собственность с обязанностью возвращения такой же суммы денег. Расписка не содержит указание на то, что она выдана в подтверждение договора займа, сама сумма денег также никак не поименована, слова "долг", "обязанность возвратить", "заем" и им подобные в расписке отсутствуют.

Истцом каких-либо иных доказательств передачи спорных денежных средств в качестве заемных, суду не представлено.

Сам по себе факт выдачи ответчиками расписки о получении денежных средств без указания обязательства вернуть денежные средства и на их получение от истца в долг, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку из системного анализа положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключен.

Как следует из материалов доследственной проверки, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 было принято решение о создании ООО «Формат». Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 передавались в коммерческих целях, для создания и функционирования данного Общества, впоследствии из числа учредителей которого ФИО4 и ФИО3 решили выйти и возвратить полученные денежные средства.

Факт возвращения денежных средств в размере 2 955 000 руб. ответчиками подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчиков и представителем третьего лица заявлено о пропуске срока истцом исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3ФИО1 обратился в УМВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (№).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности к ответчикам истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.12.2023

Судья: Е.Г. Стрельцова