Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройАтелье» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за строительно – отделочные работы в размере 3000 долларов США или 240000 руб. согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2020 г. и 34262 евро или 2980794 руб. согласно справке ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2020 г. за поставленную, собранную и смонтированную мебель и двери, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.12.2014 г. по 24.04.2020 г. в размере эквивалентном цене иска, а именно: в размере 3220794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700000 руб. (уточненный иск том 1 л.д. 186-187).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице генерального директора ФИО12 и ответчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которыми истец, являясь подрядчиком, обязался произвести в помещении, по адресу: АДРЕС, принадлежащем ответчику, строительно – отделочные работы, а ФИО1, являясь заказчиком, обязался их принять и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с приложением № к договору, стоимость строительно - отделочных работ, включая отделочные материалы, составляет 4442735 руб., общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей составляет 34262 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 20.03.2020 г. эквивалентно 2980794 руб. Срок выполнения работ установлен до 15 декабря 2014 г. Истец указывает, что работы по выполнению строительно – отделочных работ, а также поставке, сборке и монтажу мебели и дверей в квартире ответчика выполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждено подписанной сторонами 05.12.2014 г. сводной таблицей, а также, как указано истцом, им в адрес заказчика 15.12.2019 г. были направлены акты выполненных работ, однако стоимость работ ответчиком в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Строй Ателье» о взыскании денежных средств 2938116,35 руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2938116,35 руб. за период с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9691 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 170000 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 82500 руб., возложении неоплаченной части стоимости почерковедческой экспертизы в размере 372000 руб. на ООО «Строй Ателье».

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между ним и ООО «Строй Ателье» был заключен договор бытового подряда на проведение в квартире по вышеуказанному адресу строительно – отделочных работ. В рамках данного договора подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами выполнить требуемые строительно – отделочные работы. Согласно п. 1.3 договора, все работы должны были производиться в соответствии с дизайн – проектом, который являлся приложением № 1 к договору, любые отклонения от него подлежали согласованию сторонами в виде отдельных листов проекты, завизированных сторонами. Однако, как указывает истец по встречному иску, дизайн – проект между ним и ООО «Строй Ателье» согласован не был. Приложениями № 1, 2,3 к договору подряда являются сметы на выполнение работ и поставку мебели. Данные сметы не содержат даты заключения, по факту они были заключены после выполнения работ в квартире ФИО1 Ссылаясь на условия договора, положения ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, истец указывает, что ответчик по встречному иску, выполненные по договору работы не сдал, а цена договора согласована не была.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску также оспаривал свою подпись в актах передачи материалов и выполненных работ, в связи с чем судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Кэтро».

Истец по первичному иску и ответчик по встречному иску: представитель ООО «СтройАтелье» ФИО13 исковые требования в уточненной редакции поддержал, со встречными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску: ФИО1 не явился, доверил ведение дела своему представителю, который с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.783 ГК РФобщие положения оподряде(статьи 702 - 729) и положения о бытовомподряде(статьи 730 - 739) применяются кдоговорувозмездного оказанияуслуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предметадоговоравозмездного оказанияуслуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФподоговорувозмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФпредполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст.708 ГК РФследует, что вдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст.711 ГК РФпредусмотрено, что, еслидоговоромподрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст.730 ГК РФподоговорубытовогоподрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи730 ГК РФпредусмотрено, что к отношениямподоговорубытовогоподряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст.27Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказаниеуслуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видовуслуг) илидоговоромо выполнении работ (оказанииуслуг). Вдоговорео выполнении работ (оказанииуслуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказанияуслуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройАтелье» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 названного договора, в соответствии с настоящим договором, подрядчик обязуется произвести работы в помещении, распложенном по адресу: АДРЕС, своими силами, инструментами и механизмами строительно – отделочные работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался произвести весь объем работ, согласно утвержденной обеими сторонами смете (поэтапными сметами), определяющей стоимость и сроки каждого этапа работ, и по окончании каждого этапа вручить заказчику приемо – сдаточный акт (п. 3.2).

В силу п. 3.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения аванса по настоящему договору (по каждой согласованной сторонами смете по отдельным этапам) и аванса на закупку необходимого строительного материала, согласно прилагаемому перечню или отдельно согласованным сторонами сметами на отдельные участки работ.

Общий срок выполнения работ на объекте устанавливается до 15 декабря 2014 г. Подрядчик несет ответственность за выполнение всего комплекса работ по объекту, указанному в 4.5 настоящего договора, если только не докажет, что допущенные просрочки явились следствием просрочки заказчика.

Стороны пришли к соглашению, что цены на работу являются договорными (п. 4.1). Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с утвержденными сметами. Все выплаты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет или кассу подрядчика (п. 4.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что он согласовал дизайн – проект и произвел общий расчет стоимости черновых материалов с учетом доставки до объекта.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора, оплата работ производится поэтапно в соответствии с утвержденной сторонами сметой/сметами следующим образом: заказчик, до начала каждого этапа выполнения работ оплачивает 70% сметных расходов соответствующего этапа (включая расходы на работы, материалы и их транспортировку). Оставшиеся 30% сметных расходов каждого этапа оплачиваются заказчиком после приемки соответствующего этапа работ.

Истцом в дело представлен акт № о выполнении строительно – отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной одной стороной – гендиректором ООО «СтройАтелье» ФИО2

Из данного акта следует, что исполнитель надлежащим образом и в установленные сроки осуществил выполнение строительно – отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость строительно – отделочных работ, включая отделочные материалы, составили сумму в размере 4442735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2758000 руб. Исполнителем и заказчиком зафиксирован долг заказчика на 05 декабря 2014 г. в размере 1684735 руб. в долларах по курсу ЦБ РФ – 42118 долларов США по курсу 40 руб. за один доллар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАтелье» составлен еще один односторонний акт № о выполнении строительно – отделочных работ по названному договору, где указано, что выполнении работ во исполнение договора, а именно поставки мебели и дверей из Словении. Общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей составляет 34262 Евро. Работы по поставке сборке и монтажу мебели и дверей произведены полностью и в установленный срок. На момент сдачи заказчик работы не оплатил. Данным актом зафиксирован долг заказчика на 05 декабря 2014 г. в сумме 34262 Евро. Данный акт также не был подписан ФИО1

Также, ООО «СтройАтелье» ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один односторонний акт о выполнении строительно – отделочных работ по договору №. Настоящий акт составлен в подтверждение того, что исполнитель с надлежащим качеством и в установленные сроки осуществил выполненные строительно – отделочные работ по названному договору. Общая стоимость строительно – технических работ, включая отделочные материалы, составляет 4442735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2758000 руб. Долг зафиксирован на 05 декабря 2014 г. в размере 1684735 руб., что по курсу ЦБ РФ составит 42118 долларов США. Из данного акта усматривается, что в период с 05 декабря 2014 г. по 13 декабря 2017 г. заказчик погасил часть долга в размере 391118 долларов США, на 05 декабря 2019 г. непогашенный долг составил 3000 долларов США.

Как указано ранее, указанные акты ФИО1 подписаны не были. В качестве доказательства согласованной стоимости цены договора, исходя из его условий, стороной истца по первичному иску была представлена сводная таблица по квартире № № Одинцово, которая подписана ФИО2 и ФИО1

В сводной таблице сторонами согласована стоимость выполнения каждого этапа работ, исходя из сметы № (перегородки, демонтаж, штукатурка) стоимостью 540000 руб., сметы № (шуманет, ВК, штукатурка потолков) стоимостью в 220000 руб., сметы № (окончательная) стоимостью 1610000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20 октября составляет 40250 долларов США (приписка). В данной сводной таблице также учтены расходы в размере 1000 евро (64000 руб.) в оплату за «карман» (стол+мойка) (см. см. №) – все приписки сделаны собственноручно, а также зафиксирован долг ФИО1

В дело представлены сметы № и иные сметы по отделочным работам, в которых зафиксирована стоимость выполняемых работ. Представленные сметы сторонами не подписаны.

Вместе с тем, сопоставляя сводную таблицу с представленными сметами, суд находит возможным согласиться с возражениями ответчика ФИО1 относительно недопустимости данного доказательства, поскольку из указанной сводной таблицы невозможно с достоверностью установить дату ее составления, договор к которому она относится, а также не представляется возможным произвести расчет стоимости выполненных работ и конкретные виды работ, поскольку в данной таблице имеются рукописные дописки, что ставит под сомнение представленный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В дальнейшем, стороной истца в дело были представлены следующие доказательства согласованности стоимости выполненных услуг, а именно: сметы, которые были подписаны гендиректором ФИО2 ФИО1 данные сметы также подписаны не были.

В последующем, в порядке ст. 35 ГПК РФ, стороной истца снова были предоставлены сметы, которые уже были подписаны обеими сторонами по делу.

Помимо этого, ООО «СтройАтелье» представлены счета на оплату и накладные в качестве доказательства выполненных по договору работ.

ФИО1 указал, что мебель он приобретал самостоятельно, о чем представил договор с ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции об оплате стоимости договора. Также он указал, что бытовую технику истец тоже не приобретал, а оговоренные работы подрядчик выполнил не в полном объеме.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Центроконсалт».

Из заключения экспертизы усматривается, что весь комплекс работ, выполненных в помещении ФИО1, соответствует условиям указанного договора подряда частично. Соответствие или несоответствие конкретных позиций указано экспертом в таблице 5 раздела 2.6 стр. 35-41.

Экспертом указано, что рассматриваемый объект строительства имеет производственные и эксплуатационные недостатки, перечень которых приведен в разделе 2.7.2 стр. 42 заключения.

Из экспертизы следует, что шесть выявленных недостатков являются производственными, а один – эксплуатационный. Все производственные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность эксплуатации квартиры по назначению, срок из устранения – несколько дней, стоимость устранения – 15812,40 руб., что менее 1% от стоимости работ.

Эксперт указал, что вся мебель, смонтированная в квартире ответчика, произведена российским производителем – компанией ООО «БК – Феникс», смонтирована в квартире ответчика им же. Весь комплект приобретен ответчиком по договору подряда на изготовление и монтаж деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СтройАтелье», ФИО3 лично не имеют к мебели, находящейся в квартире ответчика никакого отношения. Все документы по мебели, предоставленные истцом в экспертную организацию по запросу суда, имеют признаки фабрикации.

При ответе на поставленные судом вопросы в итоговую смету по ремонту и отделке квартиры ответчика не включена стоимость изготовления и поставки мебели, о которых заявлено в иске.

Все счета и накладные, представленные истцом в дело и в экспертную организацию по запросу суда, не идентифицированы, а идентифицировать их невозможно. Более того, подавляющее количество счетов не имеет подписи, ни печати поставщика, что придает им ничтожную силу. Соответственно, названные документы не имеют доказательной силы. Как следствие, все счета и накладные, представленные истцом в дело и в экспертную организацию по запросу суда невозможно использовать в рамках настоящей судебной экспертизы для определения общей стоимости строительно – технических работ в квартире ответчика.

В рамках проведения настоящей судебной экспертизы, имеются все основания считать, что всю бытовую технику ответчик приобрел за свой счет, а истец бытовую технику не приобретал.

При этом, поскольку ответчиком не оспариваются факты проведения в спорной квартире строительно – отделочных работ, именно компанией ООО «СтройАтелье», стоимость проведения этих работ и стоимость использования материалов определена экспертом по общим правилам оценки рыночной стоимости объекта оценки. Как указал эксперт, в данном случае целесообразно рассчитать нормативно – сметную стоимость ремонта, включая стоимость комплектующих материалов и оборудования (светильники, сантехника, приборы отопления) которая определяет средний уровень стоимости такого ремонта. Нормативно – сметная стоимость ремонта определяется экспертом по нормативным базам данных ТСНБ – 2001 (*) Московской области.

Для определения состава строительно – отделочных работ следует руководствоваться результатами экспертного осмотра, итоги которого зафиксированы в акте осмотра. Акт осмотра прилагается к экспертному заключению.

Таким образом, по итогам расчета нормативно – сметная стоимость строительно – отделочных работ в рассматриваемой квартире равна 2619746,05 руб.

При этом экспертом обращено внимание, что сметы, представленные истцом в дело, определяют договорную цену произведенных работ. При этом из смет не ясна сметная прибыль, заложенная истцом. Неясность определена массивом несоответствий строительных объемов, указанных в сметах, фактически произведенным работам – это более половины, в том числе, несоответствием площадей произведенных работ, дополнительным включением в сметы работ с единицей измерения в «погонных метрах», когда как объем этих работ исчисляется в квадратных метрах. Строка, включенная во все сметы истца под названием «Комплектация объектов», обозначающая прибыл истца, не является достоверной именно по указанной причине.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответственную квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности, а сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и давая им оценку наряду с экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции истца по первичному иску, стоимость выполненных отделочных работ исходя из их рыночной стоимости составила 2619746,05 руб., а вся мебель и бытовая техника была приобретена ответчиков, истец же монтаж мебели также не осуществлял. К представленной истцом сводной ведомости суд относится критически по изложенным выше обстоятельствами, принимая во внимание разъяснения эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО19. и ФИО20 которые выполняли строительно – отделочные работы в квартире ответчика, подтвердившие, что некоторые предметы мебели и бытовой техники были установлены ООО «СтройАтелье». Однако суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку из показания противоречат представленным в дело доказательствам.

ООО «СтройАтелье» в дело представлены акты приема материалов, акты приема выполненных работ, являющиеся приложениями к сметам, которые были подписаны со стороны истца по первичному иску - ФИО2 и ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первичному иску возражал относительно своей подписи в данных актах, указал, что он их не подписывал, а указанная в них дата не соответствует действительности.

Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Экспертом указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные в оригиналах представленных актов: акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, акте передачи материалов № к смете № на материалы, акте передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, акте передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, акте передаче № к смете № на материалы, акте передаче № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, акта сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на производство отделочных работ, акте сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на производство отделочных работ, акте сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к смете № на производство отделочных работ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким – то подлинным его подписям.

Подписи от имени ответчика по первичному иску, расположенные в подлинниках актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с июля 2020 г. по август 2020 г., что не соответствует датам, указанным в данных документах.

При этом экспертом указано, что следует, что акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, приложение № к договору, акт приема – передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, к смете № на материалы, акт передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № на материалы, не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Установить давность выполнения реквизитов – подписей от имени ФИО1, расположенных в оригиналах акта № от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения почерковедческой экспертизы ООО «Кэтро» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сопоставляя его с позицией ответчика по первичному иску, суд приходит к выводу о том, что работы по вышеуказанным актам ФИО1 не принимал, как и не принимал материалы, указанные в представленных стороной истца актах, а как следствие не может принять их в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Анализируя изложенное, объем выполненных ООО «СтройАтелье» работ согласно заключенному договору, установлен судом лишь из заключения строительно – технической экспертизы, которым также выявлены недостатки при их выполнении, а стоимость установлена исходя из рыночной - 2619746,05 руб. Стоимость услуг истца между сторонами не согласована.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами была согласована стоимость работ, в том числе надлежащим образом оформленной сметной ведомостью, акты передачи выполненных работ и материалов, подписанных ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, заявленные требования ООО «СтройАтелье» нельзя признать законными и обоснованными, а как следствие подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика по первичному иску было заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обращение ООО «СтройАтелье» с настоящими требованиями. Однако, исходя из положений ст.ст. 195-200 ГПК РФ, суд с таким доводом согласиться не может, поскольку последний платеж ФИО1 по названному договору подряда был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что прервалосрокисковойдавности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг истца в общей сумме 5542050 руб., что подтверждается приходно – кассовыми ордерами, представленными в дело (том 1 л.д. 27-46, 71,72), что превышает стоимость выполненных ООО «СтройАтелье» работ, а как следствие, встречные требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку переплата является неосновательным обогащением ответчика.

Так, согласно ч.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения ООО «СтройАтелье» составит 2938116,65 руб., исходя из следующего расчета: 5542050 руб. – 2619746,05 руб. + 26812,40 руб. (стоимость устранения недостатков).

В соответствии с п.2 ст.1107Гражданского кодекса РФ, на суммунеосновательногоденежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом по встречному иску был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 32110,61 руб.

Суд соглашается с таким расчетом процентов, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме и взыскании с ООО «СтройАтелье» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32110,61 руб. за указанный период.

Кроме того, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройАтелье» в пользу истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного требования – 2938116,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.

В силуст.15«Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителемубытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав ФИО1, отсутствие для него негативных последствий ввиду нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.

Частью 6 ст.13ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленныхзаконом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО1 в данном случае является потребителем услуг ООО «СтройАтелье», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1490113 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

ФИО1 в уточненном встречном иске просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 252500 руб., а именно: в размере 150000 руб., 20000 руб., 82500 руб. Из материалов дела следует, что данные расходы подтверждены документально, экспертные заключения приняты в качестве доказательств по делу, положенного в основу решения суда, которым в удовлетворении требований ООО «СтройАтелье» отказано, суд приходит к выводу о взыскании с последнего данных расходов в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит заявленную ФИО1 сумму к возмещению суммурасходовпо оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденныхрасходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска,взыскиваетрасходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходынаоплатууслугнотариусапооформлениюдоверенности на представителя в размере 4400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 руб.

Так же из материалов дела усматривается, что одновременно с экспертным заключением ООО «Кэтро» поступило заявление о взыскании оплаты за ее проведение в сумме 372000 руб. В силу изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СтройАтелье».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройАтелье» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройАтелье» в лице генерального директора ФИО2 задолженности по договору № от 28.05.2014г. за строительно-отделочные работы на сумму 3000 долларов США или 240000,00 руб. согласно ставке ЦБ России на 20.03.2020г. и 34262 евро или 2980794 руб. согласно ставке ЦБ России на 20.03.2020г. за поставленную, собранную и смонтированную мебель и двери, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24200,00 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.12.2014г. по 24.04.2020г. в размере 3220794,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 700000,00 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СтройАтелье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройАтелье» в пользу ФИО1 сумму в размере 2938116 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 12.02.2021г. в размере 32110 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 252500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., штраф в размере 1490113 руб. 48 коп., а всего взыскать 4766931 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СтройАтелье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного требования – 2938116 руб. 35 коп. с 13.02.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройАтелье» о взыскании в счет компенсации морального вреда 90000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000,00 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «СтройАтелье» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 372000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова