Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева ис к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суда Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время содержания под стражей и рассмотрения уголовного дела он доставлялся в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска под конвоем и во время судебного заседания содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство ущербности и стресса, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 700 000 рублей компенсации морального вреда.

В связи с отбыванием наказания в исправительной колонии ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления судебного департамента в Челябинской области.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности по смыслу статьи 3 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», поскольку позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что защитные кабины в залах судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержаться, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе. Требования, которым должны отвечать залы судебных заседаний, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины.

Представитель Управления судебного департамента в Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представил возражения на иск, где, в том числе, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Свод правил СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, при рассмотрении уголовного дела, проводимых в суде, он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он считал, что его «выставили как обезьяну в зоопарке», как «опасное животное», требующее «высоких мер безопасности перед другими участниками судебного заседания». Подобное обращение унизило его в собственных глазах и в глазах общественности, психологически подавляло его волю, вызывало чувство страдания и неполноценности, а следователь причиняло ему душевные и нравственные страдания.

Как видно из ответа на судебный запрос и.о. председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ года постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к <данные изъяты> месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержание истца ФИО1 в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он находился под стражей, и является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Установление в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

Само по себе нахождение ФИО1 в металлической клетке в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые он претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступления, и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

ФИО1 осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен особо опасный рецидив. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вступил в законную силу, мера пресечения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 не изменялась и не отменялась.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале суда, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании.

Кроме того, также истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Представителем ответчика Управление судебного департамента в Челябинской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако в соответствии с абз. 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, следовательно, довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения за защитой нарушенного права является несостоятельным.

Между тем, несмотря на то, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Мехдиеву ис в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года