Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной на работу цены в размере <данные изъяты> руб., стоимость заявленных, но не выполненных работ - <данные изъяты> коп., стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. на день подачи претензии, а также неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эверест» договор подряда на монтаж кровли дачного домика, расположенного в СНТ «Машиностроитель» по адресу: <адрес>, по условиям договора и техническому заданию.

По условиям договора заказчик обязуется выплатить подрядчику <данные изъяты> руб., работы осуществляются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению, заключенному в случае исполнения дополнительных работ, заказчик вносит 100% предоплату по этому соглашению, между истцом и подрядчиком в лице ФИО9. было заключено два дополнительных соглашения. Первое от ДД.ММ.ГГГГ - на демонтаж помещения, монтаж стен из блоков, монтаж полов, монтаж стен из пластиковых панелей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. И второе от ДД.ММ.ГГГГ- на обшивку стен деревянной вагонкой, монтаж перегородок 1 этаж из бруса (50x150), монтаж крыльца, монтаж отмостки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в качестве расчета по договору внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - расчет по договору <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - по первому дополнительному соглашению - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - по второму дополнительному соглашению - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.1.2. в обязанность подрядчика вменяется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Однако ООО «Эверест» принятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполнило, предусмотренные договором работы выполнило некачественно и не в полном объеме.

По этому поводу истец неоднократно в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ответчику с устными претензиями по поводу качества и объема выполненных работ, но ответчик никак на них не реагировал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были указаны выявленные при осмотре недостатки, в том числе по качеству и объему выполненных работ, неоправданному завышению количества строительных материалов, а также уклонению подрядчика от исполнения своих обязательстве по договору, в том числе уклонение от исполнения п. 4.1. договора, который предусматривает порядок приемки работ, в результате чего акт выполненных работ по вине подрядчика до настоящего времени не подписан, работы не приняты в связи с наличием недостатков строительных работ.

Только после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который также не подписан сторонами по причине выявленных недостатков, а также необоснованного завышения объемов выполненных работ.

Ответчик не признал указанные недостатки и не согласился с претензией по поводу ненадлежащего качества и завышения объемов выполненных работ, о чем свидетельствует ответ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, а именно МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Эверест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ В рамках последней проверки экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Саратовской области было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлены несоответствия стоимости работ и материалов предоставленных в дополнительных соглашениях и расценках, при выполнении строительно-монтажных работ нарушение строительных норм и правил, а также стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Истец полагает, что вышеизложенное является доказательства выполнения подрядчиком работы с отступлением от условий договора, ухудшившими результаты работы, что на основании договора дает заказчику право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 20%.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО7 просит взыскать

в качестве соразмерного уменьшения установленной на работу цены в размере <данные изъяты> руб., стоимость заявленных, но не выполненных работ – <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб., штраф по п. 7.10 договора в размере <данные изъяты> руб. – на день подачи претензии, а также за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> коп. (0,5 % от <данные изъяты> руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 367 дней); компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителей – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

ООО «Эверест» предъявил встречные исковые требования к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что по результатам работы был составлен акт выполненных работ, который ФИО7 не подписал и не стал получать его по почте. В акте указано, что строительного материала закуплено на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками, а работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик уплатил за все это <данные изъяты> руб. при этом затраты составили <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> коп. Ответчик считает, что со своей стороны выполнил работы в полном объеме, ФИО7 же оплата по договору произведена не полностью.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представители ответчика ООО «Эверест» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО7 не признали, встречные требования поддержали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заказачик вправе потребовать выполнения одного из перечисленных в данной норме действий при выполнении подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или выполнении работы с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчиком) и ООО «Эверест» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Договором, в частности, предусмотрено: содержание и объем выполненных работ определяются в согласованном сторонами техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Изменения или дополнения в содержании, объемах и стоимости работ, производится по взаимному соглашению сторон, в этом случае составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Заказчик обязуется организовать поставку строительного материала в срок и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.2, п. 2.3.3).

Разделом 3 договора установлено, что за выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику <данные изъяты> руб. Подрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик – её уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом. По дополнительному соглашению, заключенному в случае исполнения дополнительных работ, заказчик вносит 100% предоплату по этому соглашению. Если работы ведутся не по дизайн проекту, а по согласованию с заказчиком, то все возникшие «переделки» оплачиваются повторно заказчиком, как демонтаж и монтаж.

Срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Согласно разделу 7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора несущественно ухудшившими результат работы, или с иными существенными недостатками, позволяющими использовать помещение по назначению, заказачик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; если заказчик при выявленных несущественных недостатках работы оставляет право пользования помещением без существенных изменений, то он вправе требовать скидку на данный вид работ, но не более 20%.

Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выполнение следующих работ: демонтаж кровли, монтаж мауэрлата, монтаж стропильной системы, монтаж пароизоляции, монтаж черновой обрешетки, устройство утепления, монтаж гидроизоляции, монтаж контрбруса, монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы, монтаж карнизной подшивы, монтаж фронтонной подшивы, монтаж панелей ПВХ внутренняя отделка, монтаж половой доски, монтаж водосточной системы. Всего работ – <данные изъяты> руб., материала – <данные изъяты> руб. Объемы и стоимость работ определены ориентировочно (л.д. 12).

Из пояснений истца, его представителя и представителей ответчика в судебном заседании следует, что в ходе проведения работ по монтажу кровли было установлено, что прочность стен недостаточна, поэтому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили следующие виды работ: демонтаж помещения, монтаж стен из блоков, монтаж полов, монтаж стен из пластиковых панелей, всего стоимость работ с материалами составила с учетом скидки <данные изъяты> руб. Объемы и стоимость работ определены ориентировочно, с учетом стоимости материалов (л.д. 89).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили следующие виды работ: обшивка стен деревянной вагонкой, монтаж перегородок (1 эт) из бруса 50х150; монтаж крыльца (вход) из б\у кирпича в 2 ступени шириной не более 1 м), монтаж отмостки (толщиной до 5 см, шириной до 40 см), всего стоимостью <данные изъяты> руб., скидка <данные изъяты> руб., всего за работы <данные изъяты> руб. Объемы и стоимость работ определены без учета стоимости материалов (л.д. 18).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что работы по монтажу крыльца и отмостки общей стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «Эверест» не выполнялись и денежные средства за указанные работы были возвращены ФИО7

Согласно предоставленным истцом квитанциям следует, что ФИО7 было оплачено ответчику ОО «Эверест» - <данные изъяты> руб. (л.д. 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой указал что при осмотре строения ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было выявлено следующее: фронты 2 этажа имеют выщербы от раствора между блоками; стыки шпунтованного пола – не ровные, имеются межполовые щели, оконные проемы не доделаны полностью; межкомнатный проем и межкомнатная дверь в перегородках 1 этажа не доделаны; согласно действующему договору подрядчиком нарушены п. 2.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.3.2 (завоз материала заказчиком). Работы за весь объем предусмотренный договором заказчиком оплачены полностью в сумме 522500 руб. Однако при финансовом подсчете объема выполненных работ подрядчиком на вышеуказанную сумму было выявлено, что при расчете строительных материалов и стоимости работ произошла переплата. За 1 этаж дома: монтаж стен и монтаж полов 35 кв.м. (доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, материал для монтажа полов и стен закупался заказчиком). 2 этаж дома: монтаж карнизной подшивы по расчетам подрядчика составил 35 п.м. фактически выполнено 18 п.м., межфронтовая подшива заложено – 30 кв.м., фактически - 12 кв.м., монтаж стен 80 кв.м. и монтаж половой доски – 30 кв.м. (стройматериал закупался заказчиком). Монтаж водосточной системы 35 п.м. не выполнен полностью. Согласно договору подрядчиком нарушен п. 7.1.1; 7.1.2; 7.3, 7.4, 7.9 (украдена электропереноска 30 п.м.). Заказчик оставляет за собой право согласно настоящему договору применить к подрядчику п.7.10 (который нарушен на 60 дней на день претензии, а также нарушены п. 4.1 и 4.2, которые подрядчик предоставить отказался (акт выполненных работ) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» направило в адрес ФИО7 ответ на претензию, в котором указало, что 1) блок относительно является недорогим черновым материалом для строительства, и для эстетического вида требует дальнейшей доработки; 2) чтобы полы были идеально ровными, им необходима циклевка (шлифовка), а данный вид работ не оговаривался; 3) данный вид работ не оговаривался, оконщики сами под себя подгоняют нужные для себя размеры, так как откосы и подоконники не имеют стандартного размера; 4) данный вид работ не входил в их договоренность; 5) согласно договору: п. 2.1.3. все вывезено, произведена сухая уборка; п. 2.1.5 требуется уточнение от заказчика по испорченному материалу, т.к. во время работ он постоянно присутствовал и этой претензии от него ни разу не прозвучало; п. 2.2.1. по этому пункту претензия не обоснована; п. 2.3.2 претензия не обоснована. По поводу переплаты по материалам и работам подрядчик разъяснил, что расчет по монтажу был ориентировочным, т.к. проект заказчиком не предоставлялся. Все строительство велось под личным контролем заказчика. Это «хочу» привело к увеличению стоимости работ, материалов и сроков. Варианты облицовки возведенного строения как снаружи, так и изнутри весьма разнообразны и зависят от желания, возможностей и вкуса заказчика, что соответственно отражается и на стоимости.

По поводу просрочки более 60 дней, подрядчик разъяснил, что изначально заказчик обратился за монтажом кровли и договор был заключен на монтаж кровли по срокам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе демонтажа старой кровли был обнаружен существенный недостаток в старой постройке - даче (которая могла не выдержать тяжесть конструкций новой кровли). Заказчику было предложено, как вариант, поставить металлические опоры, тем самым снизить нагрузку на старую постройку. Этот вариант не устроил, и заказчиком было принято решение снести все и построить новое дачное 2-х этажное строение. Опять же изначально заказчиком было принято решение, возвести 1 этаж из блоков (даже по чекам рассчитали и привезли только для 1 этажа), а фронтоны 2-го этажа оставить каркасные как в договоре с крышей, но заказчик опять поменял свое решение, на возведение фронтонов из блоков. Ответчик считает, что своим непостоянством, заказчик препятствовал темпу работ. На ДД.ММ.ГГГГ заказчику был предоставлен промежуточный акт выполненных работ и ксерокопия чеков на материалы, который не подписан заказчиком до сих пор. Тогда же было подписано доп. соглашение на внутреннюю отделку и определены сроки до ДД.ММ.ГГГГ При проведении внутренней отделки по указанию заказчика дополнительно было сделано утепление стен с двойной изоляцией, был установлен потолочный и половой плинтус, проведена установка декоративных углов, сделаны откосы входной двери, установлена межкомнатная дверь без установки обналички, произведена подшивка черного потолка 1 этажа с утеплением и пароизоляцией, обработана половая доска 1-го этажа антибактериальным раствором «Сенеж», подготовлен межэтажный проем под лестничный марш, за что заказчик отказался платить, доказывая, что это должно быть сделано бесплатно. Заказчик лукавит по поводу отказа представить акт выполненных работ, т.к. он заказчиком потребован ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ час., т.е. в не рабочее время. Поэтому акт подрядчик выслал почтой, в рабочее время вместе с ответом на претензию, а также ксерокопию чеков на материалы (л.д. 154).

Из промежуточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного сторонами, следует, что стоимость работ со скидкой составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов (по чекам) составила <данные изъяты> коп., всего к оплате <данные изъяты> руб., фактически оплачено <данные изъяты> руб., долг заказчика составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 155).

Из объяснений истца ФИО7 в судебном заседании следует, что он не пошел на почту за получением ответа на его претензию и актом выполненных работ, поскольку считал, что они должны были ему быть вручены лично. При этом истец не оспаривал обстоятельства выполнения ответчиком работ указанных в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что предусмотренные договором работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, об объемах выполненных работ и их стоимости, а также стоимости материалов, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Из заключений эксперта ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемы строительно-монтажных работ, представленные в техническом задании б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении б\н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточном акте выполненных работ от 15.1 2.2014 г. не соответствуют фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ, стоимость обнаруженного несоответствия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом представленной подрядчиком скидки в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Строительно-монтажные работы по возведению исследуемого объекта были проведены с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп. Стоимость основных строительных материалов затраченных на проведение строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> коп. Стоимость материалов приобретенных истцом составляет <данные изъяты> коп., а стоимость материалов приобретенных ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Объемы приобретенных строительных материалов соответствуют объемам использованных материалов для проведения строительно-монтажных работ по возведению обследуемого строения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при обследовании объекта были выполнены контрольные шуфты, при обследовании которых выяснилось, что глубина заложения фундамента составляет 0,65 м и поверхность фундамента не отделена от грунта гидроизоляционным слоем, что является нарушением требований СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в связи с этим фактом при возведении фундамента, от цоколя до перекрытий первого этажа образовалась трещина шириной раскрытия до 2 мм. Для устранения причин образования трещины в стене необходимо провести работы по укреплению фундамента.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Из объяснений представителей ответчика ООО «Эверест» в судебном заседании следует, что работы по устройству фундамента выполнялись заказчиком самостоятельно, за счет его средств и материалов, данные виды работы не были включены в технические задания, поэтому подрядчик не должен нести ответственность за образовавшийся недостаток в виде трещины в стене.

Согласно п. 2.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц. При этом несет перед заказчиком ответственность за выполнением третьим лицом условий договора.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него не включены работы по устройству фундамента, однако имеется вид работ как заливка бетона (л.д. 89).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду показал, что работал у ФИО3 кровельщиком по трудовому договору. Выполнял на участке ФИО7 работы по демонтажу крыши, здания, заливки фундамента, устройству кровли и крыши. Размер фундамента указал ФИО3, материалы: арматура и бетон были завезены заказчиком. За работу по устройству фундамента оплачивал ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт трудовых отношений подтвержден трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед заказчиком за некачественно выполненные работы по устройству фундамента.

Таким образом, судом установлено, что строительно-монтажные работы выполненные ответчиком были выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп., стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.), истцом оплачено с учетом стоимости приобретенных им материалов - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.), таким образом, разница составляет - <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскании с ответчика ООО «Эверест» стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп., а также разницу между стоимостью оплаченных и невыполненных работ с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите праве потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма <данные изъяты> руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 33 Закона РФ «О защите праве потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> коп. - штраф составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком ООО «Эверест» не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.10. договора, на день подачи претензии в размере 28789 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 7.10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной сдачи объекта. Подрядчику назначаются штрафные санкции в размере 0,5% за каждый просроченный день на невыполненные исполнителем работы по данному договору.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были установлены сроки выполнения работ по монтажу кровли: начало – ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны неоднократно увеличивали объем и перечень работ, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО7 заключая с ответчиком дополнительные соглашения на выполнения новых видов работ, фактически продлевал срок выполнения работ по договору подряда, при этом окончательный срок выполнения работ сторонами не был определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» направило в адрес истца ответ на претензию, а также промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что все виды работ указанные в технических заданиях ответчиком были выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные требования Закона и условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, так как все работы подрядчиком были выполнены и срок окончания работ заказчиком продлевался на неопределенный срок.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Эверест» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> коп., поскольку установлено, что заказчик переплатил подрядчкику денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО7 также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определениями Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены судебные строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика. Судебная и дополнительная экспертизы были проведены, составлены заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства представителя ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» об оплате расходов за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» подлежат взысканию с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО7 в размере <данные изъяты> коп., с ООО «Эверест» - <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Эверест» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения стоимости работ: стоимость устранения недостатков <данные изъяты> коп., стоимость невыполненных работ с учетом материалов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителей – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО7, и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО7 о взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО7 в размере <данные изъяты> коп., с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь К.О. Бекова