Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор оказания подрядных услуг. Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится в течение трех дней со дня поставки грузов в адрес Заказчика наличными денежными средствами. О получении наличных денежных средств Подрядчик выдает Заказчику расписку. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору, Заказчик подтвердил объем полученного груза на сумму 406 100 рублей и обязался выплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по факту невыплаты денежных средств по договору и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить задолженность по договору в размере 406 100 рублей, а также начислить и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Претензия Заказчика осталась без ответа, денежные средства по договору Заказчику не переданы до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты> задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 100 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 898,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал, что требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины им не заявляется.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать. Указала, что действительно факт выполнения работ имел место, указанная сумма выполненных работ рассчитана верно, из-за финансовых трудностей возможности произвести истцу выплаты по договору подряда не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор оказания подрядных услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора осуществить поэтапную поставку скального грунта в объеме не более 6 000 куб.м. и песка в объеме не более 4 000 куб.м. на объекты строительства ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, земельный участок кадастровый №, а заказчик обязуется своевременно принимать поставленные в соответствии с договором объемы скального грунта и песка и оплатить работу подрядчика на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг подрядчика составляет 480 рублей стоимость одного кубического метра скального грунта, поставленного в адрес заказчика, 380 рублей стоимость одного кубического метра песка, поставленного в адрес заказчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится в течение трех дней со дня поставки грузов в адрес Заказчика наличными денежными средствами. О получении наличных денежных средств Подрядчик выдает Заказчику расписку.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору, Заказчик подтвердил объем полученного груза на сумму 406 100 рублей и обязался выплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

До настоящего время ответчик своих обязательств не исполнил, оплату по договору за поставленный скальный грунт, песок по адресу, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный сторонами срок не оплатил.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства, не оплатил доставленный товар, суд полагает требования истца по взысканию с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 406 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) по факту невыплаты денежных средств по договору и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить задолженность по договору в размере 406 100 рублей, а также начислить и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Претензия Заказчика осталась без ответа, денежные средства по договору Заказчику не переданы до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты по настоящему договору Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение обязательств оплаты по договору составил 19 898,90 рублей (406100,00*0,1%*49).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19898,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 100 рублей, неустойку в размере 19 898 рублей 90 коп., всего взыскать 425 998 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года