Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ФИО2 под предлогом оказания истцу содействия в приобретении на выгодных условиях оборудования и материалов для работы салона красоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от неё денежные средства в общей сумме 325 000 рублей. Однако, до настоящего времени какие-либо услуги не оказаны, оборудование и материалы не приобретены, от возврата оплаченных денежных средств ответчик уклоняется, требования ФИО1 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств ФИО2 оставила без удовлетворения. Полагая, что переданные для цели приобретения оборудования и материалов денежные средства образуют на стороне ФИО2 неосновательное обогащение, ФИО1 просила взыскать с неё незаконно удерживаемые денежные средства в размере 325 000 рублей.

ФИО2, не оспаривая факт получения от ФИО1 в размере 320 000 рублей, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 325 000 рублей являются оплатой за оказанные истцу услуги руководителя проекта по созданию салона красоты Beauty Bar& Butik FIORECOLORE, а именно: по подбору помещения, по разработке концепции бизнеса, подбору оборудования, материалов, найму персонала, обучению основам организации работы салона красоты. Оказание услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Одновременно ответчик указала, что спорные правоотношения не подлежат квалификации как отношения по договору займа, так представленные в материалы дела расписки не содержат обязательства по возврату указанных в расписках сумм.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, открывая летом ДД.ММ.ГГГГ салон красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, познакомилась с ФИО2, которая предложила услуги по оказанию содействия в приобретении на выгодных условиях оборудования и материалов для работы указанного салона, для чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 325 000 рублей, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и выпиской по счёту банковской карты о переводе ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 5 – 8).

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривала, однако указала, что эти денежные средства являются оплатой оказанных ею услуг руководителя проекта по созданию салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, на основании устного соглашения, заключённого между нею и ИП ФИО1

Договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы данного вида договора, поэтому при ее определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 ГК РФ, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (однако это не лишает их права приводить другие доказательства) (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение доводов о наличии соглашения о возмездном оказании услуг руководителя проекта ФИО2 представила два акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рукописной и печатной форме, которые не совпадают по содержанию (л.д. 28 – 34).

Так, из акта, составленного в рукописной форме следует, что между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение об успешном завершении 1 и 2 этапа проекта FIORECOLORE, однако из данного акта не следует, какие виды работ и услуг, в каком объёме ответчик обязалась выполнить по устному соглашению с ФИО1 При этом, имеющийся в акте перечень документов без указания исходных данных (дата, номер, название сторон, сроки действия и проч.) и перечень оборудования без обозначения его названий и технических характеристик не позволяют установить происхождение документов и оборудования, а также их принадлежность ФИО2 до передачи ФИО1

В акте, составленном в печатной форме, указано, что ФИО2, являясь экспертом по бизнесу в сфере бьюти индустрии, сформировала для ФИО1 концепцию создания бизнеса, осуществила сопровождение проектирования, выполнения ремонта в салоне красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, размещения мебели и оборудования, подбор персонала, подбор материалов и оптимальных линеек косметических средств как для предоставления услуг в салоне, так и для реализации клиентам (розничной продажи). Данный акт не подлежит принятию в качестве письменного доказательства условий договора оказания услуг в связи со следующим.

Концепция бизнеса представляет собой концептуальное описание ключевой бизнес-идеи, формата бизнеса, является составной частью стратегии компании – той ключевой идеей, вокруг которой, и для которой подробно прописывается стратегия предприятия. Между тем, ФИО2 не представила допустимых и достоверных доказательств создания ею такой бизнес-идеи для салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, принадлежащего ФИО1, кроме того, ответчик не подтвердила сам факт оказания услуг по сопровождению проектирования, подбору и расположению мебели и оборудования в салоне, подбору кадров и материалов. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представила доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии у неё профессионального образования в области экономики, бизнес-аналитики, а также в сфере бьюти индустрии, или иных, сопряжённых с индустрией красоты, отраслях знаний, таким образом, ФИО2 не подтвердила саму возможность оказания ею услуг по созданию концепции бизнеса в сфере бьюти индустрии, по подбору оборудования и материалов для салона красоты, по сопровождению и проектированию ремонтных работ, подбору и размещению в салоне оборудования и иных.

Доводы представителя ФИО2 о том, что для руководителя проекта и эксперта в сфере бьюти индустрии образование не требуется, достаточно жизненного опыта, суд считает несостоятельными, поскольку жизненный опыт не может служить замещением специальной квалификации в сфере экономики, бизнес-аналитики, бьюти индустрии.

Согласно объяснениям представителя ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, никакие сделки между сторонами не заключались, истица самостоятельно из своих собственных средств производила оплату ремонта помещения салона красоты, приобретения оборудования, расходных материалов, необходимых для работы салона, ФИО2 не имела отношения к финансовым расчетам.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 показал суду, что договор об оказании услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключался, истица самостоятельно вела хозяйственную деятельность салона, также свидетель пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ салон был закрыт, деятельность не велась, ФИО2 никогда не работала в салоне красоты в должности управляющей.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не подтвердила как факт заключения с ФИО1 соглашения об оказании услуг руководителя проекта по созданию салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, так и факт оказания ФИО1 каких-либо услуг, в том числе по подбору помещения, разработке концепции бизнеса, подбору оборудования, материалов, найму персонала, обучению ФИО1 основам организации работы салона красоты, то есть не доказала совершение для ФИО1 встречного предоставления соразмерного сумме 325 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из взаимосвязанного смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

В нарушение требований вышеприведённых правовых норм ФИО2 не представила доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 325 000 рублей ФИО1 передала ей в качестве оплаты за предоставленные услуги руководителя проекта по созданию салона красоты Beauty Bar & Butik FIORECOLORE, за работу в качестве управляющей салона красоты, а также без встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт удержания ответчиком без законных оснований принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 325 000 рублей, образования на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере, требования истицы являются правомерными, подлежат удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом размера удовлетворённых требований, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 450 рублей ((325 000 – 200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№) денежные средства в сумме 335 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)