Решение № 2-544/18 от 16.01.2018 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 75 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В расчете указан период, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами – с 21.09.2017 по 30.10.2017.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная сумма внесена в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <...>. Сторонами определен срок выхода на сделку по купле-продаже квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком истцу квартира не продана, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, денежная сумма не возвращена.

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2017 года, истец исковое заявление поддержал, к участию в деле был допущен представитель истца ФИО1, которая исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 15 и 16 января 2018 года, допущенный к участию в деле представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на то, что сумма, переданная ответчику по расписке, является задатком, который не подлежит возврату, поскольку основная сделка не состоялась по причинам, зависящим от истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой имеется в деле (л.д.8).

Исходя из текста расписки, указанная сумма внесена в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В расписке ответчиком указано, что срок выхода на сделку по купле-продаже квартиры 21.10.2017.

Указанный срок выхода на сделку сторонами не оспаривается и указывается истцом в иске как определенный сторонами.

Ответчиком истцу квартира не продана. Продажа другому лицу, а не истцу, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-19), представленным представителем ответчика договором купли-продажи квартиры (л.д.39-40), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком денежная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном удержании переданных по расписке средств, ответчиком не предоставлено.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей обоснованными, а доводы ответчика и его представителя о том, что сумма, переданная ответчику по расписке, является задатком, который не подлежит возврату, поскольку основная сделка не состоялась по причинам, зависящим от истца, несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлена расписка, согласно которой истцом ответчику переданы денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами спора договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) не заключался. Ответчик пояснил в судебном заседании 15 января 2018 года, что не являлся собственником квартиры, указанной в расписке, при ее подписании.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка.

В соответствии с требованиями статьями 380, 381, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что переданную истцом ответчику сумму в размере 50000 рублей следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу приобрести объект недвижимости, указанный в расписке, не является правовым основанием для удержания ответчиком денежных средств.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Удержание аванса при том, что сделка по продаже квартиры не состоялась, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 58 данного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 75 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению частично, поскольку указанные проценты не могут быть взысканы за весь период, указанный в расчете, подписанном истцом и приложенном к иску.

В расчете указан период, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, – с 21.09.2017 по 30.10.2017, исходя из даты подписания расписки.

Вместе с тем суд полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика лишь с 22.09.2017 – со дня, следующего после дня истечения срока заключения основной сделки, обещанной в расписке.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с 22.09.2017.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 16.01.2018 в размере 965 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета:

За период с 22.10.2017 по 29.10.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 50000? 8 дней с 22.10.2017 по 15.01.2018 /365 дней в году ?8,50%/100%=93,15 рублей.

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 50000? 49 дней с 30.10.2017 по 17.12.2017 /365 дней в году ?8,25%/100%=553,77 рублей.

За период с 18.12.2017 по 16.01.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 50000? 30 дней с 18.12.2017 по 16.01.2018 /365 дней в году ?7,75%/100%=318,49 рублей.

Итого: 93,15+553,77+318,49=965,41 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715 рублей, уплаченная согласно чек-ордерам (л.д.4, 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 16.01.2018 в размере 965 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.