Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Рубеж» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с обществом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 29 836 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 952 руб. 76 коп., сумму ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 553 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 537 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что из объявления в газете «Северный меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о потребности ответчика в охранниках строительных объектов. ДД.ММ.ГГГГ г. с требуемыми для трудоустройства документами прибыл на собеседование с полномочным представителем ответчика - ФИО2, в тот же день по его указанию вышел на работу в качестве охранника объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>. Сторонами были согласованы следующие условия труда: периодичность смен - сутки через двое, оплата труда 900 руб. за смену с выплатой премиальных и иных доплат. Выплата вознаграждения за исполнение должностных обязанностей должна была производиться не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В данной должности работал в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, трудовые отношения с ним работодатель надлежащим образом не оформлял, а вскоре перестал выплачивать заработную плату. Всего в счет вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей получил 16 100 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. до исполнения должностных обязанностей его не допускают. Невыплатой заработной платы в установленном законом размере, премиального вознаграждения, а также незаконным отстранением от работы ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. Задолженность по заработной плате ответчик обязан уплатить с начисленными на нее процентами за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также ответчик в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить ему ущерб, причиненный незаконным отстранением от работы, в виде утраченного заработка в сумме, указанной в иске.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй Капитал».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что позвонил по телефону, указанному в объявлении о наборе охранников строящихся объектов, ему предложили подойти и заполнить анкету. Через несколько дней с ним связались повторно, пригласили приехать в здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. явился по указанному адресу, где встретился с ФИО2, представившимся руководителем ООО «ЧОП «Рубеж». ФИО2 сообщил ему, что принимает его на работу в качестве охранника строительного объекта на следующих условиях: дежурство сутки через двое, оплата труда - 900 руб. за смену без учета премиального вознаграждения и иных выплат. В должностные обязанности охранника входило: дежурить на объекте в течение смены с 8 утра до 8 утра следующего дня, делать обходы, заполнять журнал, где фиксировать все происшествия. На данные условия он согласился. Каких-либо документов, требующихся при оформлении на работу, ФИО2 у него не брал. В тот же день поехали на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> где он сразу заступил на смену, так как работавшего на объекте охранника не сменил его напарник. Фактически отработал в качестве охранника 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. получил на вахте здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>; вознаграждение за второй месяц работы ему передал его напарник ФИО4 Больше никаких выплат ему не производилось. ДД.ММ.ГГГГ г. он, как обычно, явился на смену, но до исполнения обязанностей его не допустили по звонку сотрудников вахты здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, сообщивших, что на данном объекте он больше не работает. Полагает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Рубеж», в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Рубеж» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 в обществе не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Руководителем общества, имеющим права найма и увольнения его сотрудников, является только его генеральный директор ФИО6 Указанное лицо истца до исполнения трудовых обязанностей в обществе не допускало. ФИО2, являющийся учредителем общества и исполняющий обязанности его исполнительного директора, такими полномочиями не наделен. Ссылался на отсутствие у ФИО1 требуемых документов для работы в качестве охранника частного охранника. Строительство здания по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, осуществляется ООО «Строй Капитал». ФИО2 на основании заключенного с названным обществом договора оказывал услуги по подбору персонала по охране строящегося объекта.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал» ФИО7 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что названное общество является заказчиком-застройщиком объекта по адресу: г. Архангельск, п<адрес>. На основании заключенного с ООО «ЧОП «Рубеж» договора ответчик оказывает ему ряд услуг, в том числе, по подбору персонала. Со ФИО1 ООО «Строй Капитал» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор возмездного оказания услуг контролера строительного объекта, в рамках которого он и осуществлял деятельность по охране объекта по адресу: г. Архангельск, п<адрес>. Текст данного документа по сложившейся в обществе практике был передан истцу для подписания через сотрудников вахты здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Кто именно из лиц, работавших в качестве контролеров строительного объекта, подписал этот документ, ему не известно, как полагало ООО «Строй Капитал», этим лицом был ФИО1 В последние дни исполнения истцом обязанностей контролера в ДД.ММ.ГГГГ г. при сдаче им смены оказалось, что отдельные помещения охраняемого объекта были вскрыты, украдено дорогостоящее оборудование, в связи с чем обществу причинен ущерб на сумму свыше 60 000 руб. По данному факту правоохранительными органами проводится расследование. Именно это обстоятельство, а также нежелание возмещать причиненный ущерб послужило причиной, по которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил исполнение обязанностей контролера. От возмещения причиненного обществу ущерба истец уклоняется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО4 суду показал, что из объявления в газете «Северный меркурий» узнал о потребности ООО «ЧОП «Рубеж» в охранниках строительных объектов. ДД.ММ.ГГГГ г. встретился с руководителем ООО «ЧОП «Рубеж» ФИО2, который сообщил, что принимает его на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве охранника строящегося объекта по <адрес>. Предварительно ФИО2 проинструктировал его в устной форме о должностных обязанностях и предложил расписаться в Инструкции по охране данного объекту, утвержденной им лично ДД.ММ.ГГГГ г., которая находилась на объекте. При этом ФИО2 не взял у него никаких документов, требуемых для оформления на работу, поскольку назначил испытательный срок - один месяц, и сообщил, что, если не будет с его стороны замечаний, оформит поступление на работу приказом, подпишет трудовой договор. В период работы в качестве охранника несколько раз приезжал к ФИО2 в здание <адрес>, докладывал обстановку на охраняемом объекте. При осуществлении трудовых обязанностей охранники самостоятельно вели табеля учета рабочего времени, а также журнал, где фиксировали прибытие на объект транспортных средств, строительных материалов, происшествий на объекте. Каждый вечер на объект приезжали сотрудники ООО ЧОП «Титан-щит» для контроля обстановки на объекте, при этом они также расписывались в журнале. При поступлении и сдачи дежурства должны были отчитаться перед другим сторожем, который заступал на дежурство. Табельное оружие, форма не выдавались. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда сдавал смену ФИО1, поинтересовался, почему он пребывает в плохом настроении, истец ответил, что из-за невыплаты заработной платы у него плохой сон, пропал аппетит. За период работы получал заработную плату за истца один раз - в размере 8 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом расписывался в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ г. когда ФИО1 заступал на дежурство, позвонили из дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, и сообщили, что ФИО2 отстранил от работы ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что знакомый предложил ему поработать в ООО «ЧОП «Рубеж». Он приехал в офис, расположенный на 5 этаже здания по <адрес>, где обсудил с ФИО2 условия трудоустройства, был ознакомлен последним с должностным регламентом охранника; также ФИО2 сообщил о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей составляет 900 руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к дежурству на охраняемом объекте по адресу: <адрес>. Для учета рабочего времени сторожами самостоятельно велись табеля. Данные табели привозили сотрудники ООО ЧОП «Титан-щит», которые проводили ежевечернюю проверку ситуации на объекте, заполненные табели учета рабочего времени должны были передаваться ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ. на данном объекте также начал работать ФИО1 по графику, который был установлен для всех сторожей. Заработную плату за первый месяц получил лично у ФИО2 В дальнейшем заработную плату выдавали на вахте по адресу: <адрес>, в конверте. За получение денежных средств расписывались в ведомости.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что после того, как ее мужу ФИО1 перестали выплачивать заработную плату, пыталась выяснить причины этого у работодателя - ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей, что в период дежурства ФИО1 пропало дорогостоящее оборудование, причитающееся истцу вознаграждение было удержано в счет возмещения стоимости этого имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении данной категории споров следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ООО «ЧОП «Рубеж» создано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом деятельности общества, как следует из его устава, является: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе, при его транспортировке, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, осуществление иных видов деятельности. Место нахождения общества: г. Архангельск, <адрес>

В соответствии с п. 8.17 устава ООО «ЧОП «Рубеж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., текущее руководство хозяйственной деятельностью общества осуществляет генеральный директор. Лицо, занимающее данную должность, осуществляет следующие полномочия: руководит исполнительным персоналом общества, утверждает его организационную структуру и штатное расписание, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе, приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Решением учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ г. его генеральным директором назначен ФИО6, который занимает данную должность до настоящего времени.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 состоит в штате ООО «ЧОП «Рубеж» в качестве исполнительного директора общества. Документа, регламентирующего права и обязанности лица, занимающего указанную должность, суду не представлено.

Согласно уставу ООО «Строй Капитал» предметом деятельности названного общества является организация проектно-изыскательных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов жилищного, коммунального социально-культурного, бытового и производственного назначения как по городскому заказу, так и по заказу сторонних организаций, осуществление всего комплекса работ, связанных с выполнением функций застройщика по строительству объектов городского заказа и объектов других заказчиков на договорной (контрактной) основе.

ООО «Строй Капитал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2008 г., его директором в 2012 г. являлся ФИО10

ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» как организация, имеющая право строительства здания общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ООО «Строй Капитал» агентский договор, по условиям которого ООО «Строй Капитал» выполняет функции по приобретению проектной документации, получению заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, а также обеспечению выполнения в полом объеме работ по строительству здания общественного назначения на указанном земельном участке, а ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» обязуется передать агенту требуемую документацию, осуществлять финансирование строительно-подрядных работ, а также принять объект после ввода его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строй Капитал» заключило с ООО «ЧОП «Рубеж» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ООО «Строй Капитал» услуги в организации контроля строительных объектов, в том числе, помощь в подборе контролеров строительных объектов, разработке инструкций и проведения инструктажа контролеров строительных объектов, разработке мероприятий, направленных на периодический контроль строительных объектов и контроль исполнения функций контролеров исполнительных объектов, осуществлению взаимодействия с органами правопорядка, а ООО «Строй Капитал» - оплатить данные услуги.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «ЧОП «Рубеж» ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ООО ЧОП «Титан-Щит» договор, по условиям которого ООО ЧОП «Титан-Щит» обязалось оказывать услуги по мониторингу восьми постов охраны ООО «ЧОП «Рубеж», указанных в приложении, в том числе, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> на предмет надлежащего несения службы находящихся на постах охранников не реже одного раза в сутки, о чем ставить отметку в журнале приема-сдачи дежурств, а ООО «ЧОП «Рубеж» - принять и оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, чья должность поименована как директор ООО «ЧОП «Рубеж», утверждена Инструкция по охране объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес> с которой под роспись ознакомлены ФИО8, ФИО11, ФИО12

В газете «Северный меркурий» № (912) за ДД.ММ.ГГГГ г. размещено объявление следующего содержания: «Требуются охранники на объекты. График работы: сутки через двое. Требования: без в/п, ответственные. Справки по тел.: <***>».

Согласно сообщению Архангельского филиала макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона зарегистрирован за ООО «Дом Быта», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, генеральный директор - ФИО10

Представленными суду материалами, в частности, табелями учета рабочего времени, книгой учета приема-сдачи дежурств поста охраны здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес> также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществлял функции по охране строящегося объекта по указанному адресу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг контролера строительного объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию услуг контролера строительного объекта по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, а ООО «Строй Капитал» - принять и оплатить оказанные им услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. Данный договор содержит подписи директора ООО «Строй Капитал» ФИО10 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца по данному делу назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи, выполненной в данном договоре от имени ФИО1

Согласно заключению Агентства криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № подпись от имени ФИО1 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной деятельности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса РФ оснований для возникновения между ФИО1 и ООО «ЧОП «Рубеж» трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что весь комплекс строительно-подрядных работ по строительству здания общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> осуществляет ООО «Строй Капитал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, доказательств заключения между ООО «Строй Капитал» и ООО «ЧОП «Рубеж» в порядке, установленном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», договора оказания охранных услуг в отношении данного объекта суду не представлено.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлений о нахождении в период ДД.ММ.ГГГГ г. под охраной ООО «ЧОП «Рубеж» объекта по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Архангельску не поступало.

Представитель ООО «Строй Капитал» ФИО7 пояснил, что охрана данного объекта осуществлялась силами общества и привлекаемого для этих целей персонала, в том числе контролеров строительного объекта. Услуги по организации контроля за сохранностью строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объекта, в том числе, подбору и инструктажу персонала, осуществлению контроля за исполнением им должностных обязанностей, застройщику оказывало ООО «ЧОП «Рубеж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ООО «Строй Капитал» разработана форма договора возмездного оказания услуг контролера строительного объекта, подписать который было предложено и истцу в связи с привлечением к исполнению обязанностей по охране объекта, строящегося на земельном участке по адресу: г. Архангельск, п<адрес>

То обстоятельство, что в тексте данного договора, составленного от имени ООО «Строй Капитал» и ФИО1, подпись от имени истца выполнена иным лицом, свидетельствует о несоблюдении его сторонами простой письменной формы данной сделки, что влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ. При этом суд находит заслуживающим внимание мнение представителя ООО «Строй Капитал» ФИО7 о том, что подпись в данном договоре, который по сложившейся в обществе практике был передан через сотрудников вахты здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, могло поставить иное лицо, осуществлявшее аналогичные с истцом функции, так как из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в частности, ФИО4, следует, что им ставились подписи от имени ФИО1 в служебных документах, в частности, в ведомостях о получении денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 был допущен к осуществлению должностных обязанностей частного охранника ООО «ЧОП «Рубеж» уполномоченным должностным лицом названного общества, исполнял обязанности охранника на объектах, охрана которых осуществляется названным обществом на основании заключенных с собственниками имущества договоров об оказании охранных услуг, либо осуществлял иную деятельность, направленную на реализацию уставных целей общества, получал за осуществление таких обязанностей вознаграждение от ООО «ЧОП «Рубеж» либо от должностных лиц названного общества, а ООО «ЧОП «Рубеж» осуществляло учет рабочего времени ФИО1 и иных лиц, выполнявших функции по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, производило начисление и выплату вознаграждения истцу, удержание и перечисление налогов с данного вознаграждения, суду не представлено.

Требованиям, предъявляемым Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к частным охранникам, ФИО1 не отвечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «Рубеж» трудового договора с ФИО1 не заключало, документы, необходимые для оформления такого договора, от него не принимало, приказ о приеме на работу не издавало, а действия сотрудников названного общества по допуску истца к исполнению обязанностей по охране строящегося здания по адресу: <адрес> свидетельствуют не о приеме его на работу по смыслу ст. 67 Трудового кодекса РФ, а об исполнении ООО «ЧОП «Рубеж» обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ г. о подборе для ООО «Строй Капитал» персонала - контролеров строительного объекта.

Деятельность по охране строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес> осуществлялась ФИО1 в интересах ООО «Строй Капитал», к исполнению данных обязанностей он был допущен по поручению названного общества. ООО «Строй Капитал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, факт нахождения с истцом в договорных отношениях не отрицает. Вместе с тем, то обстоятельство, договор какого характера (трудовой или гражданско-правовой) и на каких условиях состоялся между ООО «Строй Капитал» и истцом, находится за пределами предмета рассматриваемого спора.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что ФИО1 и ООО «ЧОП «Рубеж»в трудовых отношениях не состояли, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта таких отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроком выплаты заработной платы, возмещения ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При наличии к тому оснований ФИО1 вправе обратиться в суд за разрешением спора, связанного с установлением характера отношений, взыскания вознаграждения за осуществления деятельности по охране строящегося объекта, иных выплат к лицу, которому такие услуги были фактически оказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2013 г.

Судья Н.В. Лобанова