Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Дегтяревой Л. В. к Орловой Л. В. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком «сервитута»,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Л.В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав, что она является владельцем <адрес> четырехквартирного <адрес>, а также собственником прилегающего земельного участка.

Ответчик Орлова Л.В., являясь собственником <адрес> этого жилого дома и прилегающего к ее квартире земельного участка, на этом участке рядом со своей квартирой содержит на цепи собаку, и цепь проходит по участку (двору), по которому истица заходит в принадлежащее ей жилое помещение.

Собака периодически кидается на нее, из-за чего у них неоднократно были конфликты и она была вынуждена обращаться в полицию.

Решить вопрос с соседями свободного пользования земельным участком не представилось возможным и она обратилась с заявлением в администрацию МО «Поселок Ола», чтобы ей разъяснили, кому принадлежит земельный участок, на котором находится собака.

По ее заявлению специалисты администрации МО «Поселок Ола» вышли на осмотр и составили акт, которым зафиксировали, что собака находится на земельном участке Орловой Л.В. и для обеспечения доступа к квартире истца необходимо установить частный сервитут.

По данной дворовой территории проходит поселковая теплотрасса, в свидетельстве на право собственности принадлежащего ей земельного участка указано, что данная часть земельного участка является охранной зоной, поэтому она посчитала, что частный сервитут установлен быть не может и обратилась с заявлением в КУМИ МО «Ольский район» с заявлением об установлении публичного сервитута, однако в этом ей было отказано. В ответ на ее заявление КУМИ МО «Ольский район» указал, что сервитут должен быть установлен между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Договориться с ответчиком о беспрепятственным проходе через земельный участок-двор, не представляется возможным. Кроме того, что по двору ходит большая цепная собака, ответчик воздвигает на нем забор, чем ограничивает ее право и на проход к ее квартире и на проезд специализированных машин - скорой помощи, пожарных и т.д.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации муниципального образования «Поселок Ола», в суд не явился, от главы МО «Поселок Ола» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Поселок Ола».

Истец Дегтярева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Орлова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что проход к квартире истца ни чем не ограничен, и она имеет возможность свободно передвигаться по двору. В свою очередь забор, который огораживает место, где находится их собака, установлен по требованию истца, поскольку она неоднократно писала жалобы на ее семью в различные инстанции, по этой причине они приняли решение отгородить собаку забором, чтобы избежать дальнейших конфликтов. Установка указанного забора была согласована с директором МУП МО «п.Ола» «Ола-Электротеплосеть» ФИО6

Представитель ответчика Пивнев А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что свободному передвижению истца по двору ничего не препятствует. Установленный семьей ответчика забор, свободному доступу к квартире истца не препятствует, а лишь отгораживает собаку. К тому же установка забора была согласована с директором МУП МО «п.Ола» «Ола-Электротеплосеть» ФИО6 и являлась вынужденной с целью избежать дальнейших конфликтов с истцом, которые продолжаются значительный период времени и возникают в том числе из-за собаки.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-11 №№, Дегтярева Л.В. является собственником земельного участка под ? части индивидуального жилого дома общей площадью 273 кв.м. с кадастровым №№ по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику <адрес>, специалистами администрации МО «Поселок Ола» от 23.01.2014г., и приложенных к нему фотоснимкам, видно, что на осмотренном участке находится дворовая собака на цепи, принадлежащая собственникам вышеуказанной квартиры, в связи с чем доступ в <адрес> по тому же адресу ограничен.

Из иска и пояснений истца Дегтяревой Л.В. следует, что требование предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № № по адресу: <адрес>, предъявлено к Орловой Л.В. как к собственнику этого участка.

Однако из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Так как в соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении сервитута может быть предъявлено собственнику земельного участка, а в судебном заседании было установлено, что Орлова Л.В. не является собственником земельного участка, об обременении которого заявлено требование, следовательно в данном случае Орлова Л.В. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, истец Дегтярева Л.В. в судебном заседании отказалась на производство замены ненадлежащего ответчика надлежащим, которая в силу требований ч.1 ст.41 ГПК РФ допускается исключительно по ходатайству либо с согласия истца.

В связи с этим, в соответствии с положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к Орловой Л.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования участком с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л. В. к Орловой Л. В. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком «сервитута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 9 апреля 2014 года.

<данные изъяты>

судья П.М. Корнеев