Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно указанному договору ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО6 (заемщик) денежный заем в размере 100 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, возвращение займа предусмотрено по 10 000 рублей до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения долга внесена сумма в размере 22 770 рублей, после чего обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа с процентами в течении 30 календарных дней с момента получения претензии, но оно вернулось в связи с истечением срока хранения. Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 изменила фамилию на Гернер, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке в размере 64 045,47 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 4018,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2697 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ФИО8 состояла с ним (ИП ФИО1) в трудовых отношениях с 2015 года по июль 2019 года в качестве кладовщика. ИП ФИО1 осуществлял торговлю хозяйственными товарами. Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа для личных нужд ФИО6, была составлена расписка, сумма займа 100 000 рублей на 10 месяцев, с уплатой по 10000 рублей в месяц под проценты. Основная сумма должна выплачиваться по частям, а проценты должна оплатить одной суммой на одиннадцатый месяц, первый платеж через месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 22 770 рублей в счет основного долга, и больше оплаты не производила. После вынесения заочного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого, служба судебных приставов-исполнителей взыскала с ответчика 13184,53 рублей, с учетом взысканных и уплаченных сумм просит взыскать остаток задолженности по расписке в размере 64045,47 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые, в том числе уточненные требования, не признала в полном объеме, суду пояснила, что работала кладовщиком у ИП ФИО1 4 года. При исполнении трудовых обязанностей, часть товара перевели на другой склад, произошел пересорт товара в том числе и по цене, она решила продать часть товара, по которому были излишки, денежные средства внести в кассу чтобы не было недостачи, ее на этом поймали, пригласили в кабинет к руководителю. Предложили уволиться по собственному желанию, но прежде, провести инвентаризацию. Она должна была написать расписку до инвентаризации, объяснили, что это обязательная расписка для всех кладовщиков, пугали тем, что напишут заявление в полицию о краже, в связи с чем, под давлением ответчиком была написана расписка. Также пояснили, что после инвентаризации расписку уничтожат. При увольнении удержали 22 770 рублей, в последствии она разбираться не стала и уволилась. Несмотря на написанную расписку, ФИО1 было подано заявление в полицию, заведено уголовное дело в связи с попыткой кражи 25 коробок белизны «Саянская» по 12 бутылок стоимостью 31,50 рублей за каждую. Более из отдела полиции не звонили. После, общаясь с бывшим директором фирмы, ей пояснили, что расписка уничтожена. Ответчик считает, что недостачи не было. Займ не был оформлен, 100 000 рублей от ФИО1 не получала. Другие кладовщики также говорили, что писали расписку перед инвентаризацией, показания давать отказываются, так как боятся.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Гернер (ФИО6) состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности кладовщика (что подтверждается трудовой книжкой №).

На основании приказа № материала об отказе в возбуждении уголовного дела №) установлена полная коллективно материальная ответственность работников склада №, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдачи) продукции, назначена руководителем коллектива кладовщик ФИО6 Также ответчик приняла на себя полную коллективную материальную ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № года, ФИО8 работала у ИП ФИО1 в должности кладовщика склада №, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в апреле 2019 года ФИО3 приобрел склад №, по его же распоряжению часть ТМЦ переместили на склад №, чтобы не пустовал, и освободить другие склады. ФИО8 также переместила на склад № большую часть туалетной бумаги «Набережные челны» и белизны «Саянская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружила недостачу туалетной бумаги «Набережные челны» в количестве 130 коробок и излишек белизны «Саянская» в количестве 136 коробок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомому, который занимается скупкой вещей для перепродажи, чтобы продать ему 25 коробок белизны «Саянская», на вырученные деньги собиралась сократить недостачу туалетной бумаги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уличена службой безопасности предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки (л.д.55, 56-57 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО3).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10% годовых, также обязуется вернуть частями по 10 000 рублей до полного погашения долга, факт написания расписки ФИО5 не отрицался.

Согласно пояснениям ФИО5, данным ею в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в рамках проведения доследственной проверки, ФИО6 написала долговую расписку под давлением со стороны ФИО1, опасаясь что последний обратится в полицию с заявлением о краже. Денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по расписке она не получала, расписка была составлена с целью покрытия возможных расходов истца, в случае выявления на складе недостачи, после инвентаризации. В случае, если после проведения инвентаризации не будет выявлено недостачи, расписку уничтожат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г.), в помещении склада № была проведена инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инвентаризации, ФИО3 обратился с заявлением в ОП №№» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, о краже 25 коробок 1 литр / 12 штук белизны «Саянской», вышеуказанное заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью проверки товарно-материальных ценностей у ИП ФИО3 (помещение (склад) №) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованном в судебном заседании материале об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО3, недостача не была выявлена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена, по собственному желанию, при увольнении выплачено 13 177,69 рублей (что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что денежные средства ФИО5 фактически не передавались, распиской на сумму 100 000 рублей под 10 % годовых, оформлена гарантия возврата недостачи (в случае, если бы недостача имела место быть), возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО5

Суд приходит к выводу, что долговая расписка была составлена ФИО5 в день, когда ФИО5 уличили в продаже 25 коробок белизны «Саянская», а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью гарантировать возмещение работодателю в случае выявленной недостачи, что подтверждается обстоятельствами дела, пояснениями ответчика ФИО2 (а именно, что писала долговую расписку под давлением со стороны ФИО1), исследованным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО1

Истец ФИО1 выявил как недостачу, так и излишки товара, после чего, обратился в полицию. Судом установлено, что ответчика ФИО6 незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ вызывали в отдел полиции для дачи пояснений, согласно которым пояснила, что по просьбе руководителя, она написала расписку о том, что якобы ФИО6 взяла долг 100000 рублей и обязуется вернуть после проведения ревизии. После ревизии в случае выявления излишек – расписку порвали, в случае недостачи – на ФИО5 списали сумму в полном объеме, что подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № г.).

Кроме того, в судебных заседаниях истец ФИО1 не смог пояснить фактический размер 10 % годовых (то есть, не смог объяснить механизм расчета).

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не состояли в родственных, дружеских и прочее отношениях, то есть между ними не было доверительных отношений.

Вид деятельности истца (ИП ФИО1) не свидетельствует о том, извлекает доход от передачи денежных средств третьим лицам под проценты, кроме того ответчик ФИО5 настаивает на том, что необходимости получения денег в займ не было.

При увольнении ФИО5, из заработной платы удержана сумма 22770 рублей. Истцом в исковом заявлении представлены сведения, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет долга выплатила сумму в размере 22770 рублей, однако, из объяснений сторон следует, что фактически данная сумма удержана при увольнении из заработной платы ответчика, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений и вытекающих из них обстоятельств.

Таким образом, судом установлено наличие служебной зависимости у ФИО5 перед ФИО1, предшествовавшие заключению договора займа, где кладовщиком работала ФИО5 Заключение договора займа в день, когда ответчика уличили в продаже 25 коробок белизны «Саянская», указывает на то, что такой договор был заключен с ФИО5 под воздействием со стороны ФИО1 без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи (в случае её выявления) явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником. Денег по расписке ФИО5 не получала.

Сам по себе факт составления расписки ФИО5 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что указанная расписка между ФИО5 и ФИО1 составлена в день уличения ФИО5 в совершенной реализации товара, у ФИО5 отсутствовала нуждаемость в заемных средствах, кроме того, вид деятельности истца не свидетельствует о том, что извлекает доход от передачи денежных средств под проценты, также истцом не представлено документального подтверждения возврата ФИО5 22770 рублей в счет погашения долга по расписке, вместе с тем, истец самостоятельно указал данную сумму, удержанную из заработной платы при увольнении, как сумму в счет погашения долга по займу, несмотря на то, что предполагалось возвращать займ по 10 000 рублей в месяц, что по мнению суда также свидетельствует о наличии трудовых отношений и вытекающих из них обязательств (по погашению недостачи в случае выявления таковой по результатам инвентаризации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований суммы задолженности по расписке, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за его пользование, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 27 октября 2021 года.