Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Горпинченко Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Горпинченко Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов после отмены судебного приказа, мотивированное тем, что 18 декабря 2019 г. между ОАО «Сбербанк России» и Горпинченко В.П. был заключен кредитный договор № 597795, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 295 683 рубля 03 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в вышеуказанном размере. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», поскольку возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Горпинченко В.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 13 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 377058 рублей 81 копейка, из которых: 277 294 рубля 79 копеек – просроченный основной долг; 84 665 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 6 917 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8181 рубль 09 копейка – неустойка за просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12970 рублей 59 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца по доверенности ЦЧБ/35-Д от 02 февраля 2021 г. Софиенко А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Горпинченко В.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил (л.д. 63).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 г. ответчиком Горпинченко В.П. подана заявка о предоставлении кредита путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» для получения кредита в сумме 295683 рублей (л.д. 21-24).

18 декабря 2019 г. Горпинченко В.П. также обратился в отделение ПАО «Сбербанк» 9013/07770 с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта (договор банковского обслуживания 131602312736), в котором он просил банк сообщить работодателю, указанному в заявлении, сведения о номере счета для зачисления ему зарплаты, а также подключить ему услугу Уведомления по карте по номеру мобильного телефона № (л.д. 25)

Кроме того, Горпинченко В.П. простой электронной подписью подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 295683 рубля 03 копейки (регистрационный номер 1486388550 от 18 декабря 2019 г.), в которой он сообщил свои персональные данные и дал согласие на их обработку. Подписав указанный документ, Горпинченко В.П. подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях (л.д. 26-28).

Подлинность предоставления электронной подписи заемщика подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» в рамках кредитного договора № 597795 от 18 декабря 2019 г. (л.д. 38).

Таким образом, 18 декабря 2019 г. между Горпинченко В.П. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 597795, в соответствии с индивидуальными условиями которого Горпинченко В.П. был предоставлен кредит на сумму 295683 рубля 03 копейки, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а Горпинченко В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, то есть путем выплаты ежемесячных аннуитентных обязательных платежей в размере 7817 рублей 35 копеек каждый, за исключением первого и последнего, периодичность оплаты и ежемесячная сумма платежа определялась графиком платежей, согласно которому, платежной датой является 12 число каждого месяца, размер первого платежа составляет 4024 рубля 91 копейку, последнего – 7448 рублей 19 копеек. Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика уплатить причитающиеся за его пользование проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и неустойку, предусмотренные условиями договора. Кроме того, заемщик своей подписью в индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомился и согласен с содержанием общих условий кредитного договора (л.д. 34-36, 20), а также ответчик согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по зачислению на его счет № суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора соблюдена. Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 295 683 рублей 03 копейки ответчику на открытый в филиале кредитора банковский счет №, что подтверждается представленной истцом информацией по лицевому счету ответчика (л.д. 19, 53). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Горпинченко В.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако как следует из расчета задолженности по кредитному договору № 597795 от 18 декабря 2019 г. по состоянию на 22 февраля 2022 г., ответчик Горпинченко В.П. внес последний платеж в установленном графиком платежей размере 12 июля 2020 г., после этого он неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа и не осуществлял внесение ежемесячных платежей в предусмотренные кредитным договором сроки, чем нарушил требования договора, повлекшие образование просроченной задолженности (л.д. 13-14, 79).

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО Сбербанк 06 декабря 2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горпинченко В.П. задолженности по кредитному договору № 597795 от 18 декабря 2019 г. за период с 13 августа 2020 г. по 11 декабря 2021 г. включительно в сумме 361487 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3407 рублей 44 копейки. 09 декабря 2021 г. по результатам его рассмотрения был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2021 г. был отменен в связи с поступившим от Горпинченко В.П. заявлением о его отмене (л.д. 37).

Кроме того, 21 января 2022 г. в адрес Горпинченко В.П. истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности в сумме 370860 рублей 32 копейки (по состоянию на 19 января 2022 г.) не позднее 21 февраля 2022 г. (л.д. 15).

Несмотря на это, заемщик своих обязательств не исполнил, до настоящего момента требование не исполнено, задолженность не погашена, ответ на предложение о досудебном урегулировании спора не поступил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности по договору включительно, и составляет 20% годовых.

Исходя из положений ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора, заключенного с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком. Своего расчета размера задолженности ответчик суду не представил.

По состоянию на 22 февраля 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору № 597795 от 18 декабря 2019 г. составила 377 058 рублей 81 копейка, из которых: 277 294 рубля 79 копеек – просроченный основной долг; 84 665 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 6 917 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8181 рубль 09 копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д. 17-21, 22, 23-24).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования и п. 3 Общих условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности по договору включительно, и составляет 20% годовых.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме определена в меньшем размере, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Представленный истцом расчет образовавшейся перед ним задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств надлежащего исполнения Горпинчеко В.П. обязательств по кредитному договору в спорный период времени в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6.1 общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец потребовал от ответчика в соответствии с п. 4.2.3 общих условий досрочного возврата задолженности по кредитному договору с процентами за пользование им и неустойкой, суд находит требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Горпинченко В.П. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных выше требований закона, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12970 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручением № 23305 от 29 ноября 2021 г. (л.д. 7), № 442803 от 24 марта 2022 г. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Горпинченко Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с Горпинченко Виктора Пантелеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитования № 597795 от 18 декабря 2019 г. за период с 13 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г. включительно в размере 377 058 рублей 81 копейка, из которых: 277 294 рубля 79 копеек – просроченный основной долг; 84 665 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 6 917 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8181 рубль 09 копейка – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей 59 копеек, а всего взыскать 390 029 (триста девяносто тысяч двадцать девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 597795 от 18 декабря 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Горпинченко Виктором Пантелеевичем.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 г.